Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ПТК-041 от 29 августа 2016 года, предметом которого является детский интерактивный стол «UTS Tigra KIDS 42», стоимостью 248 310 рублей, с предоставлением гарантийного срока 12 месяцев. При получении товара истцом были обнаружены следующие дефекты: система автомата не учитывает время игры на аппарате, не осуществляется таймер запуска системы, имеется дефект дверки (вмятина). 07 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на основании которой ответчик попытался устранить недостатки. Недостатки не устранены, в связи с чем, 24 ноября 2016 года истец направила повторную претензию с требованием расторгнуть договор поставки и возвратить уплаченную сумму товара в размере 248 810 рублей, возместить расходы по доставке в сумме 1 414 рублей, расходы по подключению к сети интернет, для устранения представителями компании недостатков в сумме 2 940 рублей. 06 декабря 2016 года по электронной почте истец получила ответ, из которого следует, что ответчик поставил истцу детский интерактивный стол, соответствующий предъявляемым требованиям завода-изготовителя. 14 декабря 2016 года по повторному обращению истца ответчик предложил до расторжения договора направить в его адрес товар на экспертизу. Перед отправкой товара истцом проведена независимая экспертиза, из которой следует, что товар не может быть использован по назначению, имеются недостатки. 27 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую 25 мая 2017 года поступил ответ о том, что по результатам диагностики отклонений от штатных режимов работы и сбоев оборудования не выявлено, требования истца не были удовлетворены. Поскольку ответчик добровольно отказался удовлетворить требования потребителя, истец просит в судебном порядке расторгнуть договор поставки № ПТК-041 от 29 августа 2016 года, взыскать с ответчика уплаченную сумму товара в размере 248 310 рублей, неустойку в сумме 489 170 рублей 70 копеек, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, понесенные расходы в сумме 8 330 рублей, из которых: 2 940 рублей - расходы по подключению к сети интернет, 1 414 рублей - расходы на доставку товара, 500 рублей - комиссия при оплате товара, 1 500 рублей - расходы за осмотр и изготовление заключения по качеству товара, 1 976 рублей - расходы на транспортировку товара в адрес ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика 253 164 рубля, из которых: 248 310 рублей - стоимость товара; 2 940 рублей – расходы по подключению к сети интернет; 1 414 рублей – расходы по доставке товара; 500 рублей - комиссия при оплате товара (л.д.63), на удовлетворении остальной части исковых требований настаивала в полном объеме.

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2017 года отказ ФИО1 к ИП ФИО2 принят, дело производством в этой части прекращено.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные судом по его месту регистрации заказной корреспонденцией судебные извещения, им не получены, возвращены почтовым отделением в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 48,49, 61).

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 34-38).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № ПТК-041 от 29 августа 2016 года на поставку детского интерактивного стола «UTS Tigra KIDS 42» на сумму 248 310 рублей (л.д.7-10,11).

Денежные средства в размере 248 310 рублей, истцом были оплачены 31 августа 2016 года (л.д.13).

Согласно договору перевозки, а также транспортной накладной, товар ответчиком был направлен в адрес истца 14 октября 2016 года, получен истцом 27 октября 2016 года (л.д. 28,29).

Субъектом рассматриваемых правоотношений является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по возмездному договору с организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При разрешении данного спора суд руководствуется нормами, регулирующими правоотношения по защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору ст. 13 регламентировано, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5.3 заказчик в случае нарушения требований по качеству товара вправе по своему выбору потребовать от поставщика, а поставщик обязан выполнить следующие требования: безвозмездно устранить недостатки товара в 30-дневный срок, заменить товар на другой аналогичный надлежащего качества в 30-дневный срок (л.д. 7-11).

07 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в установленный договор срок (л.д. 14), претензия не удовлетворена (л.д.15).

24 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки, возврате стоимости товара в сумме 248 810 рублей с учетом взятой комиссии, расходы по подключению к сети интернет в сумме 2 940 рублей, с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо перечислить требуемую сумму (л.д.17-19).

Из ответа ИП ФИО2 от 06 декабря 2016 года следует, что детский интерактивный стол «UTS Tigra KIDS 42» на момент отправки прошел тестирование, по результатам которого терминал соответствовал всем предъявляемым требованиям завода-изготовителя и не мог содержать указанные недостатки (л.д. 20).

Согласно заключению ООО «Вергуза» от 27 января 2017 года аппарат «UTS Tigra KIDS 42», детский интерактивный стол», невозможно эксплуатировать и использовать как торговый автомат, который предоставляет услугу за деньги, то есть аппарат не может быть использован по назначению. За оказанные услуги ООО «Вергуза» истец оплатила 1 500 рублей (л.д. 22, 23, 27).

Далее, из ответа ИП ФИО2 от 14 декабря 2016 следует, что ответчиком было принято решение об удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки, возврате денежных средств за уплаченный товар, расходы на доставку товара и расходы по подключению к сети интернет. Для расторжения договора поставки истцу предлагалось отправить товар для проведения экспертизы на проверку качества товара (л.д.21).

27 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика был отправлен товар, за указанную услугу истец понесла расходы в размере 1976 рублей, что подтверждается транспортной накладной, квитанцией, а также актом приемки-сдачи (л.д. 24, 25).

Из ответа на претензию от 25 мая 2017 года следует, что по результатам диагностики не было выявлено отклонений от штатных режимов работы и сбоев данного оборудования. В том числе сбоев в работе таймера времени. После прибытия товара на завод-изготовителя были также обнаружены повреждения деревянной рамки в виде поперечных трещин по всем углам интерактивного стола. Предложено устранить дефекты товара, в том числе вмятину на дверце с левой стороны и трещины на деревянный рамке, и отправить товар в ваш адрес, так как по результатам диагностики оборудования препятствия для его дельнейшего использования не обнаружено. В случае, если не устраивает предложение об устранении дефектов товара, то предложение о расторжении договора поставки будет рассмотрено, денежные средства за товар будут возвращены. Учитывая, что проданный товар является технически сложным, возврат денежных средств возможен только при условии реализации товара (л.д. 26).

Согласно ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требования потребителя в сроки, предусмотренные ст. 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

В судебном заседании установлено, что требования истца после подачи иска в суд были ответчиком частично удовлетворены, в связи с расторжением договора поставки № ПТК-041 от 29.08.2016 года возвращены согласно претензии от 24 ноября 2016 года денежные средства в сумме 253 164 рубля, что подтверждается платежным поручением от 07 июля 2017 года (л.д.60).

Поскольку требования истца о расторжении договора поставки товара и возврате его стоимости не были удовлетворены ответчиком в установленном законом порядке, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 489 170 рублей 70 копеек за период времени с 24 ноября 2016 года по 09 июня 2017 год, что составляет 197 дней.

Суд в силу вышеуказанной нормы права считает данное требование законным и обоснованным.

Судом принимается расчет неустойки, представленный истцом, так как он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, его правильность не вызывает сомнения у суда, однако, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 248 310 рублей, признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 129 393 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы за осмотр и изготовление заключения по товару, за данные услуги истец оплатила 1 500 рублей (л.д.23), а также истцом понесены расходы на транспортировку товара в адрес ответчика в сумме 1 976 рублей (л.д.24, 25), в соответствии со ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера и продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу данной правовой нормы, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины по факту подачи иска в суд, с ИП ФИО2 надлежит взыскать в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 017 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 248 310 рублей, убытки в сумме 3 476 рублей, 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 129 393 рубля, всего взыскать 388 179 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Тюмень расходы по оплате госпошлины в сумме 6 017 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова