Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭСКО ГРУПП» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39019,20 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, компенсации упущенной выгоды в размере 14000 руб.. В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ООО «ТЭСКО ГРУПП» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном <адрес>. В соответствии с договором п. <данные изъяты> срок передачи застройщиком квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу. Истец же со своей стороны выполнил условия договора, оплатил стоимость квартиры в размере 1478000 руб.. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, поскольку истец не имеет другого жилья и вынужден был снимать квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что не поддерживает требование о взыскании упущенной выгоды в размере 14000 рублей, поскольку подтверждения расходов на аренду квартиры не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЭСКО ГРУПП», исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением управлением «Инспекция государственного строительного надзора» была проведена плановая выездная проверка, что подтверждает № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве одного из нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, указано, что ООО «ТЭСКО ГРУПП» не обеспечено требуемое противопожарное расстояние, не менее <данные изъяты> метров от севера фасада жилого дома до здания гаража, размещенного на соседнем земельном участке. На основании указанного акта в адрес ответчика было вынесено Предписание № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным предписанием в соответствии с частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса строительные работы на объекте были приостановлены до момента устранения выявленных нарушений. В связи с тем, что указанные нарушения допущены со стороны третьих лиц, а именно правообладателями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, устранить их не представляется возможным. Также, на момент разработки проектной документации, проведения инженерных изысканий Департамент архитектуры и строительства <адрес> не предоставил в адрес ответчика какой-либо информации, о том, что на участке с кадастровым номером <данные изъяты> в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, возводимого ответчиком, размещен или планируется к размещению объект капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № было возбуждено дело № об административном правонарушении по факту неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 КоАП России. Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций в Арбитражный суд Тверской области было направлено заявление о привлечении ответчика к административной ответственности. 18.10.2017 Арбитражным судом Тверской области вынесено решение по делу № А66-4719/2017, которым Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций в Арбитражный суд Тверской области было отказано в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности ответчика за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП России. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 указанное решение оставлено без изменения. В соответствии с п. 13.1 договора «Стороны по настоящему договору освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами»

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также ст. 431 ГК РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭСКО ГРУПП» и ФИО1 заключен договор № на участие в долевом строительстве (далее Договор) многоквартирного жилого дома <адрес> (далее Объект), предметом которого являются отношения и обязательства Застройщика и Дольщика по строительству объекта долевого строительства в жилом <адрес> (п. <данные изъяты> Договора). Объектом долевого строительства является жилое помещение №, в осях <данные изъяты>комнатная, шестой этаж, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе лоджия (с коэффицентом <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п.п<данные изъяты> Договора).

В соответствии п. <данные изъяты> Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства Объекта долевого строительства (Цена договора) составляет 1478400 руб., исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. площади нежилого помещения, равной 42000 руб..

Истцом обязательства по оплате по договору исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что по настоящий момент жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, истцу не передано.

При заключении Договора стороны определили, что сторона освобождается от ответственности за не исполнение своих обязательств по настоящему Договору вследствие обстоятельств, не зависящих от воли сторон договора (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, на действия которых стороны не могли оказать влияние. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли, в том числе нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия и бездействия, препятствующие выполнению сторонами своих обязательств по Договору. При этом срок исполнения обязательства отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами (п.<данные изъяты> Договора).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального ремонта, а именно: не обеспечено требуемое противопожарное расстояние не менее <данные изъяты> метров (по факту – <данные изъяты> метра) от севера фасада жилого дома до здания гаража, размещенного на соседнем земельном участке (нарушены п. <данные изъяты>); не обеспечено в полном объеме (проект ш. <данные изъяты>) требуемое противопожарное расстояние (не менее <данные изъяты> метров) до площадок размещения временных парковок на территории жилого дома (одно машиноместо для инвалидов со стороны дворового фасада, частично гостевая парковка вдоль главного фасада) (нарушены <данные изъяты>); длина тупикового проезда со стороны <адрес>, включая территорию жилого дома, превышает <данные изъяты> метров (проект <данные изъяты>), в конце проезда не предусмотрена площадка с твердым покрытым размером <данные изъяты> метров для разворота пожарной техники (нарушен п. 8.13 СП 4.13130.2013); на вводах газопроводов в кухни квартир не установлены термозапорные клапана КТЗ-001-25, отключающие подачу газа при достижении температуры в помещении <данные изъяты> С (нарушен проект <данные изъяты>); для газовых котлов поквартирного отопления проектом предусмотрено устройство дымоходов <данные изъяты> по факту выполнены коаксиальные дымоходы (нарушен проект <данные изъяты>); на опорах металлических балках лестничных площадок проектом предусмотрено устройство штукатурки по сетке, по факту балки облицованы ГКЛ (нарушен проект <данные изъяты>), со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным предписанием в соответствии с частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса строительные работы на объекте были приостановлены до момента устранения выявленных нарушений.

Проверкой установлено, что ООО «ТЭСКО ГРУПП» по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнено <данные изъяты> предписания, заключающийся в обеспечении противопожарного расстояния не менее <данные изъяты> метров (по факту – <данные изъяты> метра) от севера фасада жилого дома до здания гаража, размещенного на соседнем земельном участке (нарушены <данные изъяты>).

Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций в Арбитражный суд Тверской области было направлено заявление о привлечении ответчика к административной ответственности.

18.10.2017 Арбитражным судом Тверской области вынесено решение которым Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций в Арбитражный суд Тверской области было отказано в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности ответчика за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП России. Указанным решение установлено, что ООО «ТЭСКО ГРУПП» строительство осуществляется без нарушений проектной документации, границы жилого здания находятся в пределах осей, установленных актом разбивки осей объекта капитального строительства на местности. Суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что не момент проектирования, проведения подготовительных работ, получения разрешения на строительство и начала строительства многоквартирного жилого дома ответчиком объекты капитального строительства на смежном земельном участке размещены не были. Разрешение на строительство гаража на соседнем участке было выдано после разрешения на строительство рассматриваемого дома, в связи с чем, несоблюдение расстояния между рассматриваемым домом и гаражом совершено не обществом, а иным лицом.

Поскольку, в силу п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, Застройщик был вынужден приостановить работы на объекте, чем и была вызвана просрочка передачи дома.

Обязанность приостановить работы также содержится в предписании, выданном Структурным подразделением Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций - управление «Инспекции государственного строительного надзора». Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, законность которого подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ответчика отсутствует умысел, наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства суд признает доказанным. В данном случае имеет место наступление обстоятельств, которые находятся вне контроля сторон договора, избежать или преодолеть указанные обстоятельства не имели возможности, поскольку они возникли по вине третьих лиц. Указанные выше обстоятельства к предпринимательским рискам не относятся.

Поскольку действия контролирующих органов, повлекшие невозможность исполнения обязательства отнесены сторонами к обстоятельствам, освобождающим их от ответственности за неисполнение обязательства, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что действие форс-мажорных обстоятельств продолжались с момента приостановки строительных работ на основании предписания № Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций (с ДД.ММ.ГГГГ) и продолжались до вступления в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2017.

Наступление указанных обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок передачи дома не пропущен, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Требования о компенсации морального вреда и компенсации упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, доказательств наличия упущенной выгоды суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде

Судья Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.