Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика АО «УТС» - Василковой Я.В. и Захарова С.В., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3178/2021 по иску Горбачева Антона Юрьевича к Акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец Горбачев Антон Юрьевич обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее по тексту АО «УТС»), об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Горбачёвым А.Ю. и ответчиком АО «УТС» был заключён трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в должности инженера программно-аппаратного комплекса и телеметрии отдела программного обеспечения и системного администрирования вычислительной техники. Должностные обязанности инженера программно-аппаратного комплекса и телеметрии определены Должностной инструкцией инженера программно-аппаратного комплекса и телеметрии от ДД.ММ.ГГГГ№. Непосредственным руководителем являлся начальник отдела программного обеспечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у непосредственного руководителя, равно как и иных руководителей и работников ответчика, претензии по исполнению истцом трудовой функции (должностных обязанностей) отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ решением совета директоров генеральным директором ответчика был назначен ФИО3, данные в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно после внесения сведений в ЕГРЮЛ истец был вызван на беседу к ФИО3, на которой последний потребовал от истца уволиться по собственному желанию, так как истец является сыном предыдущего генерального директора Горбачёва Ю.И.. От увольнения по собственному желанию истец отказался. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела программного обеспечения стал выдавать истцу планы-графики по выполнению заданий, которые были утверждены непосредственно генеральным директором общества. Планы-графики содержали невозможный к исполнению по сроку объём работ, не учитывали ранее выданные для выполнения задания. С учётом ранее состоявшегося разговора с ФИО3, истцу стало понятно, что намерение только одно - создать условия для увольнения. Истец выполнял задания, которые были указаны в планах-графиках, писал отчёты, которые обязал истца составлять начальник отдела программного обеспечения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца за нарушение сроков выполнения заданий было вынесено три дисциплинарных взыскания. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был издан приказ №-В о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; ДД.ММ.ГГГГ приказ №-В о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; ДД.ММ.ГГГГ приказ №-В о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Наложение дисциплинарных взысканий приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-В, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-В, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-В является незаконным, поскольку истец не совершал дисциплинарных проступков. Необходимо отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял не только задания по планам-графикам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также устные поручения руководства каждый день, вёл отчёты в электронной форме. На основании приказа ДД.ММ.ГГГГ№-к истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом основанием для увольнения являлось неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии с незаконно вынесенными приказами. На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок истца составил 2 921 рубль 84 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма среднего заработка составила 61 312 рублей 86 копеек. В связи с незаконными действиями ответчика считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, истец Горбачев А.Ю. просит суд: признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа АО «УТС» от ДД.ММ.ГГГГ№-В; обязать АО «УТС» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-В; признать незаконным привлечение к

дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-В; обязать АО «УТС» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-В; признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-В; обязать АО «УТС» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-В; признать незаконным увольнение истца Горбачева Антона Юрьевича; обязать АО «УТС» изменить в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-к формулировку основания увольнения, заменив формулировку основания увольнения «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», определив датой увольнения - дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика АО «УТС» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 312 рублей 86 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчёта среднего заработка в размере 2 921 рубль 84 копейки за 1 рабочий день при пятидневной рабочей неделе; взыскать с ответчика АО «УТС» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Горбачев А.Ю., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Горбачева А.Ю. – Мямяшева Я.В. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представители ответчика АО «УТС» - Василкова Я.В. и Захаров С.В. в судебном заседании иск не признали, в соответствии с доводами письменных возражений суду показали, что согласно п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять письменные и устные распоряжения, приказы Работодателя и непосредственного руководителя. Согласно утверждённой Генеральным директором должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ инженер программно-аппаратного комплекса и телеметрии должен знать методические и нормативные материалы по вопросам работы оборудования, технико -эксплуатационные характеристики. В своей деятельности руководствуется действующими нормативно-техническими документами (п. 1.5., 1.6.). В должностные обязанности работника входило: обеспечение технической поддержки для бесперебойной работы серверного оборудования и программных средств, подготовка серверного оборудования к запуску, проверка работы отдельных устройств и узлов, контроль параметров и надежность связей.. . Выполнение отдельных служебных поручений начальника отдела программного обеспечения. Обеспечение соблюдения правил и сроков подготовки документов, использует средства связи, возможности интернета для выполнения своих должностных обязанностей (раздел 2 инструкции). С должностными инструкциями работник был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от непосредственного руководителя - начальника отдела программного обеспечения Захарова С.В. поступило служебное поручение (п.2.10, инструкции), письменное поручение (распоряжение) утверждено Генеральным директором (п.2.17 инструкции). Служебное поручение состояло в следующем: пункт 2 индивидуального плана - графика работы по подготовке к запуску управляемого коммутатора D-Link DES-1210-52 (назначение свободного статического ipv4- адреса, маски подсети, основного шлюза и параметров DNS- сервера, настройка аутентификационных данных, настройка VLAN портов в количестве 2 шт. между основным коммутатором локально вычислительной сети АО «УТС» и настраиваемым коммутатором) - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ: пункт 1 подготовить к запуску сервера локальной почты домена uts.local local (установка операционной системы Arch linux ДД.ММ.ГГГГ на RAID 1+0. настройка базового функционала и параметров операционной системы, установка программного обеспечения (ПО) необходимого для создания сервера локальной почты, сроки выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого служебные поручения давались инженеру технической поддержки ФИО7, так же как и Горбачеву А.Ю. (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ), а не как указывает истец, что планы графики выдавались ему единственному. Поручение от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 истцом не исполнено, как указывает сам истец ДД.ММ.ГГГГ работник только приступил к изучению нового сетевого оборудования необходимого к настройке (отчёт о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем начальником подана служебная записка на имя генерального директора, в последствии запрошены объяснения (исх.1643 от 07.2021). Из объяснений следует, что для инженера программно-аппаратного комплекса и телеметрии это является сложной задачей. Нормы времени для данного вида работ установлены типовыми нормами времени на техническое и сервисное обслуживание информационных ресурсов в государственных муниципальных) учреждениях, разработанных Институтом труда и утверждённых Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научно-исследовательский институт труда и социального страхования» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ, часть 3. пункт 3.1. код работы/операции ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендованная норма времени для выполнения полного комплекса работ по настройке сервера и остановке системного ПО - 14 часов. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-В о дисциплинарном взыскании в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ от непосредственного руководителя - начальника отдела программного : обеспечения Захарова С.В. поступило служебное поручение (индивидуальный план-график) п.1, перешёл из поручения от ДД.ММ.ГГГГ) подготовить к запуску сервера локальной почты домена uts.local local (установка операционной системы Arch linux ДД.ММ.ГГГГ на RAID 1+0. настройка базового функционала и параметров операционной системы, установка программного обеспечения (ПО) необходимого для создания сервера локальной почты, сроки выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по п.2 подготовить к запуску управляемого коммутатора севера, сроки выполнения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного отчета о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ поручения по пункту 1 и 2 не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация о настроенных VLAN портах в количестве 2 штук (п.2), запуск сервера не произведён. В последующем задание фактически выполнено по истечении 5-ти дней (ДД.ММ.ГГГГ по истечении 32 -40 часов). Рекомендованная норма времени для выполнения полного комплекса работ по настройке сервера и установке системного ПО - 14 часов. В связи с чем начальником подана служебная записка на имя генерального директора, в последствии запрошены объяснения (исх.1652 от 09.2021). Из объяснений следует, что для инженера программно-аппаратного комплекса и телеметрии это является сложной задачей, что данная ситуация нарушает трудовое законодательство по ст. 3 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-В о дисциплинарном взыскании - в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ от непосредственного руководителя - начальника отдела программного обеспечения Захарова С.В. поступило служебное поручение (план -график), в том числе подготовить к запуску сервера локальной почты домена uts.local local (установка операционной системы Arch linux ДД.ММ.ГГГГ на RAID 1+0. настройка базового функционала и параметров итерационной системы, установка программного обеспечения (ПО) необходимого для создания сервера локальной почты, сроки выполнения с ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки не произведена установка программного обеспечения необходимого для создания сервера локальной почты. Запуск сервера не произведён. ДД.ММ.ГГГГ подготовлена служебная записка на имя генерального директора, запрошены изъяснения (исх.1674). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-В о дисциплинарном взыскании - в виде выговора. Довод истца о наложении дисциплинарного взыскания в отношении не исполнения одного задания дважды не состоятелен. Дисциплинарные взыскания применены за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по каждому отдельному поручению (плану графику). Представленная истцом сводная информация о выполнении работ подтверждает факт не неисполнения истцом поручений в установленные сроки. Таким образом, совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. После применения дисциплинарных взысканий истец продолжал игнорировать служебные поручения руководства отказываться об ознакомлении с планами – графиками. На основании изложенного отсутствуют основания для признания приказов незаконными (л.д.130 – 133).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Горбачёвым А.Ю. и ответчиком АО «УТС» был заключён трудовой договор №, согласно которому истец Горбачёв А.Ю. принят на работу на должность инженера программно-аппаратного комплекса и телеметрии отдела программного обеспечения и системного администрирования вычислительной техники (л.д.134 – 138).

В соответствии с п.2.2.1 указанного трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять письменные и устные распоряжения, приказы Работодателя и непосредственного руководителя.

Должностной инструкцией инженера программно-аппаратного комплекса и телеметрии определены от ДД.ММ.ГГГГ№, которой установлено, что он подчиняется непосредственно начальнику отдела программного обеспечения Общества (п.1.7), выполняет отдельные служебные поручения начальника отдела программного обеспечения (п.2.10), своевременно выполняет устные и письменные распоряжения генерального директора, заместителя генерального директора Общества, начальника отдела программного обеспечения (п.2.17), несёт ответственность за ненадлежащее или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (п.4.1.) (л.д.139 – 142).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Горбачев А.Ю. к дисциплинарной ответственности не привлекался, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ решением совета директоров генеральным директором ответчика АО «УТС» был назначен ФИО3, данные в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 – 108).

Истец Горбачев А.Ю. является сыном предыдущего генерального директора - Горбачёва Ю.И., что не оспаривается сторонами (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Горбачеву А.Ю. начальником отдела ПО и САВТ АО «УТС» Захаровым С.В. был выдан план-график, который содержал 3 задания по сроку исполнения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в графике истец отказался (л.д.144, 145).

К выполнению заданий истец приступил, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец Горбачев А.Ю. составил отчёт о проделанной работе, в котором указал о начале проведения работ по заданию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ПО и САВТ АО «УТС» Захаровым С.В. составлена служебная записка на имя генерального директора Общества, в которой он указал, в частности, о начатом и не законченном выданном Горбачеву А.Ю. задании (л.д.147, 148).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении пункта № задания в плане-графике от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора от истца письменно потребованы письменные объяснения (л.д.149, 150).

ДД.ММ.ГГГГ истец Горбачев А.Ю. дал объяснения о том, что сроки выполнения заданий в плане-графике от ДД.ММ.ГГГГ указаны без учёта сложности работ. Фактически задание было выполнено к 10:31 час ДД.ММ.ГГГГ. В период выполнения данного задания истец выполнял и иные задания данные ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ АО «УТС» издан приказ №-В, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение п.п.2.10, 2.17 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ к Горбачеву А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Горбачеву А.Ю. начальником отдела ПО и САВТ АО «УТС» Захаровым С.В. был выдан план-график, который содержал 5 заданий по сроку исполнения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в графике истец отказался (л.д.153 – 155).

К выполнению заданий истец приступил, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец Горбачев А.Ю. составил отчёт о проделанной работе, в котором указал о частичном проведении работ по заданию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ПО и САВТ АО «УТС» Захаровым С.В. составлена служебная записка на имя генерального директора Общества, в которой он указал, в частности, о неполном исполнении выданного Горбачеву А.Ю. задания (л.д.157, 158).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении пунктов № и № задания в плане-графике от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора от истца письменно потребованы письменные объяснения (л.д.159, 160).

ДД.ММ.ГГГГ истец Горбачев А.Ю. дал объяснения о том, что установленные сроки не соответствуют сложности задания. Кроме того, одновременно выполнялось несколько заданий, каждый день выдавались планы- графики и отдельные устные распоряжения, выполнялись текущие работы, в рамках исполнения должностных обязанностей (л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ АО «УТС» издан приказ №-В, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение п.п.2.10, 2.17 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ к Горбачеву А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Горбачеву А.Ю. начальником отдела ПО и САВТ АО «УТС» Захаровым С.В. был выдан план-график, который содержал 4 задания по сроку исполнения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни), от подписи в графике истец отказался (л.д.163 – 165).

К выполнению заданий истец приступил, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец Горбачев А.Ю. составил отчёт о проделанной работе, в котором указал о частичном проведении работ по заданию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении пунктов № задания в плане-графике от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора от истца письменно потребованы письменные объяснения (л.д.169, 170).

ДД.ММ.ГГГГ истец Горбачев А.Ю. дал объяснения о том, что установленные сроки не соответствуют сложности задания (л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ АО «УТС» издан приказ №-В, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение п.п.2.10, 2.17 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ к Горбачеву А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Горбачеву А.Ю. начальником отдела ПО и САВТ АО «УТС» Захаровым С.В. был выдан план-график, который содержал 1 задание по сроку исполнения - с ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в графике истец отказался (л.д.183, 184).

К выполнению заданий истец приступил, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец Горбачев А.Ю. составил отчёт о проделанной работе, в котором указал о частичном проведении работ по заданию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении задания в плане-графике от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора от истца письменно потребованы письменные объяснения (л.д.175, 176).

ДД.ММ.ГГГГ истец Горбачев А.Ю. дал объяснения о том, что установленные сроки не соответствуют сложности задания (л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ АО «УТС» издан приказ №-к, в соответствии с которым Горбачев А.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.173).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, требования действующего законодательства, локальных правовых актов, регламентирующих его деятельность, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 года №2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2).

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Рассматривая каждый из дисциплинарных взысканий, наложенных на истца приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-В, от ДД.ММ.ГГГГ№-В, от ДД.ММ.ГГГГ№-В, суд констатирует, что при применении взысканий ответчик не учитывал предыдущее отношение работника к труду, тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан выполнять установленные нормы труда.

Норма труда, это необходимые затраты времени, интенсивность труда и напряженность норм и др. Нормы труда могут быть выражены количеством (продолжительностью) рабочего времени, необходимого для выполнения определённого объёма работы (норма времени, норма времени обслуживания, норма численности) или объёмом работы, подлежащей выполнению в течение определённого периода рабочего времени (нормы выработки, нормы обслуживания).

Между тем, по предприятию норма труда в отношении должности истца не установлена, отсутствует такая норма и в целом по отрасли.

Таким образом, ссылка ответчика на установление нормы времени для данного вида работ типовыми нормами времени на техническое и сервисное обслуживание информационных ресурсов в государственных (муниципальных) учреждениях, разработанных Институтом труда и утверждённых Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научно-исследовательский институт труда и социального страхования» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна.

Истец не отказывался от порученной ему работы, что не оспаривается ответчиком, приступал к её проведению и частично выполнял, объясняя не полное исполнение поручений сложностью заданий и максимально короткими сроками их исполнения.

Оснований не согласится с доводами истца Горбачева А.Ю. суд не усматривает, при отсутствии установленной, как отмечено выше, установленной нормы труда.

Также суд отмечает, что, как отмечено выше, нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Однако, истец Горбачев А.Ю. привлекался к дисциплинарной ответственности каждый раз за предполагаемый проступок, совершённый до вынесения дисциплинарного наказания за предыдущий.

При таких обстоятельствах очевидно, что работодатель не имел цели побудить работника (истца) к труду, в связи с чем дисциплинарные взыскания и последующее увольнение являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

В силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным изменить формулировку основания увольнения истца Горбачева А.Ю. с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчётов истца, не оспоренных ответчиком, среднедневной заработок истца составил 2 921 рубль 84 копеек, расчёт компенсации за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 рабочих дня) составил в размере 122 717 рублей 28 копеек, подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований с ответчика, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взыскания государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 254 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск Горбачева Антона Юрьевича к Акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» от ДД.ММ.ГГГГ№-В о привлечении Горбачева Антона Юрьевича к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» от ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении Горбачева Антона Юрьевича по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Горбачева Антона Юрьевича с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в пользу Горбачева Антона Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 717 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 132 717 (сто тридцать две тысячи семьсот семнадцать) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в пользу местного бюджета город Ханты - Мансийск государственную пошлину в размере 4 254 (четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 35 (тридцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 06 октября 2021 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев