Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья – товариществу собственников недвижимости «Шекснинский №» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья – товариществу собственников недвижимости «Шекснинский №» (далее - ТСН «Шекснинский №», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в обоснование указав, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ у , в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Киа Спортейдж», государственный номерной знак № (далее – транспортное средство), причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 117039 руб. О факте падения снега на автомобиль составлен протокол осмотра места происшествия сотрудником полиции. При осмотре присутствовали участковый уполномоченный УМВД России по и председатель ТСН «Шекснинский №Б. Многоквартирный жилой обслуживается ТСН «Шекснинский №».

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ТСН «Шекснинский № в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 117 039 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 рублей 78 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что причина повреждений автомобиля – сход снега с крыши дома, транспортное средство было припарковано им на проезде на расстоянии менее 10 м от встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома у входа в магазин, предупреждающие таблички о запрете парковки видел. В настоящее время транспортное средство не отремонтировано.

В судебное заседание представитель ответчика ТСН «Шекснинский №» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск, в которых указано, что исковые требования не признают. Считают, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, истец припарковал транспортное средство в непосредственной близости от дома, должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде схода снега с крыши, о чем имеются предупредительные таблички. Размер убытков не оспаривают, ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства КИА «Спортейдж», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 припарковал транспортное средство у многоквартирного жилого дома а именно на проезде около встроенно-пристроенных нежилых помещений, на расстоянии менее 10 метров. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. ФИО1 обнаружил повреждения на транспортном средстве, образовавшиеся в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома.

По факту повреждения транспортного средства истец обратился с заявлением в ОП № УМВД России по , материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному УУП ОП № УМВД России по В., ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. , установлено, что автомобиль «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, припаркованный о имеет повреждения: вмятины на крыше со стороны салона и багажника, на крыше снег.

Управление многоквартирным домом, расположенного , осуществляет ответчик ТСН «Шекснинский №».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлена претензия ответчику с просьбой возместить ущерб в размере 117039 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 117039 рублей. Размер убытков истца и факт повреждения транспортного средства при установленных судом обстоятельствах ответчиком не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Пленума ВС РФ № 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом ТСН «Шекснинский № обязано в соответствии с Уставом и решением общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006. Крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, обязанность по её очистке от снега и наледи несет обслуживающая организация. В данном деле – ТСН «Шекснинский №».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от открытых автостоянок разной вместимости до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять: до 10 машин- не менее 10 м.

Судом установлено, что истец допустил грубую неосторожность нарушив правила СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и расположив свой автомобиль на расстоянии менее 10 метров от дома, что подтверждается как пояснениями самого истца, так и исследованным в судебном заседании материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец видел, предупреждающие таблички, скопление снега на крыше, тем не менее припарковал транспортное средство непосредственно у жилого дома, в месте не предназначенном для парковки транспортных средств. Таким образом, собственник транспортного средства не проявил должной заботливости и осмотрительности, мер к обеспечению сохранности своего имущества не предпринял, чем подверг его опасности и способствовал возникновению причинения вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о распределении вины между истцом и ответчиком 50% на 50%, уменьшении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ТСН «Шекснинский 8» в пользу истца до 50% с учетом неосторожного поведения истца.

Судебные расходы по делу, понесенные истцом ФИО1, подтверждаются документально. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3840 рублей и услуги оценщика – 6000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50% в пользу истца и 50% в пользу ответчика) 3000 рублей на оценку и 1920 руб. 39 коп. на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья – товариществу собственников недвижимости «Шекснинский №» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья – товарищества собственников недвижимости «Шекснинский №< >, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 58519 рублей 50 копеек, расходы на оценку 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1920 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 08 июля 2022 года.

Судья < > И.Л.Малышева