Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «СОГАЗ» (далее – ОАО) в лице Центрального филиала обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свой иск тем, что 18.12.2011 в г. Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием пяти транспортных средств (далее ТС): автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1; автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя В.Н.В.; автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего при управлении автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п. 10.1 ПДД РФ. Повреждения, причиненные автомобилю Вольво, сотрудниками ГИБДД были отражены в Справке о ДТП (л.д.50). На момент ДТП риск повреждения автомобиля Вольво, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащиего П.А.И. на праве собственности(ПТС, л.д. 42-43), был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования № 1811-50 МР 3250 от 08.10.2011 (л.д. 40: КАСКО; лица, допущенные к управлению ТС – В.Н.В.). В рамках заключенного договора страхования ОАО «СОГАЗ» выплатило страхователю страховое возмещение на основании отчета об оценке № 07-01-2012, составленного ИП Н.А.В. (л.д. 55-77), в размере 337 923 рубля – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (л.д.75), что подтверждается платежным поручением № 22799 от 22.05.2012(л.д.78). Согласно указанному Отчету стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа автомобиля, составляет 236 477 рублей (л.д.75). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при управлении ТС Хонда, государственный регистрационный знак <***>, за ущерб, причиненный при управлении ТС третьим лицам, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (Полис ВВВ № 0582412310). 20.09.2012 ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Центрального филиала ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 901 от 20.09.2012 (л.д. 80). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в связи с недостаточностью перечисленного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 116 477 рублей (расчет: 236 477 (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 120 000 (выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности) = 116 477), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 529 рублей 54 копейки.

Представитель истца по доверенности Р.П.А. в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела ОАО «СОГАЗ» было уведомлено судом заблаговременно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту жительства, указанному им в проверочном материале ГИБДД(л.д.49,53) заказной корреспонденцией, а так же по месту регистрации, подтвержденного адресной справкой УФМС(л.д.82) простой почтой, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражений по иску и документов, по определению суда от 08.11.2012 (л.д. 2) – не представил.

С учетом положений ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, согласия представителя истца, изложенного в заявлении(л.д.8), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что 18.12.2011 в г.Владимир произошло ДТП, с участием пяти транспортных средств: автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1; автомобиля марки Вольво S60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.Н.В.; автомобиля марки Фольксваген Мультвен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.П.Х.; автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.В.Н.; автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.В.М., что подтверждается Справкой о ДТП от 18.12.2011 (л.д. 49-52).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего при управлении автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д. 33). Доказательства обратного в деле отсутствуют. В результате ДТП автомобиль Вольво S60, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности П.А.И., что подтверждается ПТС(л.д.42-43), под управлением В.Н.В., получил механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД, как видимые, были указаны в Справке о ДТП (л.д.50).

На момент ДТП автомобиль Вольво S60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по риску «Ущерб» в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования № 1811-50 МР 3250 от 08.10.2011 (л.д. 40: лица, допущенные к управлению ТС – В.Н.В.), в редакции дополнительного соглашения № 1811-50 МР 3250-1 от 18.11.2011 (л.д. 27). При приеме ТС на страхование оно было осмотрено, о чем был составлен соответствующий Акт осмотра ТС от 08.10.2011 (л.д. 41), в котором отражены повреждения, имеющиеся на день заключения договора страхования.

В рамках заключенного договора страхования ОАО «СОГАЗ» выплатило страхователю страховое возмещение на основании отчета об оценке № 07-01-2012, составленного специалистом ИП Н.А.В. (л.д. 55-77), на основании Акт осмотра ТС от 28.12.2011 (л.д. 63-64), Акта дополнительного осмотра ТС от 05.01.2012 (л.д. 65-66), фототаблиц (67-68), составленных тем же специалистом, в размере 337 923 рубля – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (л.д. 75), что подтверждается платежным поручением № 22799 от 22.05.2012 (л.д. 78).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при управлении ТС Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (Полис ВВВ № 0582412310).

20.09.2012 ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Центрального филиала ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 901 от 20.09.2012 (л.д. 80).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, ФИО1 не оспаривал, доказательств обратного в дело не представлено, в материалах дела сведения об обжаловании определения по делу об административном правонарушении от 30.12.2011(л.д.53) – отсутствуют. С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий являются неправомерные действия ответчика ФИО1, который при управлении автомобилем нарушил п.10.1 ПДД.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд считает, что на ответчика ФИО1 не может быть возложена ответственность по выплате суммы страхового возмещения, выплаченной истцом выгодоприобретателю, без учета износа автомобиля П.А.И., так как это противоречит положениям ст.15, 1064 ГК РФ и составило бы неосновательное обогащение истца за счет непосредственного причинителя вреда.

Из Отчета об оценке, составленного специалистом ИП Н.А.В. № 07-01-2012(л.д.58), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа на день ДТП, составляет 236 477 рублей(л.д.75). Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, в настоящее время сторонами его заключение не оспорено. С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля П.А.И. с учетом его износа по событию от 18.12.2011 составляет 236 477 рублей.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 15, 1072, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба 116 477 рублей (расчет: 236 477 (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 120 000 (выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности) = 116 477), удовлетворяя иск.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 529 рублей 54 копейки (Платежное поручение № 28580 от 19.10.2012, л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: в возмещение ущерба 116 477 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 529 рублей 54 копейки.

На решение может быть подано ответчиком заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца через Фрунзенский районный суд г.Иваново по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись С.В. Белов