Гражданский кодекс часть 1

И.С.С.. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что с 16.11.2017 г. является пенсионером МВД РФ. Во время работы в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: г. <адрес> (отдельно стоящее здание), ввиду не предоставления специальной техники, необходимой для нормальной функционировании трудовой деятельности, за свой счет произвела ремонт стоящего на балансе УМВД ксерокса. Стоимость услуг обошлась ей в 2500 рублей, которые она и просит взыскать с ответчика в её пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что на УМВД России по г. Владивостоку, как на работодателе, лежит обязанность по обеспечению своих работников нормальными условиями труда, а именно нормальной работой техники, вместе с тем на протяжении своей рабочей деятельности в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, ей приходилось неоднократно покупать канцелярские принадлежности, техника постоянно ломалась, о чем она писала соответствующие рапорта в адрес начальства, однако каких-либо действий со стороны начальства не предпринималось.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку возражал против удовлетворения требований, пояснив, что произведенный ремонт техники являлся личной инициативой истца. Порядок приобретения, ремонта и списания материальных средств определен нормативно-правовыми актами МВД России. Возмещение затрат работников на самостоятельный ремонт техники за счет собственных средств не предусмотрен. Из представленной в материалы дела квитанции не следует, что именно истец произвела оплату за ремонт техники в размере 2 500 руб.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора по делам несовершеннолетних, с 17.11.2017 г. является пенсионером за выслугу лет.

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужило то обстоятельство, что ввиду неисполнения работодателем своих обязанностей по надлежащему оснащению рабочего места сотрудников (канцелярскими принадлежностями, оргтехникой), она была вынуждена за свой счет произвести ремонт ксерокса 3220, стоящего на балансе УМВД России по г. Владивостоку под инвентарным номером …470404.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приказ МВД России от 15.10.2013 N 845"Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п. 8 приказа МВД России от 15.10.2013 N 845"Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации", обеспечение руководителей, заместителей руководителей ПДН, сотрудников ПДН служебными помещениями, а также их материально-техническое оснащение, включая обеспеченность средствами связи и транспорта, осуществляются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов МВД России

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 11 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» сотрудник органов внутренних дел имеет право на надлежащие организационно-технические и санитарно-гигиенические условия службы с учетом особенностей службы в органах внутренних дел;

В соответствии с ч. 2 ст. 189 ТК РФ, работодатель обязан создать условия для соблюдения работником трудовой дисциплины, то есть исполнения им своих трудовых обязанностей. Условия могут касаться как технического оснащения работника (доступ к рабочему оборудованию, качественная связь и т.п.), так и кадровой укомплектованности.

Как указывает истец в иске, о проблемах с оргтехникой в отделе она неоднократно докладывала начальству, ремонт техники не производился, вследствие чего в целях осуществления полноценной работы она была вынуждена произвести ремонт ксерокса 4330 инвентарный номер …470404… самостоятельно, в связи с чем ею понесены убытки в размере 2500 рублей. Рапортом от 14.11.2017 г. она просила возместит понесенные ею затраты, в чем ей было отказано со ссылкой, что нормативно-правовыми актами МВД России не предусмотрен самостоятельный ремонт техники сотрудниками за собственные средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела приобщены фотокопии с изображением ксерокса, квитанция № 000003 от 25.11.2016 г. подтверждающая оплату 2500 рублей за ремонт ксерокса 3220 …470404.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств, однако в данном случае истцом требования закона в этой части не выполнены.

Представленные доказательства не могут быть приняты как относимые и допустимые, поскольку доказательств нахождения ксерокса 4330 инвентарный номер …470404… на балансе УМВД России по ПК суду не представлено, из представленных фотографий невозможно определить, в каком помещении находится запечатленный на них аппарат, из квитанции № 000003 от 25.11.2016 г. не усматривается, что именно И.С.С.. произвела оплату за ремонт аппарата в размере 2500 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение материальных затрат работнику на ремонт какого-либо оборудования, принадлежащего работодателю.

Все вышеперечисленные нормы права обязывают работодателя создать все необходимые условия для осуществления работником своих трудовых функций, в том числе по обеспечению сотрудника необходимым техническим оснащением, доказательств того, что И.С.С. обращалась с рапортом к начальнику УМВД России по г. Владивостоку о ненадлежащем состоянии техники с просьбой произвести ремонт, материалы дела не содержат.

Таким образом, требование о возмещении затрат на ремонт оборудования без предварительного согласования данного ремонта в сторонней организации необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа истцу в требованиях о взыскании убытков, производное от него требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.С.С. к УМВД России по г. Владивостоку о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья О.А. Струкова