Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмутова Р. Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс», автосалону «Браво Авто» о защите прав потребителя,

установил:

Махмутов Р. Ж. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс», автосалону «Браво Авто» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи между ООО «Автофинанс» (продавец) и Махмутовым Р.Ж. (покупатель) по продаже автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN№, ПТС серии № выданный ЗАО «Рено Россия» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Махмутов Р.Ж. оплатил продавцу ООО «Автофинанс» полную стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> в сумме 502 000 рублей, но автомобиля в автосалоне не оказалось и не было предоставлено. По результатам почтового отслеживания ООО «Авитофинанс» претензию о выдаче купленного товара получил ДД.ММ.ГГГГ, автосалон «Браво-Авто» претензию получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подразделение ООО «Автофинанс» и автосалон «Браво Авто» ответили на претензию уведомлением о досрочном расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и предложением забрать денежные средства, оплаченные истцом по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 502 000 рубля. ДД.ММ.ГГГГ подразделение ООО «Автофинанс» автосалон «Браво Авто», в выдаче купленного истцом товара (автомобиля <данные изъяты>) отказало и возвратило по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 502 000 рублей. Полагая, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств и необоснованное расторжение договора купли-продажи нарушили права истца, он обратился с исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 407 рублей 96 копеек, неустойку в размере 8 807 рублей 30 копеек, штраф в размере 249 322 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, за нотариальные расходы в размере 1350 рублей, за юридическую помощь 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Махмутов Р.Ж. и его представитель Акбулатов Ю.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Автофинанс» и Автосалона «Браво Авто» в суд не явились, о причинах неявки не известили, судебная корреспонденция, возвращена обратно в суд с отметкой: «об истечении срока хранения». Ответчик мнение по иску не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного статьёй 46 частью 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статьи 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании части 1 статьи 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в том числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь статьями 6.1. и 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ, считает возможным постановить по делу заочное решение в отсутствие ответчика.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ и статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика с вынесением по данному делу заочного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автофинанс» (продавец) и Махмутовым Р.Ж. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи №, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль (товар), а покупатель обязался принять его и оплатить установленную договором цену.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что товаром является новый автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного выше договора продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику направлялось требование о выдаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подразделение ООО «Автофинанс» Автосалон «Браво Авто» предложило истцу забрать денежные средства, уплаченные за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в выдаче автомобиля, истцу были возвращены уплаченные им денежные средства в размере 502 000 рублей по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с необоснованным односторонним отказом от выдачи купленного истцом автомобиля имеются основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в размере 37 650 рублей.

Оснований для взыскания остальной части неустойки суд не усматривает, в связи с ошибкой в расчётах истца.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, поскольку за допущенное ответчиком нарушение предусмотрено взыскание неустойки в порядке Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 825 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истице. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 18 825 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате за услуги представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку документального подтверждения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суд не представлено эти требования удовлетворению не подлежат.

Требования о возмещении расходов на удостоверение доверенности подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 459 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Махмутова Р. Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс», автосалону «Браво Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофинанс» в пользу Махмутова Р. Ж. неустойку в размере в размере 37 650 рублей и штраф в размере 18 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 18 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс», автосалону «Браво Авто» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофинанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3459рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Касимов А.В.