Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 07.09.2016г. между ФИО6 и ООО «Зеленый квартал» заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес> в <адрес>. В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру, общей площадью 38,41 кв.м. (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5), жилая площадь 14,58 кв. м., расположенную на 10-ом этаже в осях V-VI/ 5-6 и А-В, строительный номер <адрес>, в жилом доме по адресу <адрес>, жилой <адрес> (строительный адрес). Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2400625 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ 05.12.2018г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору цессии. Согласно договору цессии уступка права требования по договору долевого участия произошла в полном объеме на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В соответствии с пунктом п. 2.1.4 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2017 г., сдача дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В силу п. 2.1.6 указанного выше Договора Застройщик обязуется не позднее 2-х месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, установленного п.3.1 настоящего договора, передать дольщику объект по акту приема-передачи. Фактически акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 18.12.2018г. В предусмотренный договором срок ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры Истцу не исполнил. Квартира содержала ряд недостатков. К моменту передачи квартиры от предшествующего дольщика истцу ряд недостатков был устранен, однако ответчиком не была произведена замена стеклопакета. Период просрочки по передаче квартиры составляет 536 дней – с 01.07.2017г. по 18.12.2018г.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 670254,51 рублей; неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков жилого помещения в размере 7280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, уведомленного о месте и времени судебного заседания надлежащим обарзом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Зеленый квартал» (Застройщик) и ФИО6 заключен договор долевого участия № Л70/2-3-103 от ДД.ММ.ГГГГ в финансировании строительства жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес> в <адрес>.

05.12.2018г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), что подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. 1.1., 1.7. Договора цессии уступка права требования по договору долевого участия произошла в полном объеме на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с условиями Договора долевого участия в строительстве № Л70/2-3-103 от 07.09.2016г., Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру, общей площадью 38,41 кв.м. (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5), жилая площадь 14,58 кв. м., расположенную на 10-ом этаже в осях V-VI/ 5-6 и А-В, строительный номер <адрес>, в жилом доме по адресу <адрес>, жилой <адрес> (строительный адрес).

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2400625 рублей (п. 3.1 Договора) истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов.

В соответствии с пунктом п. 2.1.4 Договора № Л70/2-3-103 от 07.09.2016г. от 07.09.2016г. срок сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 г.

Согласно дополнительному соглашению от 03.07.2017г., срок сдачи дома в эксплуатацию установлен на 30.03.2018г.

В силу п. 2.1.6 указанного выше Договора Застройщик обязуется не позднее 2-х месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, установленного п.3.1 настоящего договора, передать дольщику объект по акту приема-передачи.

Материалами дела установлено, что акт приема-передачи квартиры был подписан ООО «Зеленый квартал» и истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, при передаче квартиры по договору цессии ФИО6 истцу, квартира содержала ряд недостатков: разбит стеклопакет на лоджию, с потолка свисает арматура, на перилах лоджии приварена техническая арматура, на несущей панели, внизу, имеется трещина, межкомнатные перекрытия имеют недоделанные отверстия.

К моменту передачи квартиры от предшествующего дольщика истцу, ряд недостатков был устранен, однако ответчиком не была произведена замена стеклопакета.

В силу ст.ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено выше, что Истец обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства участник долевого строительства выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по данному договору, касающиеся срока введения объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства надлежащим образом не выполнил.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором № Л70/2-3-103 от 07.09.2016г.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и приложение об изменении договора (п.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, с 01.07.2017 по 17.12.2018 г. составляет 670254,51 рублей.

Неустойка за нарушение сроков по устранению недостатков жилого помещения за период с 02.10.2018г. по 01.04.2019г. составляет 7280 рублей, указанный расчет суд признает верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в. исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение нестойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В абз, 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГКРФ, период нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, а также исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков жилого помещения за период с 02.10.2018г. по 04.04.2019г. в размере 7280 рублей, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в части в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию сумма штрафа в размере 81140 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 5584 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Зеленый квартал» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО4 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 81140 руб.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 5584руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с 20.08.2019.

Судья С.В. Ящук