Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО отмене постановления о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО. устранить нарушение её прав, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО возбуждено исполнительное производство № Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление ОАО «<данные изъяты>» об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, собственником которого ФИО2 является. На данное определение ФИО2 была подана частная жалоба, которая была направлена в Самарский областной суд для рассмотрения, однако, судебный пристав-исполнитель ФИО основании не вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., установив стоимость имущества на основании данного определения суда.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО. нарушают её права на реализацию имущества, принадлежащего ей на праве собственности, по цене, установленной решением суда от 25.07.2011г., имеющем законную силу, ФИО2 и обратилась в суд с данным заявлением.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила требования и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО15, выразившиеся в вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги до вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконное на момент вынесения постановления.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования уточнила и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО выразившиеся в вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. № до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., отменить как незаконное на момент вынесения постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. №. Дала объяснения, аналогичные изложенным в уточнённом заявлении. Дополнила, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено на основании не вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое (определение) находилось в стадии апелляционного обжалования, в связи с чем имущество (нежилое помещение) было передано для реализации на открытых торгах в форме аукциона без законных оснований, и в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, должники лишились возможности полностью произвести погашение долга путём продажи помещений за <данные изъяты> руб., что обеспечило бы полное погашение долга Р-вых перед банком. Кроме того, незаконные, самовольные, не основанные на судебном акте действия пристава привели и к нарушению прав банка, который не получил погашение долга в полном объёме.

Заявитель, её представитель – ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, и представитель заявителя – адвокат Алтухова Л.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., уточнённые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. было представлено определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о вступлении в законную силу.

Представитель УФССП по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявления просила отказать, ссылаясь на то, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда обратился взыскатель – ОАО «<данные изъяты>», а не судебный пристав-исполнитель. На момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. у судебного пристава-исполнителя имелась отметка, что определение от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу. Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения её прав обжалуемым постановлением.

Представитель взыскателя – ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просил отказать в удовлетворении заявления. Пояснил, что решение Ленинского районного суда <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., но Р-вы затягивали процедуру обращения взыскания на заложенное имущество, обещая каждый раз, что найдут покупателя. В марте 2014г. торги не состоялись из-за отсутствия заявок, так как очень завышена цена имущества, после чего была проведена оценка имущества и ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества, которое было удовлетворено, определение суда вступило в законную силу и произошла реализация имущества по рыночной стоимости, то есть действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решение суда являются законными и обоснованными.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО8, исследовав представленные материалы, суд полагает заявление ФИО2 удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Частью 1 ст.441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ, жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: несоответствие решения судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Из представленных суду решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-43), определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-39), постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), исполнительного производства (л.д.74) и из объяснений сторон судом установлено, что данным судебным решением с ФИО. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на являвшееся предметом залога имущество, в том числе – на принадлежащее ФИО2 на праве собственности <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, путём его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В порядке исполнения указанного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство (л.д.101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество передано на торги (л.д.93-94).

По заявлению ОАО «<данные изъяты>» об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. начальная продажная стоимость нежилого помещения, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, определена в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.38-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.45-48).

В соответствии с указанным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. № в части указания стоимости этого имущества в сумме <данные изъяты>. (в постановочной части в пункте 1 – считать правильным: передать в ТУ Росимущество в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, <данные изъяты>

Свои требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконного на момент его вынесения ФИО2 мотивировала тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги нарушены её права и законные интересы, поскольку данное постановление было вынесено до вступления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, чем было нарушено её право на реализацию имущества, принадлежащего ей на праве собственности, по цене, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также она была лишена возможности заключить договор купли-продажи имущества с ФИО10 и реализовать данное имущество за <данные изъяты> руб., представив в обоснование копию предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого этот договор был заключен между ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель), предметом договора является заключение в будущем, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ., основного договора купли-продажи нежилого помещения, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности. Цена недвижимого имущества составляет <данные изъяты>. (л.д.63-64).

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что спорное имущество являлось предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на него обращено взыскание; данным решением суда также определён порядок реализации этого имущества - с публичных торгов и его начальная продажная стоимость - <данные изъяты> руб., которая (стоимость) определением суда ДД.ММ.ГГГГ. изменена, и законность снижения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. начальной продажной стоимости нежилого помещения подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с предоставлением ФИО2 спорного имущества в обеспечение обязательств по договору залога и последующим обращением на него взыскания решением суда, ФИО2 утратила право распоряжаться данным имуществом без согласия ОАО «<данные изъяты>», и поскольку, как следует из предварительного договора, согласия взыскателя ФИО2 не получила, заключение ею такого договора не может быть признано законным.

К тому же, из определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 не явилась в судебное заседание Ленинского районного суда <адрес> по рассмотрению заявления ОАО «<данные изъяты>» об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества (хотя и была извещена судом о рассмотрении данного заявления) и об указанном предварительном договоре не сообщила ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что оспариваемое постановление не было направлено ей судебным приставом-исполнителем и было получено лично ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не влияет.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд считает, что возникновение для заявителя в связи с оспариваемым постановлением каких-либо неблагоприятных последствий не установлено, действиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО права и законные интересы ФИО2 не были нарушены и потому её требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги до вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконного на момент вынесения постановления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Авцина А.Е.

<данные изъяты>