Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Ермилову ФИО7 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Ермилов Д.Е. является собственником двух нежилых зданий торговых павильонов, обладающих признаками капитального сооружения, площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв.м и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв.м. соответственно, расположенных на земельном участке возле вещевого рынка АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанный земельный участок не предоставлялся ответчику для строительства объектов капитального строительства – торговых павильонов. Площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв.м ( ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Поскольку торговые павильоны ответчика находятся (возведены) на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта капитального строительства, на самовольно занятом земельном участке, поэтому истец просит суд обязать Ермилова Д.Е. снести торговый павильон площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв.м. (кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) и торговый павильон, площадью 72,1 кв.м (кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), освободив земельный участок по АДРЕС ИЗЪЯТ, в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Ермилов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, со слов представителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермилов Д.Е. в предыдущем судебном заседании от 21.07.2016г. иск не признал, суду пояснил, что он является собственником указанных двух павильонов, которые находятся на земельном участке по АДРЕС ИЗЪЯТ вдоль проезжей части дороги по АДРЕС ИЗЪЯТ павильоны он сдает в аренду. Почему не согласен с иском ответчик не смог пояснить суду (л.д.60-61).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ответчик приобрел указанные торговые павильоны, уже стоящие на этом земельном участке, документов на право занятия этого земельного участка у ответчика нет. В ноябре 2015 года ответчик продал эти торговые павильоны другому лицу, в связи с чем в настоящее время не является их собственником.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

На основании ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статей 9, 10 и 11 Кодекса.

Подпункт 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные, в том числе, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение о сносе самовольной постройки служит основанием для аннулирования записи регистрации в УФРС, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Судом установлено следующее:

Предметом спора являются два земельных участка, находящиеся в муниципальной, государственной собственности, размером 194,3 м.кв. и 72,1 м.кв., расположенные по адресу : АДРЕС ИЗЪЯТ.

На указанных земельных участках расположены два торговых павильона : кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ м.кв. и кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ м.кв., являющиеся объектами капитального строительства, зарегистрированные ДАТА ИЗЪЯТА на праве собственности за ответчиком ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.15-18), актами осмотра объекта самовольного строительства от ДАТА ИЗЪЯТАг., составленными членами комиссии по вопросам самовольного строительства в лице представителей администрации АДРЕС ИЗЪЯТ и представителя департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, из которых следует, что на данных земельных участках возведены торговые павильоны, имеющие признаки капитального сооружения, к которым приложены фотографии торговых павильонов и схема размещения этих торговых павильонов (л.д.10-14,19-23), заключением эксперта МУП «Центральное районное БТИ» от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного на основании определения АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ между этими же сторонами (л.д.24-27,28-51).

Согласно письма Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА объекты недвижимости с кадастровыми номерами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположены на землях общего пользования и земельный участок не сформирован. В базе данных «Учет земель Волгограда» отсутствует информация о предоставлении земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, на каком-либо виде права (л.д.82).

Содержание указанного письма подтверждает показания представителя истца, ответчика и его представителя о том, что указанные земельные участки для строительства (установки) торговых павильонов Ермилову Д.Е. не предоставлялись ни в аренду, ни в собственность, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиком данных земельных участков для размещения принадлежащих ему торговых павильонов.

Постановлением администрации Волгограда от 10.12.2014г. № 1591 утвержден «Порядок выявления объектов самовольного строительства на территории Волгограда», которым администрациям районов Волгограда предписано организовать работу по представлению интересов администрации Волгограда в судебных органах по искам о сносе самовольных построек.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области № 175-ОД от 19.12.2014г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа города Волгограда и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области. К полномочиям, указанным в абзаце первом настоящей статьи, не относятся полномочия по перераспределению земель и (или) земельных участков, которыми наделена администрация Волгограда.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда о сносе самовольной постройки в виде двух торговых павильонов, принадлежащих Ермилову Д.Е., и освобождении земельного участка, занимаемого этими двумя павильонами, поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок используется ответчиком для размещения зданий торговых павильонов самовольно, торговые павильоны возведены на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта капитального строительства, на самовольно занятом земельном участке.

Доводы представителя ответчика о том, что эти торговые павильоны были приобретены ответчиком в 2014 году, на момент покупки они уже стояли на этих земельных участках, не являются основанием для отказа в иске, поскольку не имеют значения для разрешения данного спора.

Доводы представителя ответчика о том, что Ермилов Д.Е. эти два павильона продал другому лицу в ноябре 2015 года, суд находит несостоятельными, поскольку в силу закона право собственности на объекты недвижимого имущества возникает со дня государственной регистрации этих объектов, однако, как следует из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество, указанные торговые павильоны до сих пор зарегистрированы за Ермиловым Д.Е., а не за иным лицом (л.д.15-18).

Ссылку представителя ответчика на договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДАТА ИЗЪЯТА между Ермиловым Д.Е. и ФИО5, суд находит несостоятельной по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ермилова Д.Е. подлежит взысканию госпошлина по делу в доход местного бюджета в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Волгограда удовлетворить.

Обязать Ермилова Д.Е. снести торговый павильон площадью 194.3 кв.м. (кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) и торговый павильон площадью ДАТА ИЗЪЯТА кв.м. (кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, - в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ермилова Д.Е. госпошлину по делу в доход местного бюджета – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.А. Малышева