Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 28.11.2019 года между ФИО1 и ООО «Золотой песок» заключен договор реализации турпродукта №1138, согласно которому туроператором и исполнителем по договору выступало ООО «Санмар Тревел», забронирована туристическая поездка в Турцию в период с 12.06.2020 года по 24.06.2020 года, оплаченных истцом в размере 128 700 рублей 00 копеек. Бронирование и оплата турпоездки осуществлялись через агента ООО «Санмар Тревел» - ООО «Санвэй», с которым у ООО «Золотой песок» заключен субагентский договор в форме оферты. Туроператор ООО «Санмар Тревел» заявку на бронирование подтвердил, присвоил ей номер 3106744, разместил на своем официальном сайте. Вследствие отмены авиасообщения между РФ и Турецкой республикой тур не состоялся и был аннулирован со стороны ООО «Санмар Тревел» в одностороннем порядке, денежные средства, оплаченные истцом, остались у туроператора, ни агенту, ни истцу не были возвращены. В связи с тем, что туроператором денежные средства не возвращались, истцом были принято решение о перебронировании тура, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение к договору от 25.08.2020 года, тур был перебронирован с 30.08.2020 года по 12.09.2020 года. Истцу стало известно, что тур не состоится, поскольку ООО «Санмар Тревел» аннулировал заявку истца в одностороннем порядке в связи с неполучением денежных средств в полном объеме от своего агента ООО «Санвэй», которое приостановило деятельность; убытки причинены убытки в размере 124163 рубля 64 копейки, агентское вознаграждение в сумме 4536 рублей 36 копеек ООО «Золотой песок» истцу вернули. 19.02.2021 года истцом в адрес туроператора направлена претензия с просьбой возврата денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Санмар Тревел» убытки по договору реализации турпродукта в размере 124163 рубля 64 копейки, неустойку за период с 05.03.2021 года по 22.03.2021 года с уплатой по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Санмар Тревел», 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Санвэй» в лице арбитражного управляющего ФИО2, ООО «ОВТ Санмар», ООО «Золотой песок» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств и письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.11.2019 года между ФИО1 и ООО «Золотой песок» заключен договор реализации турпродукта №1138, согласно которому туроператором и исполнителем по договору выступало ООО «Санмар Тревел», забронирована туристическая поездка в Турцию в период с 12.06.2020 года по 24.06.2020 года, оплаченных истцом в размере 128 700 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 турагенту ООО «Золотой песок» оплачена денежная сумма в общем размере 128700 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к ПКО №203 от 12.03.2020 года на сумму 88700 рублей 00 копеек, №193 от 28.11.2019 года на сумму 40000 рублей 00 копеек.

Бронирование и оплата турпоездки осуществлялись через агента ООО «Санмар Тревел» - ООО «Санвэй», с которым у ООО «Золотой песок» заключен субагентский договор в форме оферты. Туроператор ООО «Санмар Тревел» заявку на бронирование подтвердил, присвоил ей номер 3106744, разместил на своем официальном сайте.

Вследствие отмены авиасообщения между РФ и Турецкой республикой тур не состоялся и был аннулирован со стороны ООО «Санмар Тревел» в одностороннем порядке, денежные средства, оплаченные истцом, остались у туроператора, ни агенту, ни истцу не были возвращены.

В связи с тем, что туроператором денежные средства не возвращались, истцом были принято решение о перебронировании тура, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение к договору от 25.08.2020 года, тур был перебронирован с 30.08.2020 года по 12.09.2020 года.

Истцу стало известно, что тур не состоится, поскольку ООО «Санмар Тревел» аннулировал заявку истца в одностороннем порядке в связи с неполучением денежных средств в полном объеме от своего агента ООО «Санвэй», которое приостановило деятельность; убытки причинены убытки в размере 124163 рубля 64 копейки, агентское вознаграждение в сумме 4536 рублей 36 копеек ООО «Золотой песок» истцу вернули.

19.02.2021 года истцом в адрес туроператора направлена претензия с просьбой возврата денежных средств, оставленная без удовлетворения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В договоре поручения №1138 от 28.11.2019 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Золотой песок» до сведения туриста доведено, что агентство (ООО «Золотой песок») вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору.

Также из материалов дела следует, что ООО «Золотой песок» был направлен ООО «Санвэй» акцепт договора-оферты, распространяющего свое действие с 01.01.2019 года, в адрес ООО «Время путешествий» также направлен акцепт договора – оферты, распространяющего свое действие с 01.08.2019 года.

Согласно п. 2.1 данных договоров агентство (ООО «Тур-Бокс», ООО «Время путешествий») обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком с предоставленной заявке на бронирование.

В пункте 2.3 данного договора указано, что агентство оказывает заказчику услуги по бронированию у туроператора сформированного (подлежащего формированию) турпродукта и (или) туруслуги, согласно заявки на бронирования заказчика, и при заключении настоящего договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанных условий заключенных с ООО «Санвэй», ООО «Время путешествий» договоров, ООО «Золотой песок» в установленный срок перевело ООО «Санвэй» стоимость турпродукта, приобретенного ФИО1 в общем размере 124163 рубля 64 копейки, что подтверждается квитанциями к ПКО №880338 от 02.12.2019 года на сумму 40000 рублей 00 копеек, №880338 от 16.03.2020 года на сумму 84163 рубля 64 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается документами внутренней переписки ООО «Золотой песок» и ООО «Санвэй», согласно которым заявки на приобретение турпродукта для заказчика ФИО1 были приняты, в системе туроператора ООО «Санмар Тревел» отобразилась.

Таким образом, в данном конкретном случае, возложенные на неё договорами с ООО «Золотой песок», ООО «Санвэй», ООО «Время путешествий» обязательства субагентом исполнены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

В этом связи с заявленные истцом требования к туроператору о взыскании денежных средств суд полагает обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО «Санмар Тревел», изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указания иного туроператора в договоре реализации турпродукта, суд считает несостоятельными, расценивает критически как позицию стороны в споре, не освобождают данного туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, неисполнение турагентами ООО «Санвэй», ООО «Время путешествий» обязанности по перечислению денежных средств туроператору не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, внутренние взаимоотношения между туроператором и агентами не могут служить основанием для нарушения прав туристов, и с учетом факта получения ООО «Золотой песок» от истца денежных средств, а также формирования заявки у туроператора ООО «Санмар Тревел», оснований для освобождения туроператора ООО «Санмар Тревел» от исполнения своих обязательств по забронированному туру не имеется.

Доводы ответчика о получении денежных средств по данным заявкам не в полном объеме, судом отклоняются, поскольку с момента формирования и принятия к исполнению заявок истца у ООО «Санмар Тревел» возникла обязанность по обеспечению оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств, согласно условиям забронированного тура не относятся.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден, с ООО «Санмар Тревел» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 124163 рубля 64 копейки (положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 при рассмотрении данного гражданского дела не подлежат применению).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

124163 рубля 64 копейки х 3% х 206 дней (за период с 05.03.2021 года по 27.09.2021 года) = 767331 рубль 29 копеек

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №434, суд полагает, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Санмар Тревел» неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца (подготовка претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании) работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Санмар Тревел» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении данной нормы заявлено ответчиком ООО «Санмар Тревел» в отзыве на исковое заявление) к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 20 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере или отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Санмар Тревел» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083 рубля 27 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Санмар Тревел» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в пользу ФИО1 убытки по договору реализации турпродукта в размере 124163 рубля 64 копейки, неустойку в размере 20000 рублей 0 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2021 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья