Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор №, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства оказать ФИО1 услуги, связанные с получением всей без исключения необходимой документации для сокращения санитарно-защитной зоны, так, чтобы её действие не распространялось на принадлежащий ООО «Светлана»-К на праве собственности земельный участок, а также получении необходимой документации, в том числе, проекта санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «Прибор», проекта предельно допустимых вредных выбросов в атмосферу от ОАО «Прибор».

В качестве предоплаты ответчику ДД.ММ.ГГГГ была передана сумма в размере 1000000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 3000000 рублей.

Срок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств был определен сторонами равным месяцу с момента подписания договора.

Указывая на то, что ответчик принятые на себя по условиям договора не исполнил и, несмотря на неоднократные к нему обращения, не предоставил сведения о совершенных им в рамках договора действий, а также не возвратил переданную ему по договору сумму, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 4000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45833, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28429 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 400000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не представил, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ настаивал, ссылаясь на то, что денежные средства ответчику были переданы в рамках заключенного с ним договора, срок исполнения которого истек, однако ответчик не предпринял никаких действий для исполнения принятых на себя обязательств и доказательств обратному не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о дате судебного заседания (л.д. 120). До начала судебного заседания ответчик посредством электронной почты представил ходатайство об отложении слушания дела ввиду его нахождения в командировке за пределами <адрес>. Однако доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих явке в судебном заседание, ответчик суду не представил, равно как и письменных возражений на иск, при том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на наличие у него доказательств исполнения принятых на себя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательств. В этой связи суд не усматривает процессуальных оснований для отложения слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является генеральным директором и одним из учредителей ООО «Светлана»-К, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого ФИО2, выступающий в качестве исполнителя, принял на себя обязательства оказать ФИО1, как заказчику, услуги, связанные с получением всей без исключения необходимой документации для сокращения санитарно-защитной зоны, так, чтобы её действие не распространялось на принадлежащим ООО «Светлана»-К на праве собственности земельный участок площадью 11980 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.2 договора исполнитель от имени и по поручению заказчика осуществляет получение всех необходимых для достижения указанной цели документов, в том числе, но не ограничиваясь: проекта санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «Прибор», проекта предельно допустимых вредных выбросов в атмосферу от ОАО «Прибор».

В п. 2.1 стороны согласовали, что за получение необходимых документов ФИО2 производит оплату лицам, предоставляющим эти документы, в размере 4 000000 рублей, в следующем порядке: в течение одного рабочего дня с момента подписания договора передается предоплата исполнителю в размере 1000000 рублей, остальная сумма в размере 3000000 рублей передается не позднее 5 рабочих дней с даты окончания получения всей проектно-технической документации, указанной в п.1.2. договора. Оплата осуществляется посредством передачи наличных денежных средств исполнителю.

Согласно п. 5.1 срок действия договора составляет 1 месяц.

Как следует из представленных истцом доказательств и не оспаривалось ответчиком в ходе слушания дела ДД.ММ.ГГГГ ему была передана сумма в размере 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000000 рублей, в подтверждение чего ответчик выдал ФИО1 расписки (л.д. 13,14).

Согласно позиции истца, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и потому, учитывая истечение срока договора, должен возвратить неосновательно сбереженную им сумму в размере 4000000 рублей и уплатить начисленную на неё проценты за пользование чужими денежными средствами.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд учитывает руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, отраженные в Постановлением Пленума «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, согласно которым при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд исходит из того, что содержание заключенного между ними договора указывает на возникновение между ними отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг и, соответственно, урегулированных главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства, отвечающие требования процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающие факт наличия с ответчиком договорных отношений и оплаты по договору суммы в размере 4 000000 рублей.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении действий, направленных на исполнение принятых на себя на основании договора об оказании услуг обязательств, равно как и доказательств фактического несения каких-либо расходов, связанных с исполнением условий договора.

В этой связи, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, полагая требования о взыскании с ответчика суммы в размере 4000 000 рублей обоснованными, подтвержденными соответствующими средствами доказывания и не опровергнутыми ответчиком, осведомленным о факте наличия в производстве суда инициированного ФИО1 спора и извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовашей на день предъявления иска в суд) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08 марта 2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к установленным в ходе слушания настоящего дела обстоятельствам суд полагает обоснованной позицию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на переданную по неисполненному ответчиком договору сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 114583, 33 рублей, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ является верным, вследствие чего суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к правилам приведенной нормы процессуального права, а также учитывая увеличение истцом в ходе слушания дела размера заявленной ко взысканию суммы, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 28 429 рублей, а в доход соответствующего бюджета – 343, 75 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

Как усматривается из представленных документов, в подтверждение содержащегося в исковом заявлении факта оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент его подписания ФИО3, выступающий в качестве исполнителя, получил за свои услуги сумму в размере 400000 рублей. Как сообщил представитель истца, стоимость его услуг была обусловлена отдаленностью его проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в силу приведенной нормы процессуального права имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Между тем, принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика (2 судебных заседания), объем совершенных им процессуальных действий (подготовка и предъявление в суд искового заявления, заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 400000 рублей до 20000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной ФИО1 юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 4000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114583, 33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 28429 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 343, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 01 февраля 2016 года.