Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Ч.М.С. к К.Н.П., М.Т.Н., 3-и лица: М.С.В., ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Ч.М.С. обратился в суд с иском к К.Н.П., М.Т.Н., 3-е лицо: М.С.В., ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, указывая, что (Дата обезличена) Арбитражный суд (адрес) по делу (№) вынес определение о взыскании с М.С.В. (третье лицо) в пользу ООО «<данные изъяты>. (Дата обезличена) Красногорский отдел судебных приставов, на основании исполнительного документа серии АС (№) возбудил исполнительное производство (№). За 16 месяцев с должника взыскано <данные изъяты>, сумма задолженности по состоянию на (Дата обезличена) составляет <данные изъяты>

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда (адрес) от (Дата обезличена) супруга М.С.В. – М.Т.Н. подарила земельный участок своему отцу К.Н.П., при этом М.С.В. дал нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки по отчуждению указанного земельного участка М.Т.Н.

Указанный земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу (местонахождение): (адрес) был приобретен супругами М.С.В. и М.Т.Н.(Дата обезличена) по договору купли-продажи у гражданина У.С.Н.

Личного имущества должника М.С.В. недостаточно для удовлетворения требований кредитора, что подтверждается материалами исполнительного производства. Истец считает, что своими действиями М.С.В. хотел избежать обращения взыскания на свою долю в общем имуществе супругов и произвел ее передачу иному лицу, по мнимому договору дарения. Безвозмездное отчуждение М.С.В. своей доли спорного земельного участка отцу своей жены по договору дарения повлияло на исполнение определения Арбитражного суда (адрес) от (Дата обезличена) и является со стороны ответчиков злоупотреблением правом, поскольку он знал о наличии у него обязательных отношений по выплате истцу денежных средств на основании судебного определения, находился в тяжелом материальном положении, однако произвел безвозмездное отчуждение имеющегося у него единственного недвижимого имущества.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики намеревались избежать обращения взыскания на свое имущество заключая мнимый договор дарения. В действительности, как считает истец, спорный земельный участок не выбыл из фактического владения М.С.В. и его супруги М.Т.Н., а К.Н.П. спорным земельным участком не владеет и не пользуется.

Просит суд признать договор дарения земельного участка от (Дата обезличена) недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата земельного участка с кадастровым номером (№), общей площадью <данные изъяты> по адресу (местонахождение) объекта: (адрес), в общую совместную собственность М.С.В. и М.Т.Н.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты> по доверенности С.Д.С. поддержал все доводы, указанные в иске.

Ответчик К.Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика К.Н.П. по доверенности М.М.В. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, поскольку все доводы стороны истца носят голословный характер и ничем не подтверждены. Утверждает, что никакой связи между решением Арбитражного суда и дарением спорного земельного участка нет. За время пользования участком ответчик построил дом на участке, также взял кредит в банке под залог участка.

Ответчик М.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что подарила отцу земельный участок, поскольку родила ребенка и не могла заниматься далее участком. Отец всегда хотел иметь участок земли. Она подарила отцу свободный от построек участок. Все расходы по строительству дома расположенного на участке, нес ее отец, участком ни она, ни ее муж не пользуются. Тот факт, что она приезжает к отцу в гости на участок не свидетельствует о недействительности сделки. Участок был куплен в браке, но на ее имя и на ее деньги. О долгах супруга в бизнесе она не знала, раздела имущества супругов также не было. Просила в иске отказать в полном объеме.

3-е лицо М.С.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, поскольку о своих долгах он жене не рассказывал и потому желание подарить участок отцу никак не связано с тем, чтобы уйти от погашения долгов. Ему и жене некогда было заниматься участком. Не отрицал, что давал согласие на отчуждение участка, поскольку этого требует закон.

Представитель 3-го лица ЗАО «<данные изъяты>» представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 572 ч.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда (адрес) от (Дата обезличена) по делу (№) с М.С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от (Дата обезличена) определение Арбитражного суда (адрес) от (Дата обезличена) отменено в части признания недействительным договора займа между М.С.В. и ООО «<данные изъяты>» от (Дата обезличена) и в удовлетворении этих требований отказано.

(Дата обезличена) Арбитражный суд (адрес) выдал исполнительный лист (№) о взыскании с М.С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты>

(Дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по (адрес)З.Т.Х. на основании исполнительного листа (№) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 36).

На сегодняшний день судебные акты М.С.В. не исполнены.

Истец ООО «<данные изъяты> обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью <данные изъяты>.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый (№), заключенного (Дата обезличена) между супругой должника М.С.В. - М.Т.Н. и ее отцом К.Н.П., ссылаясь на мнимость сделки, поскольку ответчики намеревались избежать обращения взыскания на долю имущества М.С.В. в общем имуществе супругов, что является злоупотреблением правом, так как М.С.В. знал о наличии у него денежных обязательств. Кроме того, спорный земельный участок не выбыл из фактического владения М.С.В. и его супруги М.Т.Н., а К.Н.П. спорным земельным участком не владеет и не пользуется.

Дав правовой анализ всем обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, суд не соглашается с доводами истца о недействительности (ничтожности) сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Из материалов дела следует, что действительно (Дата обезличена) между М.Т.Н. (супруга должника М.С.В.) и ее отцом К.Н.П. заключен договор дарения земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты>., адрес (местонахождение) объекта(адрес) кадастровый (№) (л.д. 102,103).

(Дата обезличена)М.С.В. дал согласие своей супруге М.Т.Н. произвести отчуждение, в том числе дарение указанного земельного участка (л.д. 104,105).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по (адрес)(Дата обезличена).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор дарения от (Дата обезличена) заключен между М.Т.Н. и К.Н.П. в письменной форме, подписан сторонами, содержит в себе все условия, предусмотренные законом для договора дарения.

Из материалов дела следует, что М.Т.Н. имела намерение подарить принадлежащее ей недвижимое имущество – спорный земельный участок своему отцу К.Н.П., а К.Н.П. не возражал принять в дар имущество от своей родной дочери. Сделка прошла государственную регистрацию, К.Н.П. получил свидетельство о государственной регистрации права.

Будучи собственником указанного имущества, К.Н.П. возвел на нем жилой дом и также зарегистрировал право собственности в (Дата обезличена) (л.д. 106).

Кроме того, К.Н.П. заключил кредитный договор с ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 148-163) с одновременным залогом спорного земельного участка. Возведение на участке жилого дома и внесение имущества в качестве залога по кредитным обязательствам является одним из способов реализации принадлежащих собственнику прав на владение, распоряжение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Факт совершения сделки дарения между родственниками не имеет правового значения и не может служить основанием для признания данной сделки мнимой, учитывая, что фактические действия сторон свидетельствуют о выраженной воле на заключение договора дарения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы истца о мнимости сделки, не нашли своего подтверждения. Собственник вправе распорядится принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в данном случае М.Т.Н. подарила участок своему отцу К.Н.П.

Доводы стороны истца о том, что должник М.С.В. продолжает пользоваться спорным земельным участком, а также о том, что строение на участке фактически возведено М.С.В., а не К.Н.П., носят голословный характер и ничем не подтверждаются, соответственно судом быть приняты не могут.

Тот факт, что до настоящего времени судебный акт Арбитражного суда (адрес) от (Дата обезличена) о взыскании с М.С.В. суммы долга не исполнен, не может свидетельствовать о мнимости договора дарения между М.Т.Н. и ее отцом К.Н.П., поскольку на момент совершения сделки, равно как и на сегодняшний день, требований об обращении взыскания на долю в супружеском имуществе по долгам М.С.В. не было предъявлено, каких-либо обременений также не было, сама М.Т.Н. участником правоотношений между ООО «<данные изъяты>» и М.С.В. не является. Соответственно суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца, о том, что М.Т.Н. подарила участок своему отцу, опасаясь обращения на него взыскания по долгам супруга М.С.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 167,168,170 ГК РФ, для признания сделки ничтожной либо недействительной, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными либо ничтожными договора дарения от (Дата обезличена) между М.Т.Н. и К.Н.П., а соответственно и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка в совместную собственность М.С.В. и М.Т.Н.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Ч.М.С. к К.Н.П., М.Т.Н., 3-и лица: М.С.В., ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый (№), расположенного по адресу: (адрес) заключенный (Дата обезличена) между М.Т.Н. и К.Н.П., и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)

Судья: