Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 03 июня 2018 года дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании неустойки за период с 02.04.2018 по 22.01.2019 в размере 101 473 руб., штрафа.

В обоснование иска ссылался на нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о прекращении участия в программе добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штраф.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просили в иске отказать, требования полагали незаконными, также просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил взыскать неустойку за невыплаченные вовремя ответчиком денежные средства - за незаконное удержание его денежных средств ответчиком.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 15,5% годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора ФИО1 также было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (далее – Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь период страхования составляет 101 473 руб., из которых вознаграждение Банка – 20 294,60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 81 178,40 руб.

На заявлении ФИО1 произведена отметка о регистрации присоединения его к Программе страхования 13 марта 2018 г.

15 марта 2018 г. ФИО1 обратился с заявлением в банк и страховщику о прекращении участия в программе страхования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по добровольному страхованию и возврате уплаченной страховой премии, однако, требования ответчиками удовлетворены не были. Заявления получены ответчиками 22.03.2018.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено участие ФИО1 в Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования в размере 101 473 руб., штраф в размере 50 736 руб. 50 коп., всего взыскано 152 209,50 руб.

При этом, с учетом сложившихся отношений сторон и, руководствуясь положениями ст. 934 ГК РФ, Указаниями Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд пришел к выводу, что действия ответчика по отказу в возврате уплаченной истцом страховой премии и стоимости услуг Банка являются незаконными и нарушающими права истца как потребителя, поскольку с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц он обратился как в Банк, так и в страховую компанию в течение 14 рабочих дней со дня подключения его к коллективному договору добровольного страхования.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение установленного срока удовлетворения требований потребителя о прекращении участия в программе страхования и возврате уплаченной страховой премии, за период с 02.04.2018 по 22.01.2019.

Однако, принимая во внимание, что возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, следовательно, по требованию ФИО1 о взыскании неустойки не подлежат применению положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Между тем, в случае нарушения сроков возврата платы за страхование на указанную сумму могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, уточнения истца в судебном заседании, а также то, что определение подлежащей применению нормы права принадлежит суду, ссылка истца на ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в обоснование требований о взыскании неустойки, не является основанием к отказу в иске в данной части.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате причитающейся ему суммы в счет возврата страховой премии, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования и взыскании неустойки за период с 02.04.2018 по 22.01.2019. как установлено вступившим в законную силу решением суда заявление с требованием о возврате денежных средств получено ответчиком 22.03.2018, 10тидневный срок истекает в воскресенье 01.04.2018, при этом с учетом положений 193 ГК РФ если последний день приходится на выходной нерабочий, то он переносится на первый рабочий, в связи с чем начало просрочки будет иметь место с 03.04.2018.

Согласно представленной истцом выписке денежные средства банком переведены истцу 21.01.2019, в связи с чем именно этот день будет являться днем окончания просрочки со стороны ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6039,03 руб., за период с 03.04.2018 года до 21.01.2019 года, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанный период банк неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 6 039,03 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая так и не была удовлетворена, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 019 рублей 51 копейка (6039,03 руб. х 50%). При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, принимая во внимание, что данное заявление ответчика не содержит указания на какие-либо обстоятельства исключительности случая нарушения ответчиком обязательств перед истцом, а также, что ответчиком и на момент рассмотрения первоначального дела не было принято мер по удовлетворению требования истца в какой-либо части.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 21.01.2019 включительно в размере 6 039 рублей 03 копеек, штраф в размере 3 019 рублей 51 копейки, всего взыскать – 9 058 (Девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки в размере 95 433,97 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (03 июня 2019 года).

Председательствующий судья С. Ю. Янсон