Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 353993,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6739,94 руб. В обоснование иска указало, что ФИО2 был принят на работу монтером пути в Вожегодскую дистанцию пути Вологодского отделения Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность мастера дорожного в Няндомскую дистанцию пути ‑ структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ). В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ снегоочиститель СДП-М № с опущенными ножами и открытыми крыльями под руководством ФИО2 на 705 км ПК 2 звене 4 допустил столкновение крыла СДП-М № с лежащими в негабарите междупутья рельсом длиной 8,4 м, после чего рельс развернуло, он уперся в междупутную нить нечетного пути и отскочил под колесную пару CДП-М №, в результате чего произошел сход снегоочистителя СДП-М № двумя колесными парами первой тележки. Последствия указанного происшествия причинили истцу материальный ущерб в размере 353993,74 руб.

Истец указал, что причиной происшествия стало нарушение мастером дорожным ФИО2 требований п. 1 и п. 78 Приложения № Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым на участках, где работают снегоочистители, устанавливаются временные сигнальные знаки: «Поднять нож, закрыть крылья» - перед препятствием; «Опустить нож, открыть крылья» - после препятствия. При двух близко расположенных препятствиях, когда между ними работа снегоочистителя невозможна, на шесте помещаются два знака один под другим. ФИО2 не выполнил требования указанных сигналов, установленных на участках, где работают снегоочистители, а именно: распорядился «опустить ножи, открыть крылья», не убедившись в наличии разрешающего сигнального знака. Кроме этого причиной схода СДП-М № истец указывает то обстоятельство, что руководитель работ дорожный мастер ФИО2 производил работы по очистке пути на участке, который не находился в зоне его обслуживания: ФИО2 назначен начальником 1 линейного участка (<адрес>), в зону обслуживания которого входят 682-692 километры, а сход снегоочистителя СДП-М № произошел на 705 км.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Добавил, что ответчику специально была определена зона обслуживания работ по очистке путей на участке 682-692 километры, так как на участке пути после 692 км временные сигнальные знаки: «Поднять нож, закрыть крылья» - перед препятствием; «Опустить нож, открыть крылья» - после препятствия, не были выставлены.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что не он виноват в произошедшем. Считает, что указанное происшествие произошло по вине лица, оставившего лежащим в негабарите междупутья рельс. Пояснил, что столкновение с лежащими в негабарите междупутья рельсом произошло в связи с отсутствием временных сигнальных знаков: «Поднять нож, закрыть крылья» - перед препятствием; «Опустить нож, открыть крылья» - после препятствия. Объяснил, что вышел за пределы зоны своего обслуживания, в том числе на 705 км, так как самостоятельно принял решение о необходимости проведения очистки путей от снега за пределами зоны своего обслуживания. С расчетом ущерба, представленного истцом, ознакомлен, с расчетом не согласен. Причину несогласия не пояснил, контррасчет не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ст. 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО2 был принят на работу монтером пути 4 разряда в Вожегодскую дистанцию пути Вологодского отделения Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД». Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, приказу истца о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 был переведен на должность мастера дорожного в Няндомскую дистанцию пути структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ снегоочиститель СДП-М № осуществлял работы по очистке от снега четного и нечетного пути перегона Коноша 1 - Ерцево, руководителем работ был назначен мастер дорожный ФИО2 Согласно Административному делению Няндомской дистанции пути начальником 1-го линейного участка (<адрес>) являлся ФИО2 В зону обслуживания 1-го линейного участка входят 682-692 километры. После получения инструктажа на производство работ ФИО2 приступил к работе по очистке перегона. При приближении к железнодорожной станции Коноша-1, согласно установленному временному сигналу «Поднять нож, закрыть крылья» ввиду наличия двух рядом расположенных препятствий, мастер дорожный ФИО2 дал команду машинисту СДП-М № поднять ножи и закрыть крылья. Проследовав место препятствия на 705 км ПК 2 межстрелочного участка 6 - 14 ФИО2 распорядился опустить ножи, открыть крылья. Разрешающего временного сигнала «опустить ножи, открыть крылья» на данном участке установлено не было. Проследовав в рабочем положении около 180 м на 705 км ПК 2 звене 4 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут было допущено столкновение крыла СДП-М № с лежащими в негабарите междупутья рельсом длиной 8,4 м. ФИО2, почувствовав сильную вибрацию СДП-М №, дал команду поднять ножи и закрыть крылья. Машинист СДП-М № применил экстренное торможение (сорвал стоп-кран). После столкновения рельс протащило крылом СДП-М № м, после чего рельс развернуло и он уперся в междупутную нить нечетного пути. Ударившись о междупутную нить, рельс отскочил под колесную пару СДП-М №, в результате чего произошел сход СДП-М № двумя колесными парами первой тележки.

В результате схода снегоочистителя СДП-М № пострадавших нет, задержки поездов не допущено, повреждений железнодорожного пути, устройств СЦБ, электроснабжения и контактной сети нет. Снегоочиститель СДП-М № поврежден. Последствия схода снегоочистителя СДП-М № отражены в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения причин схода снегоочистителя СДП-М № была сформирована комиссия, которой проведена проверка состояния органов управления в кабинах машиниста снегоочистителя СДП-М № и тепловоза 2ТЭ10М №, составлена схема расположения железнодорожного подвижного состава, расшифровка скоростемерной ленты, проанализирована правильность действий локомотивной бригады, проверено соблюдение порядка допуска работников, связанных с движением поездов и маневровой работой, подвижного состава, на пути ОАО «РЖД», проведен натурный осмотр и инструментальный промер пути за 100 метров до места схода и 50 метров после места схода, прослушан регламент переговоров между дежурными по станциям Ерцево, Коноша 1 и машинистами, изучена поездная и техническая документация, исследованы фотоматериалы и объяснения причастных работников. Было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ на 705 км пикет 2 звено 4 левая нить производилась замена остродефектного рельса. Дорожный мастер Няндомской дистанции пути Е.Г., в нарушение требований п.10.5 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ЦП-485, окончив работу по вырезке остродефектного рельса и оборудованию места временного восстановления, не убрал смененный рельс длиной 8,4 м, не обеспечил его перевозку в места постоянного хранения, не принял мер к незамедлительному ограждению препятствия, не оградил место препятствия работы снегоуборочной техники знаками «Поднять нож, закрыть крылья» - перед препятствием; «Опустить нож, открыть крылья» - после препятствия. Вместе с тем причиной схода СДП-М № явилось то обстоятельство, что руководитель работ дорожный мастер ФИО2 производил работы по очистке пути на участке, который не находился в зоне его обслуживания.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими материалами дела: копией трудового договора, от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между истцом и ответчиком, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, копией приказа о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, копией Административного деления Няндомской дистанции пути, копией должностной инструкции мастера дорожного линейного участка № Няндомской дистанции пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», копией листов журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, копией Технического заключения по случаю схода железнодорожного подвижного состава при маневровой работе или других передвижениях, допущенного на станции Коноша-1 Архангельского территориального управления Северной железной дороги ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки дежурного РБ, копией протокола совещания у заместителя начальника Северной железной дороги (по территориальному управлению).

Постановлением Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-АДМ в связи с указанным происшествием ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу, со слов ответчика штраф им уплачен.

Согласно ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 1.1 КоАП РФ, следовательно ФИО2 привлечен к административной ответственности уполномоченным государственным органом.

Таким образом, в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный ущерб ОАО «РЖД», выразившийся в повреждении снегоочистителя СДП-М № и, согласно п.6 ст. 243 ТК РФ, он несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

ОАО «РЖД» заявило, что понесло затраты по устранению последствий схода СДП-М № в размере 353993,74 руб., которые складываются из затрат на:

- работу восстановительного поезда №<адрес> в размере 51864,29 руб.,

- работу локомотива серии 2ТЭ10М № с привлечением восстановительного локомотива серии ЧМЭЗ № и № в размере 54009,17 руб.,

- восстановление работоспособности СДП-М № в размере 51543,78 руб.,

- работы электромехаников и электромонтеров в размере 1009,23 руб.,

- работы по замене колесных пар и литых деталей сошедшей тележки СДП-М № в размере 195567,27 руб. (с учетом стоимости лома) (247566,45 - 51999,18 =195567,27 руб.).

Понесенные затраты подтверждены следующими материалами дела: копией уточненных сводных затрат на устранение последствий, причиненного в результате схода снегоочистительной машины СДП-М №ДД.ММ.ГГГГ, копией расчета стоимости работ по ликвидации последствий схода подвижного состава, СДПМ-2400 № на <адрес>-1, ДД.ММ.ГГГГ, ВП-4064 <адрес>, копией калькуляции ущерба, связанного с событием на линии ДД.ММ.ГГГГ локомотива серии 2ТЭ10М № с привлечением восстановительного локомотива серии ЧМЭЗ № и №, копией расчета расходов на восстановление работоспособности СДП-М № по случаю схода, копией калькуляции затрат Архангельской дистанции электроспабжения на проыведение восстановительных работ при сходе 2-х колесных пар первой тележки СДП-М №ДД.ММ.ГГГГ, копией калькуляции на отправленные в Коношу литые детали и колесные пары для ПЧМ Няндома, копией справки-расчета выхода лома по литым деталям и колесным парам, снятым с СДПМ №.

Представитель истца представил письменные объяснения, которые поддержал в ходе судебного заседания, согласно которым при определении размера ущерба ОАО «РЖД» руководствовалось Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, одобренной Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.1990 (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225) (далее - Временная методика). Применение указанной методики, в соответствии с абзацем вторым п.1 Временной методики, возможно всеми предприятиями и организациями, независимо от вида собственности, в том числе при исчислении размера убытков. Согласно п.5 Временной методики размер ущерба (убытков) рассчитывается, на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др. Расчет дополнительных расходов по перевозочным видам деятельности, производится на основе данных о величинах единичных и укрупненных расходных ставок, используемых при заключении хозяйственных договоров, в границах железной дороги для каждой категории поездов в соответствующем виде движения и роде тяги. Величины единичных и укрупненных ставок, применяемых при заключении хозяйственны договоров, рассчитываются в соответствии с требованиями нормативных документов ОАО «РЖД», актуализируемых в соответствии с приказом Минтранса России от 12.08.2014 № 225 «Об утверждении порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок». Согласно п.11 Временной методики дополнительные расходы по заработной плате при простоях и форсировании производства исчисляются как сумма выплат и доплат в соответствии с действующим трудовым законодательством по основной заработной плате за время простоев, за работу в выходные и праздничные дни и за сверхурочные работы, доплат при переводе работников на нижеоплачиваемую работу, до их средней заработной платы, расходов по дополнительной заработной плате в виде отчислений на оплату отпусков от суммы дополнительно начисленной основной заработной платы. Дополнительные расходы по отчислениям на социальное страхование определяются как произведение суммы расходов по основной и дополнительной заработной плате, связанных с простоем и форсированием производства, на установленный тариф взносов на социальное страхование. Заработная плата является прямыми затратами ОАО « РЖД», а не результатом обычной хозяйственной деятельности истца, поскольку работники, задействованные на устранении последствий схода, были отвлечены от исполнения своих трудовых обязанностей. По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда».

В отношении стоимости работ по замене колесных пар и литых деталей сошедшей тележки СДП-М № ОАО « РЖД» пояснило, что указанные работы были осуществлены Няндомской механизированной дистанцией инфраструктуры - структурного подразделения Северо-Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО « РЖД». При этом необходимые для замены детали (боковые рамы 2 шт., надрессорная балка 1 шт., колесные пары 4 шт.) были предоставлены Эксплуатационным вагонным депо Буй - структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО « РЖД». Стоимость ремонта СД1I-М № в Няндомской механизированной дистанцией инфраструктуры составила 51543,78 руб., с учетом 45543,16 руб. стоимости доставки деталей. Стоимость предоставленных Эксплуатационным вагонным депо Буй деталей составила 195567,27 руб. Указанная стоимость рассчитана с учетом стоимости лома (247566545 - 51999,18 = 195567,27 руб.), что подтверждается калькуляцией на отправленные в Коношу литые детали и колесные пары для ПЧМ Няндома от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-расчетом выхода лома по литым деталям и колесным парам, снятым с СДПМ №, требованиями-накладными № и №). Стоимость лома определена с учетом цены оприходования разделанного лома черных и цветных металлов во 2 квартале 2019 г. в структурных подразделениях Северо-Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин.

Правильность расчета заявленной к взысканию денежной суммы причиненного материального ущерба в размере 353993,74 руб. судом проверена, сомнений представленный истцом расчет не вызывает.

Таким образом материалами дела подтверждается наличие прямого действительного ущерба у истца в результате противоправных действий работника ФИО2 при исполнении им своих трудовых обязанностей, причинная связь между этими действиями и причинением работодателю материального ущерба, вина работника ФИО2 в причинении указанного ущерба, что является основанием для взыскания в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного работодателю.

Согласно ст.250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Ответчиком ходатайство о снижении размера причиненного им ущерба не заявлялось, соответствующие оправдательные документы не представлялись. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, в настоящее время работает в ПМС-65. Таким образом у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего к взысканию.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 353993,74 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6739,94 руб. Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» причиненный материальный ущерб в размере 353993 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6739 (шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 94 копейки.

Мотивированное решение будет составлено 13.09.2019.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий Л.А. Груздев