Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Работая в должности начальника административного отдела администрации городского поселения «Нерчинское» с ***, он Распоряжением ** от 13 марта 2019 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, явилось не предоставление ответа на письменное обращение гражданина Б.А.Г. в администрацию городского поселения «Нерчинское». Считает распоряжение не законным, просит его отменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб.

По делу назначено судебное разбирательство.

До начала рассмотрения дела по существу истец ФИО1, увеличив исковые требования требованием о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., просил суд признать незаконным распоряжение администрации городского поселения «Нерчинское» ** от 13 марта 2019г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с администрации городского поселения «Нерчинское» в его пользу в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб., взыскать с администрации городского поселения в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По обстоятельствам спора истец ФИО1 дал суду следующее объяснение.30 января 2019г. в администрацию с письменными заявлениями о предоставлении информации обратился --Б.А.Г. Заявления главой были отписаны ему для дачи ответа. При ознакомлении с заявлениями у него возникли сомнения в своей компетентности, учитывая содержание заявлений он, являясь начальником отдела, переадресовал заявления юристу ФИО3 Юрист, без объяснения причин, вернула ему эти заявления. Он обратился к главе ФИО4, объяснил возникшие проблемы. ФИО4 проблему не решил. Он тогда написал письменные объяснения и письменные поручения, просил помочь подготовить ответы, поскольку была специфика в просьбе Б.А.Г. , он же сомневался, вправе ли они дать такую информацию, если её нет в открытом доступе, поэтому ему нужна была помощь юриста. Этой помощи он не получил. Письменно обращался к ФИО5, она отписала его обращения ФИО3, но юрист отказывалась что-либо решать. Б.А.Г. ходил в ожидании ответов, а потом отозвал свои заявления. Считает, что заявления ему были отписаны не верно, поскольку там юридический вопрос. Он пытался решить проблему, но все заняли выжидательную позицию, чтобы его наказать, что в конечном итоге и произошло. Это всё из-за конфликтной ситуации, которая возникла после его восстановления на работе по решению суда. 07 марта 2019г. у него затребовали объяснительную, установив срок один день, у него времени не было подготовить объяснительную, ему было не понятно, что от него требуют. Он в объяснительной написал, что просит уточнить данные обстоятельства. Больше у него объяснительную не требовали, а объявили выговор. Он с этим не согласен, его вины нет. Из-за постоянного стресса у него проблемы со здоровьем, -- нравственно страдал, заболел, но в больницу не обращался. Просит удовлетворить иск, взыскать компенсацию морального вреда 20 тысяч руб. и судебные расходы на представителя в размере 30 тысяч руб., поскольку ему потребовалась юридическая помощь.

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержал. Просил суд обратить внимание на допущенные нарушения администрацией городского поселения «Нерчинское». ФИО1 наказан за невиновное действие. Он не бездействовал, он пытался исполнить поручение, но ему не помогали, заняв выжидательную позицию. Исходя из содержания обращения, компетенция ответа должна быть точно обозначена, поскольку есть коррупционная составляющая в информации, которую просил Б.А.Г. Имелись письменные обращения ФИО1 и к юристу администрации, в обязанности которого входит оказание практической помощи работникам администрации при оформлении документации, требующей юридического сопровождения, были обращения к главе и заместителю главы. При истребовании объяснительной от ФИО1 было допущено нарушение ст.193 ТК РФ, был изменен порядок, в распоряжении указан срок один день. ФИО1 просит уточнить требование по объяснительной, а не даёт объяснительную. Его же наказывают, по сути, не имея его объяснительной, что является нарушением. Вина ФИО1 в любой форме в данной ситуации отсутствует, виновности нет, следовательно, и не должно быть наказания. Компенсация морального вреда соразмерна страданиям, ФИО1 находится под постоянным эмоциональным давлением, которое беспочвенно. Он вынужден защищаться, обращаться за юридической помощью. Его затраты на представителя адекватны сложившейся практике, с учетом удаленности, объёма выполненной работы, с учётом предоставления интересов вплоть до вышестоящих инстанций. Настаивает на полном удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, работающая юристом в администрации ГП «Нерчинское», исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. По обстоятельствам спора пояснила следующее. В администрацию с заявлениями о предоставлении информации 30 января 2019г. обратился Б.А.Г. Заявления были зарегистрированы под номерами ** отписаны главой ФИО1, у которого в должностных обязанностях в п.8 указано на рассмотрение обращений граждан. Считает, что ФИО1 не хотел исполнять должностные обязанности и принёс заявления ей, она ему их вернула, сказала, что он должен исполнить. Потом последовала переписка с ФИО1, она ему ответила. Он написал на неё докладную. Она ответила про его обязанности. Считает, что это не трудно - открыть Консультант, Интернет, и дать ответ. Он мог проконсультироваться. У неё такой специфики в практике нет, она бы тоже консультировалась. Распоряжение о наказании считает законным, ответ Б.А.Г. дан не был, акт был составлен. Сроки не нарушены. Б.А.Г. отозвал свои заявления. Была проверка инспектором труда, и инспектор не нашел нарушений, что подтверждается актом проверки. Считает, что это не её обязанность - консультировать ФИО1, как дать ответ. Порядок не нарушен, кроме срока предоставления объяснительной, но это ни на что не повлияло. Считает иск не обоснованным, всё законно. Моральный вред не доказан. Расходы на представителя не обоснованные, можно было получить бесплатную консультацию, есть юристы в г. Нерчинске, есть сеть Интернет. Просила принять во внимание выводы, содержащиеся в акте проверки, проведенной государственной инспекцией труда об отсутствии нарушений при издании распоряжения ** от 13 марта 2019г.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 работал в должности начальника административного отдела администрации городского поселения «Нерчинское».

ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией начальника административного отдела (л.д.31-37).

По обстоятельствам спора судом установлено, что 30 января 2019г. на имя главы администрации городского поселения «Нерчинское» от ...Б.А.Г. поступило заявление, зарегистрированное за входящим номером **, которое содержало просьбу в рамках действия Конституции РФ, а также федеральных законов «Об общественном контроле», «О противодействии коррупции» о предоставлении ему копий локальных смет по строительству спортивных площадок в рамках благоустройства стадиона, а также актов выполненных работ по объектам (в том числе, актов скрытых работ), платежных документов по оплате выполненных работ. Заявление содержало просьбу предоставить локальные сметы на ремонт и восстановление водоводов по улицам (перечисленным в заявлении), и платежных документов на оплату этих объектов (л.д.38).

Так же 30 января 2019г. за вх. ** от ФИО6 поступило заявление, содержащее просьбу предоставить ему сведения, касающиеся деятельности АО «... а именно договор аренды с приложением акта приёма-передачи объектов ЖКХ, выписку из ЕГРЮЛ по ..., где бы было указано о регистрации представительства этой организации по Нерчинскому району; наличие (отсутствие) спец. счёта по приему платежей за оказанные коммунальные услуги. Заявитель указал, что в открытом доступе сведений, позволяющих организации АО «...» осуществлять свою деятельность на законных основаниях, нет (л.д.39).

Названные заявления ** и ** были отписаны главой городского поселения «Нерчинское» ФИО4 для исполнения ФИО1, что подтверждается имеющимися на заявлениях резолюциями главы.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59 (в редакции от 27 декабря 2018г.) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

ФИО1, переадресовав заявления юристу ФИО3, безусловно, превысил свои полномочия, поскольку юрист подчиняется непосредственно главе администрации (л.д.98), и не находится в подчинении начальника административного отдела.

Вместе с тем, последующие действия ФИО1, а именно его намерения получить необходимую для подготовки ответов на заявления Б.А.Г. информацию, в том числе юридического плана, не свидетельствуют о его виновных действиях (бездействии).

О сложившейся ситуации, в связи с отказом юриста администрации оказать ему помощь в подготовке ответов, ФИО1 уже 01 февраля 2019г. пишет докладную на имя ФИО4 (л.д.40).

ФИО4, не принимая мер по обстоятельствам, указанным в докладной, даёт поручение ФИО1 дать ответы по заявлениям.

В период с 11 февраля 2019г. по 18 февраля 2019г. обязанности руководителя администрации ГП «Нерчинское» исполняла заместитель руководителя ФИО5 (л.д.25), на имя которой юрист администрации ФИО3 даёт письменные пояснения, указав, что её «отказ в обработке заявления ФИО6 обоснован» (л.д.41).

Вместе с тем, как из докладной ФИО1 на имя ФИО4 (л.д.40), так и из его объяснительной на имя ФИО5 (л.д.42) не следует, что ФИО1 настаивал на обработке заявлений юристом.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, исходя из содержания обращений Б.А.Г. , у него возникли сомнения относительно права выдать требуемую информацию и документы, он хотел получить консультацию юриста администрации.

В обязанности юриста администрации входит оказание практической помощи отделам администрации при оформлении документации, требующей юридического сопровождения (л.д.98).

Такое сопровождение ФИО1, несмотря на его обращения к юристу ФИО3, к ФИО4 и ФИО5, получено не было.

После издания главой городского поселения «Нерчинское» ФИО4 распоряжения ** от 01 марта 2019г. об истребовании с начальника административного отдела ФИО1 ответа на заявления Б.А.Г. (л.д. 43), ФИО1 в очередной раз, обращается к исполняющей обязанности руководителя администрации ГП «Нерчинское» ФИО5 с просьбой, поручить юристу администрации предоставить заключение правовой оценки требованиям содержащимися в заявлениях организации «...» (л.д.44).

На обращении ФИО1 имеется резолюция ФИО5, из которой следует, что обращение было отписано ФИО3

Вместе с тем доказательств, подтверждающих исполнение юристом данного поручения, материалы дела не содержат.

Напротив, юрист администрации ФИО3 даёт письменное объяснение ФИО5, в котором указывает, что поручение неправомерно, это обязанности начальника отдела, рекомендует провести в отношении ФИО1 аттестацию (л.д.47).

07 марта 2019г. комиссией в составе ФИО5, секретаря С.А.Б. и юриста ФИО3 был составлен акт о том, что ФИО1 без уважительных причин на дал ответ на заявления председателя ...Б.А.Г. (л.д. 48).

ФИО1, выражая не согласие с актом, указал при ознакомлении с актом, что в рамках исполнения распоряжения он неоднократно устно и письменно обращался к юристу администрации с требованием по вопросу правовой помощи.

07 марта 2019г. ФИО5 издано распоряжение ** об истребовании у ФИО1 объяснения по поводу не предоставления ответов на заявления ...Б.А.Г. , при этом, установлен срок предоставления письменного объяснения - в течение одного дня с момента ознакомления с настоящим распоряжением.

С распоряжением ФИО1 ознакомлен 07 марта 2019г. (л.д.53).

Суд находит обоснованным утверждение представителя истца ФИО2 о допущенном ответчиком нарушении положений ст.193 ТК РФ при истребовании объяснительной от ФИО1

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Установление сокращенного срока предоставления объяснительной находится в противоречии с указанной нормой закона, объективной необходимости в установлении иного срока не имелось. Произвольное трактование императивной нормы закона не допускается.

ФИО1, затрудняясь дать объяснительную на основании распоряжения, просил уточнить указанные в распоряжение обстоятельства (л.д.54).

Вместе с тем, ответчиком данный факт был расценен как получение объяснительной от работника, и 13 марта 2019г. в отношении ФИО1 по распоряжению ФИО5 (исполняющей обязанности руководителя главы –л.д.99) ** от 13 марта 2019г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не предоставление ответа на заявления председателя ...Б.А.Г. (л.д.55).

Распоряжением ** от 13 марта 2019г. на ФИО1 была возложена обязанность дать ответ на заявления ФИО6 в течение одного дня с момента ознакомления с настоящим распоряжением (л.д.56).

13 марта 2019г. Б.А.Г. вх. ** отозвал свои заявления, поданные 30 января 2019г., при этом заявление Б.А.Г. об отзыве заявлений было отписано ФИО5 юристу администрации ФИО3 (л.д.57).

13 марта 2019г. ФИО1 проинформировал ФИО5 о нецелесообразности давать ответ Б.А.Г. в связи с отзывом им своих заявлений (л.д.58).

Заявление ФИО1 зарегистрировано за вх. **, т.е. после поступления заявлений Б.А.Г. , которые были отписаны руководителем для рассмотрения юристу ФИО3

Анализ установленных обстоятельств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что требования истца о признании незаконным распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

По смыслу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет ответственность за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей).

Следовательно, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается произвольное применение мер дисциплинарного воздействия, поскольку принятию решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должна предшествовать объективная оценка совершенного деяния.

Действительно, в должностной инструкции начальника отдела (л.д.31-37) определены функции и должностные обязанности начальника административного отдела, в том числе, по вопросу своевременного рассмотрения обращений граждан и их разрешению в установленном порядке, по вопросу организации работы и осуществлению контроля за своевременным и правильным рассмотрением и разрешением предложений, заявлений и жалоб граждан, приёма граждан по личным вопросам руководством администрации (л.д.34).

Вместе с тем, в должностной инструкции начальника административного отдела закреплены права начальника отдела, в том числе право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения им должностных обязанностей (л.д.36).

Как установлено судом из должностной инструкции юриста администрации, в обязанности юриста администрации входит оказание практической помощи отделам администрации при оформлении документации, требующей юридического сопровождения (л.д.98).

В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представитель суду доказательства о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводов к вынесению выговора, в действительности имело место, что работодателем были соблюдения требования ст.193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается ФИО1 и его представителем, что ответы на заявления ...Б.А.Г. даны не были.

Вместе с тем, вина ФИО1 в не предоставлении ответов ответчиком не доказана.

Ответчиком не были опровергнуты доводы истца, что, исходя из содержания обращений Б.А.Г. , ему требовалась помощь юриста (что не находится в противоречии с должностными инструкциями как начальника отдела, так и юриста).

Кроме того, судом установлено, что 14 февраля 2019г. (т.е. до истечения установленного срока для дачи ответа на обращения Б.А.Г. ) обращение ФИО1 по вопросу предоставления ответов на обращения Б.А.Г. , адресованное ФИО5, было отписано юристу ФИО3 (л.д.42).

Также 05 марта 2019г. ФИО1 просил ФИО5 поручить юристу ФИО3 предоставить заключение, по правовой оценке, на заявления правозащитной организации «...» и, как следует из резолюции ФИО5, такое поручение ФИО3 было дано (л.д.44).

Доказательств исполнения ФИО3 данного ей поручения материалы дела не содержат.

С учетом бремени доказывания по данному индивидуальному трудовому спору, а также положений ст.56 ГПК РФ, доказательств обоснованности и законности принятого в отношении ФИО1 решения о привлечении его к административной ответственности ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств совершения ФИО1 виновных действий (бездействия) во вменяемом ему объеме.

Доказательств, что, не подготовив ответы на обращения Б.А.Г. , истец действовал умышленно или по неосторожности, суду ответчиком не представлено.

Оснований для иного вывода материалы дела, в том числе доказательства, представленные ответчиком, не содержат.

Кроме того, суд считает установленным тот факт, что при истребовании у ФИО1 объяснительной ответчиком были допущены нарушения требований ст.193 ТК РФ, следовательно, не был соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Издавая распоряжение ** от 07 марта 2019г. (л.д.53), работодатель названную норму закона нарушил.

Ссылка представителя ответчика на выводы, содержащиеся в акте проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в той части, что порядок привлечения к ответственности, определённый ст.193 ТК РФ при издании распоряжения ** от 13 марта 2019г. работодателем был соблюден (л.д.97), не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Разногласия, возникшие между администрацией городского поселения «Нерчинское» и ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальным трудовым спором и, в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Спор рассмотрен судом. Следовательно, выводы Государственной инспекции труда, на которые ссылается представитель ответчика, не могут иметь для суда обязательное значение и не могут быть приняты судом во внимание при обстоятельствах, которые были установлены судом.

На основании установленных обстоятельств суд принимает решение об удовлетворении требования истца, и отменяет распоряжение ФИО5 ** от 13 марта 2019г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 .

Обсудив требование истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда является обоснованным, а доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда не состоятельны.

Обсудив требование о взыскании компенсации в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом факта нарушения ответчиком трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарного взыскания, в соответствии с положениями ст. ст. 21, 237, 394 ТК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, личность истца и конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, объем и характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает к взысканию в пользу ФИО1 сумму в размере 3 000 рублей.

Доказательств для присуждения компенсации в размере 20 тысяч рублей истцом суду не представлено.

Обсудив требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 87-94), суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы представителя ответчика по вопросу о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя суд находит не состоятельными и во внимание не принимает.

Необходимость несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя судом под сомнение не ставится. Право вести дела в суде через представителя предусмотрено ст.48 ГПК РФ.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Проверив требование ФИО1 с точки зрения разумности суммы понесенных расходов, учитывая характер спора, сведения о выполненной представителем работе в рамках оказания услуги, в том числе, участие представителя в судебном заседании, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

При обсуждении заявленной к взысканию суммы, с точки зрения разумности, оснований для удовлетворения требования о возмещении понесенных расходов в сумме 30 000 руб., т.е. в полном объёме, судом не установлено.

Требования истца суд удовлетворяет частично.

Поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины вопрос о распределении судебных расходов судом не обсуждается.

Руководствуясь ст.194-198, ст.199, ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение и.о.главы руководителя администрации городского поселения «Нерчинское» ФИО5 ** от 13 марта 2019г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 .

Взыскать с администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., всего 13 000 руб. 00 коп. (тринадцать тысяч рублей ноль копеек), в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом. Апелляционные жалобы подаются в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий, судья- подпись судьи

Решение суда в окончательной форме принято судом 22 июля 2019г. (основание ст.199, 108 ГПК РФ).

Судебный акт не вступил в законную силу.