Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамТранс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «КамТранс» (далее ООО «КамТранс») обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 16500 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 26.08.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по которому ООО «КамТранс» (работодатель) предоставило ФИО1 (работник) работу водителем автомобиля. Трудовые обязанности работника по должностной инструкции связанны с разъездным характером работы. При исполнении обязанностей 07.10.2019 в 10:13 по адресу МКАД 5 км, 10:38 по адресу МКАД 93 км, 10:54 по адресу МКАД 79 км 900 м, г. Москва ФИО1 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства марки СКАНИЯ R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № rus, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось ООО «КамТранс».

В соответствии с ч.1 ст.2.6 прим.1 КРФоАП ООО «КамТранс» привлекли к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.16 КРФоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 руб., что подтверждается постановлениями № 18810177191017894819 от 17.10.2019, № 18810177191017905438 от 17.10.2019, № 18810177191017926468 от 17.10.2019.

Кроме того, 17.09.2019 в 09:20 на участке дороги: ФАД Амур, Чита-Хабаровск, 2033 км плюс 500 м, 18.09.2019 в 06:37 на участке дороги: ФАД Амур Чита-Хабаровск, 2048 км плюс 585 м, 21.09.2019 в 11:56 на участке дороги: автодорога Р-258 Иркутск-Чита 504 км плюс 150 м, ФИО1 превысил скорость на транспортном средстве, в результате чего были вынесены соответствующие постановления по делам об административных правонарушениях и назначены штрафы на общую сумму 1500 руб.

Истец понес убытки по оплате указанных административных штрафов в общей сумме 16500 руб., считая их подлежащими к возмещению с ответчика.

Представитель истца ООО «КамТранс», ответчик ФИО1 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец поддержал заявленные требования. Ответчик в своих пояснениях с иском не согласился.

Суд рассматривал дело в отсутствие участников процесса, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 26.08.2019 ФИО1 принят на работу в ООО «КамТранс» водителем автомобиля с установленным по договору должностным окладом 14750 руб., характер работы указан как разъездной. Стороны трудовой сделки закрепили в договоре его основные условия. Вопросы ответственности стороны отнесли на порядок и условия, установленные трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Отмечено, что работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба. Оформление ответчика у истца в должности водителя автомобиля с указанным окладом и с доплатой за совмещение должности экспедитора обосновано представленным приказом о приеме работника на работу от 26.08.2019. ФИО1, будучи водителем автомобиля с возложенной обязанностью экспедитора, 26.08.2019 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также ФИО1 согласовал должностные инструкции водителя и экспедитора.

При исполнении трудовой функции в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 по заданию работодателя ФИО1 управлял автомобилем SCANIA гос. номер №, что подтверждается путевым листом, не оспаривалось ответчиком. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности и был передан ответчику по доверенности от 28.08.2019 для управления, отслеживания его технического состояния (право ремонта), сохранности, ответственности с возмещением ущерба в полном объеме.

Постановлениями № 18810177191017894819, № 18810177191017905438, № 18810177191017926468 от 17.10.2019 ООО «КамТранс» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение водителем требований, предписанных дорожным знаком 3.1 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), назначено административное наказание в виде 5000 руб. за каждое правонарушение.

Кроме того, ООО «КамТранс» трижды привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ: 17.09.2019 на участке дороги: ФАД Амур, Чита-Хабаровск, 2033 км плюс 500 м, 18.09.2019 на участке дороги: ФАД Амур Чита-Хабаровск, 2048 км плюс 585 м, 21.09.2019 на участке дороги: автодорога Р-258 Иркутск-Чита 504 км плюс 150 м.

Платежными поручениями № 5966, 5967, 5968 от 06.11.2019, № 6262, 6263, 6264 от 20.11.2019, № 5183, 4903, 5182 от 02.10.2019 подтверждается, что назначенные постановлениями административные штрафы оплачены ООО «КамТранс».

Претензия истца о возмещении затрат по оплаченным административным штрафам в общей сумме 16500 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению уплаченных штрафов, наложенных на истца за совершение им административных правонарушений, не основано на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным ст.233 ТК РФ.

Из анализа норм глав 37, 39 ТК РФ следует, что данное в ч.2 ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции были наложены на истца, являющегося собственником транспортного средства, то есть был установлен состав правонарушения именно в действиях ООО «КамТранс».

При таких обстоятельствах, привлечение истца ООО «КамТранс» к административной ответственности с назначением наказания в виде административных штрафов не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ответчик -работник организации ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение Общества от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав указанных правонарушений был установлен в действиях истца, обязанность уплаты назначенных штрафов возложена на последнего. Суду не представлены доказательства привлечения ответчика ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а потому на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в виде сумм административных штрафов.

Исходя из предмета спора и изложенных правовых положений, суд учитывает, что условия полной материальной ответственности работника ФИО1 отсутствуют. Занимаемая ответчиком должность -водитель автомобиля, не входит в перечень должностей, по которым по инициативе работодателя предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности. Соглашение между работодателем и работником о возмещении штрафов не заключалось, а указание в должностной инструкции водителя автомобиля об ответственности за совершенные правонарушения не может безусловно свидетельствовать о возмещении заявленных требований и оплате штрафов работником. Также, суд учитывает, что проверка, предусмотренная ст.247 ТК РФ, истцом не проводилась. Тем самым, факт ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей и его вина в причинении ущерба истцу достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При отказе в иске по основному требованию надлежит оставить без удовлетворения требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КамТранс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных

Мотивированное решение

изготовлено 7 октября 2020 года.