Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едигарова П.И.представитель по доверенности Торба В.А.) к Гороховой Г.Н., Аветисян Г.Ж. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Едигаров П.И. обратился в суд с иском к ответчикам указывая, что на основании договора купли-продажи от 08.02.2010г., заключенного между истцом и Гороховой Г.Н., Едигаров П.И. приобрел земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 111400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира РФ, <адрес>, в юго-восточной части кадастрового квартала № а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Зеленый, 3. Определением Азовского городского суда от 02.12.2010г. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Аветисян Г.Ж. к Гороховой Г.Н. о взыскании суммы аванса в размере 250 000 рублей, был наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество. На основании данного определения Щербиновским районным отделом УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на данное недвижимое имущество. Истец просит суд освободить земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира <адрес>, кадастровый квартал №, расположенного в границах участка площадью 111400 кв.м. от ареста и исключить его из описи.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Согласно вернувшегося почтового уведомления на имя Едигарова П.И. «адресат по указанному адресу не проживает». Судом неоднократно направлялись судебные повестки, телеграммы по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако все они возвращались с отметкой «адресат не проживает». В материалах дела также имеется заявление от представителя истца по доверенности серии <адрес>2 от 26.01.2011г., в котором он просит суд рассматривать дело без их участия, на исковых требованиях настаивают, просят суд удовлетворить их в полном объеме. Суд, в целях не допущения волокиты по делу, а также скорейшего рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Горохова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Телефонограммой сообщила, что просит рассматривать дело без ее участия.

Ответчик Аветисян Г.Ж и его представитель по доверенности Алавердова А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что договор купли-продажи в настоящее время не зарегистрирован, соответственно Едигаров П.И. не является собственником земельного участка и наложенный арест не может нарушать прав истца в виду их отсутствия. Считают, сделка по продаже земельного участка, совершена с нарушением преимущественного права покупки, а соответственно данная сделка считается ничтожной. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Щербиновского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель Зверьков Д.А. свое отношения по заявленному иску выразил словами «на усмотрение суда». При этом пояснил, что до настоящего времени решение Азовского городского суда не исполнено.

Представитель заинтересованного лица Азовского районного отдела УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу п.2 ст.8 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. №122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До осуществления регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

Цель предъявления иска об освобождении имущества от ареста заключается в пресечении выбытия арестованного имущества из сферы господства собственника, т.е. из его имущественной массы. Для достижения этой цели истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество, доказать отсутствие такого права у ответчика и тем самым добиться отмены ареста своего имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста по правилам ст.442 ГПК РФ предъявляются к должнику и взыскателю.

При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд должен указать в решении, какое конкретное имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление субъекта собственности.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2010 года Горохова Г.Н. и Едигаров П.И., действующий через представителя ИонановаРенада ФИО3, заключили договор купли-продажи земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира Российская Федерация, <адрес> кадастрового квартала № расположенного в границах участка площадью 111 400 кв.м. Кадастровый номер участка №. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства. Согласно п.1.2 договора земельный участок принадлежит Продавцу, т.е. Гороховой Г.Н. на праве собственности.Стоимость земельного участка составила 2 000 000 (два миллиона) рублей, из которых 1 000 000 рублей был получен продавцом авансом по соглашению об авансе и 1 000 000 рублей покупатель обязался передать продавцу с рок до 30.08.2010г. Право собственности на земельный участок Едигаров П.И. не зарегистрировал, поскольку определением Азовского городского суда от 02.12.2010г. на него наложен арест.

Таким образом, переход права собственности на спорный земельный участок после заключения договора купли-продажи к истцу зарегистрирован не был, а значит он собственником земельного участка не является. Земельный участок продолжает оставаться в собственности Гороховой Г.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленной суду Щербиновским отделом УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 111400 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира РФ, <адрес> кадастрового квартала №, расположенного в границах участка является Горохова Г.Н..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец указывает, что в декабре 2010г. он обратился в УФРС для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в чем ему было отказано на основании наложенного Азовским городским судом ареста. Истец считает, что поскольку договор купли-продажи заключен до наложения ареста, обязательства покупателя по оплате исполнены в полном объеме, он считается добросовестным приобретателем земельного участка. Наложенный же арест на земельный участок нарушает права истца как добросовестного приобретателя, а также препятствует государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При этом истцом или его представителем суду не представлено сведений о том, что истец обращался в регистрационную службу за регистрацией права собственности на спорный земельный участок, а также не представлен отказ в регистрации по тем основаниям, на которые истец указывает в исковом заявлении.

Так, решением Азовского городского суда Ростовской области от 20.01.2011г. исковые требования Аветисян Г.Ж. к Гороховой Г.Н. о взыскании денежной суммы были удовлетворены. С Гороховой Г.Н. в пользу Аветисян Г.Ж. была взыскана сумма 250 000 рублей переданная по предварительному договору. В связи с данным иском 02.12.2010г. определением Азовского городского суда в качестве обеспечительных мер был наложен арест на спорный земельный участок.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щербиновского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Зверьковым Д.А. в рамках возбужденного исполнительного производства, было вынесено постановление от 03.12.2010г. о наложении ареста на имущество должника, согласно которого на земельный участок, принадлежащий Гороховой Г.Н., был наложен арест. В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда. При этом закон не требует вынесения судебного постановления об отмене обеспечительных мер в связи с исполнением решения суда.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя до настоящего времени решение Азовского городского суда Ростовской области от 20.01.2011г. по делу по иску Аветисян Г.Ж. к Гороховой Г.Н. о взыскании денежной суммы не исполнено.

Кроме того из решения Азовского городского суда Ростовской области от 20.01.2011г.по делу по иску Аветисян Г.Ж. к Гороховой Г.Н. о взыскании денежной суммы не следует, что Горохова сообщала суду о том, что ранее ею была совершена сделка по продаже принадлежащего ей земельного участка.

По результатам судебного следствия судом установлено, что истец не вправе заявлять требования об освобождении имущества от ареста, поскольку земельный участок принадлежит ответчику Гороховой Г.Н.

Иск об освобождении имущества от ареста направлен на восстановление нарушенных прав собственника. Однако истец собственником земельного участка не является, поскольку право собственности на объект недвижимости не возникло, титульным владельцем земельного участка истец не стал.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, отношения к данному спору не имеют, поскольку понятие «добросовестный приобретатель» применяется тогда, когда имущество приобреталось не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право его отчуждать.

Кроме того, добросовестность приобретателя не может быть основанием иска об освобождении имущества от ареста, поскольку иск в отношении вещи возникает не из гражданских правоотношений, а в рамках исполнительного производства.

Доводы истца о том, что им исполнены все обязательства по договору купли продажи в части оплаты, не являются основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода прав собственности не являются основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.2 ст.551 ГК РФ).

Если стороны договора купли-продажи недвижимости исполнили свои обязательства по договору (покупатель уплатил цену, продавец передал недвижимость в фактическое владение покупателя) до государственной регистрации договора, это не означает, что произошел переход права собственности на недвижимость.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованийЕдигарова П.И. (представитель по доверенности Торба В.А.) к Гороховой Г.Н., Аветисян Г.Ж. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Срок обжалования решения 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня принятия решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 15.07.2011г.

Судья: Р.Н. Гардер