Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печорского района Псковской области к Государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» в защиту трудовых прав ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Печорского района обратился в суд с иском ГППО «Псковпассажиравтотранс» о защите трудовых прав ФИО1.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав при издании приказа генерального директора ГППО «Псковпассажиравтотранс» от **.**.****г. №***, в соответствии с которым из заработной платы ФИО1 удержано *** руб. *** коп. в возмещение причиненного предприятию ущерба в результате «пережога» дизельного топлива.

По результатам проведенной проверки приказ генерального директора ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» признан незаконным, в связи с чем, на него **.**.****г. принесен протест. Протест прокурора рассмотрен **.**.****г.. и принято решение о его отклонении.

Таким образом, нарушение трудовых прав заявителя не устранено. Тем не менее, изданный генеральным директором предприятия приказ от **.**.****г. №*** является незаконным по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

С ФИО1, являющимся водителем автобуса, **.**.****г.. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В данном случае горюче-смазочные материалы (дизельное топливо) не являются вверяемым работнику имуществом, а служат для них лишь средством, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, которым водителя должен обеспечить работодатель.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать

комиссию с участием соответствующих специалистов.

В данном случае до принятия решения работодателем проверка причин возникновения ущерба не проведена. Основанием для издания приказа послужили служебная записка директора Печорского филиала от **.**.****г.. и акт замера топлива от **.**.****г.

Из служебной записки следует, что водителем допущен «пережог» топлива в объеме *** л., причина «пережога» не указана. В акте замера топлива от **.**.****г.. указан остаток дизельного топлива в автобусе *** государственный регистрационный знак *** rus, который составил *** л., сведений о размере ущерба и причинах его возникновения также не указаны.

Распоряжением Минтранса России от **.**.****г. N *** утверждены Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», которые являются обязательными для всех организаций и предпринимателей, эксплуатирующих автомобильную технику на территории России.

Пункт 3 Методических рекомендаций определяет, что нормой расхода ГСМ является установленное значение меры его потребления при работе автомобиля. Такая мера потребления устанавливается путем расчета расхода бензина или дизтоплива в литрах на *** км пробега. Соответственно, перерасходом топлива будет считаться превышение этого норматива.

При проведении служебной проверки не дана оценка возможности увеличения расхода топлива вследствие длительности эксплуатации автобуса.

В основу изданного приказа положены документы, не содержащие сведений о размере причиненного ущерба, а также не подтверждающие причинно-следственную связь между действиями работника и ущербом. При издании приказа нарушены положения ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Кроме того, следует учесть, что **.**.****г. в МО МВД РФ «Печорский» поступило заявление генерального директора ГППО «Псковпассажиравтотранс» по факту хищения товарно-материальных ценностей - *** литров дизельного топлива.

По заявлению проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и **.**.****г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Прокурор просит признать незаконным приказ генерального директора ГППО «Псковпассажиравтотранс» незаконным.

В судебном заседании прокурор поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, дополнил их требованием о признании незаконным приказа генерального директора ГППО «Псковпассажиравтотранс» № *** от **.**.****г. «О внесении изменений в приказ № *** от **.**.****г..» и требованием о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной заработной платы.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил в судебном заседании, что с декабря **.**.****г.. работал водителем автобуса *** государственный регистрационный знак *** rus. До **.**.****г. он проходил стажировку, после этого работал самостоятельно.

С ним был заключен договор о полной материальной ответственности за продаваемые им билеты и выручку.

Учет расхода топлива велся по путевым листам. Так как для расхода топлива была установлена норма, указывать расход в большем количестве было нельзя. Фактически расход топлива составлял, как правило, большее количество, чем было установлено нормой.

В связи с таким учетом в апреле **.**.****г. топливо в баке у него закончилось. Он перестал выходить на работу. **.**.****г. его вызвали на предприятие, произвели замер топлива в баке автобуса, на котором он работал, остаток составил *** литров. Не хватало *** литров топлива. Замеры топлива в баке в период его работы никогда не производились, кроме **.**.****г.

Он уволился с работы, при увольнении из его заработной платы удержали *** рублей. Никаких объяснений с него не требовали.

Он не согласен с удержанием, просит взыскать удержанную сумму.

Представитель ответчикаГППО «Псковпассажиравтотранс» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что ФИО1 работал водителем автобуса в ГППО «Псковпассажиравтотранс» с декабря **.**.****г. по апрель **.**.****г. Сначала он проходил стажировку, затем работал самостоятельно.

С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, так как ему вверялись билеты, которые он продавал, сдавал выручку.

**.**.****г.. ФИО1 оставил автобус, ключи зажигания, на работу больше не вышел. На автобусе после этого никто не работал.

**.**.****г.. ФИО1 вызвали на предприятие, произвели замер топлива в баке его автобуса, остаток составил *** литров. По учетным данным в баке должно было быть *** литров, то есть имелась недостача топлива в размере *** литров. При издании приказа была допущена арифметическая ошибка: недостача топлива составила *** литров, а удержание произвели за *** литров. Приказом № *** от **.**.****г. излишне удержанная сумма возвращена истцу, получена им по расходному ордеру.

Данная недостача не является «пережогом». Предприятие считает, что ФИО1 похитил топливо, поэтому обратилось в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано, но постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

До удержания из заработной платы ФИО1 у него было затребовано письменное объяснение, которое он дать отказался, о чем был составлен акт.

Представитель считает, что недостача топлива образовалась от действий ФИО1, поэтому удержание из его заработной платы произведено законно.

Свидетель М.О.В. показала в судебном заседании, что работает в ГППО «Псковпассажиравтотранс» начальником отдела ГСМ.

В круг ее обязанностей, в частности, входит учет ГСМ. Учет ведется «по машинам», и «по водителям».

На предприятии установлено правило, по которому водитель автобуса после окончания рабочей смены должен заправить бак машины до полного заполнения, поэтому на следующую смену автобус выезжал на маршрут с полным баком, объем которого составляет *** литров. На следующий день водитель снова заправляет бак после окончания смены до полного. Таким образом, количество заправленного топлива составляет размер израсходованного топлива за смену.

Все эти данные водитель указывает в путевом листе, который заполняется им ежедневно. Затем данные заносятся в компьютерную программу.

Раз в месяц эти данные анализируются специальной комиссией. По результатам рассмотрения комиссией принимается решение: при наличии перерасхода топлива этот перерасход списывается с водителя, либо производится удержание из заработной платы водителя. В частности, с ФИО1 был списан перерасход за январь, февраль, март **.**.****г.

Объем топливного бака автобуса составляет *** литров. Указание в учетных данных большего количества является неверным. На автобусе, на котором работал ФИО1, работали в этот же период другие водители: Н., Е., К., Р.. Никто из них не обращался к руководству по вопросу неправильного учета топлива, что означает, что они принимали на себя ответственность за принятое ими количество топлива.

**.**.****г. комиссией был произведен замер расхода топлива на автобусе ФИО1 Фактический расход за смену составил *** литров, что меньше установленной нормы, то есть перерасхода топлива не должно было быть.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241-242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в ГППО «Псковпассажиравтотранс» водителем автобуса **.**.****г.

Первоначально ФИО1 проходил стажировку, а с **.**.****г. работал самостоятельно.

После окончания каждой смены водитель сдавал путевой лист, в котором указывал данные об остатке топлива в баке на начало смены, фактический расход, количество заправленного в бак топлива.

Указанные данные из путевого листа заносились в компьютерную программу, которой велся общий учет расхода топлива.

Суд приходит к выводу, что представленными документами подтверждается, что учет расхода топлива велся на предприятии неправильно.

Как следует из ведомости эксплуатационных показателей по гаражным номерам в разрезе путевых листов за январь, февраль, март, апрель **.**.****г. количество топлива в баке на начало и конец смены почти всегда превышало объем топливного бака. Так, в частности, на **.**.****г. когда ФИО1 начал работать самостоятельно, в баке по учетным данным числился остаток топлива в размере: *** л. при выезде, *** л. - при заезде, чего не могло быть, так как объем бака составляет *** литров. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на тот момент, когда ФИО1 начал работать, в баке уже имелась недостача топлива. Когда и по какой причине образовалась недостача, работодателем не выяснялось и не устанавливалось.

**.**.****г. на автобусе, которым управлял ФИО1, была проведена проверка расхода топлива. В акте от **.**.****г.. указано, что на момент выезда в баке имелось *** л. топлива. По учетным же данным в баке на этот день числилось *** литр, что также не может соответствовать действительности, что в свою очередь свидетельствует о неправильности учета.

Тем не менее, вывод о недостаче топлива в баке сделан на основании учетных данных на момент увольнения ФИО1 **.**.****г. была установлена недостача *** литров топлива.

В связи с этим **.**.****г. был издан приказ № *** об удержании из заработной платы ФИО1 *** рублей *** копеек.

**.**.****г. в этот приказ приказом № *** были внесены изменения, размер ущерба указан в размере *** рублей *** копеек. *** рублей были выплачены ФИО1 по расходному кассовому ордеру.

Суд приходит к выводу, что указанные приказы изданы с нарушением закона.

В приказе № *** не указано, какими противоправными виновными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб предприятию. В качестве основания издания приказа указана служебная записка от **.**.****г. В служебной записке директора филиала указано, что недостача образовалась в результате «пережога» топлива в количестве *** литров. За какой период образовался «пережог», не указано.

Из представленных материалов следует, что указанная недостача топлива исчислена за весь период, начиная с января ***. Тем не менее, уже на **.**.****г. недостача имела место, так как по учетным данным остаток топлива в баке значился в количестве *** литров, фактически же в нем не могло быть более *** литров.

Из этих же документов следует, что на автобусе, кроме ФИО1, работали водители Р.В.А., Е.Н.С., Н.В.Р. и К.В.В. Так как не установлено, в какой период образовалась недостача топлива, невозможно установить, в период работы какого водителя она образовалась.

Таким образом, суд считает, что материалами дела бесспорно не подтверждается сам факт причинения материального ущерба, его размер и наличие виновных противоправных действий ФИО1 в его причинении.

Обращение работодателя в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, отказ в возбуждении уголовного дела, отмена данного постановления, не имеют значение для решения данного спора, поскольку на момент удержания ущерба уголовное дело также не было возбуждено, вина истца в причинении ущерба не была установлена.

Поскольку приказ № *** является незаконным, незаконным является и приказ № *** от **.**.****г. об изменении приказа № ***

С ФИО1 удержано *** рублей *** копеек. **.**.****г. по расходному кассовому ордеру ФИО1 возвращено *** рублей.

Так как истцом заявлено требование о взыскании незаконно удержанной с него суммы, взысканию подлежит *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Печорского района удовлетворить.

Признать незаконными и отменить: приказ генерального директора Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» № *** от **.**.****г. об удержании из заработной платы ФИО1 *** рублей *** копеек за март и апрель *** в размере причиненного ущерба и п.1 приказа № *** от **.**.****г. «О внесении изменений в приказ № *** от **.**.****г..»

Взыскать с Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» в пользу ФИО1 *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» государственную пошлину в местный бюджет в размере *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Печорский районный суд.

Судья подпись Н.Р. Онькова

Решение в окончательной форме принято **.**.****г.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.