Гражданский кодекс часть 1

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Аникиной Е.Н., с участием сторон: представителей истца ФИО1 и ФИО3, представителя ответчика – главы администрации городского поселения п. Кадый Костромской области Мусинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского поселения п. Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации городского поселения п. Кадый о возмещении материального ущерба в сумме <...> руб. <...> коп. и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на <адрес> на мосту через реку <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины «<...> № под управлением водителя С.Д.Е. - автомобиль совершил съезд с моста и получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение администрацией городского поселения п. Кадый требований правил, стандартов, технических норм по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по состоянию на 18-00 на <адрес>А <адрес>, на мосту через реку <адрес> в промежутке между колеями и в колее имеется плотно укатанный снег в виде стекловидного льда, в полосе присутствует обледенение дорожного покрытия, высота колеи составляет 2 – 5 см. Также считает, что причиной образования значительных механических повреждений у автомобиля стало несоответствие ограждения моста через реку Вотгать требованиям п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, материальный ущерб в результате ДТП составляет <...> руб. Стоимость составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <...> руб. Стоимость демонтажа узлов и деталей автомобиля для выявления скрытых повреждений <...> руб. Стоимость отправки телеграммы в адрес администрации городского поселения <адрес> для обеспечения участия представителя администрации в осмотре автомобиля <...> руб. <...> коп. Стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП к месту хранения <...> руб. Стоимость эвакуации автомобиля с места хранения до автотехцентра <...> руб. Стоимость хранения поврежденного автомобиля в арендованном помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -. <...> руб. Всего материальный ущерб составил <...> руб. <...> коп. Судебные расходы, возникшие в связи с необходимостью составления искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, ходатайства об истребовании доказательств, консультаций, а также за удостоверение доверенности на имя представителя С.Д.Е. составляют <...> руб., уплаченная государственная пошлина <...> руб. <...> коп.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования увеличены. Согласно уточнённым, увеличенным, исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда <...> руб. <...> коп и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца адвокат С.В.В. увеличенные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что имеются все основания для удовлетворения иска в полном объеме. Считает, что «на лицо» виновные действия со стороны администрации городского поселения п. Кадый, которые фактически явились условием причинения значительно материального ущерба её доверителю. Цена иска складывается: из суммы ущерба причиненного непосредственно транспортному средству в размере <...> руб. <...> коп.; <...> руб. - затраты, понесенные на оценку, на составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта; <...> рублей - затраты на демонтаж узлов агрегатов, связанных с выявлением скрытых недостатков; <...> рублей - затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения, <...> рублей - затраты на доставку транспортного средства с места хранения до места осмотра транспортного средства; <...> рублей - затраты на хранение транспортного средства; <...> руб. <...> коп. – затраты на оплату услуг почтовой связи, чтобы проинформировать представителя администрации городского поселения <адрес> о месте и дате проведения осмотра автомобиля. Таким образом, общая сумма ущерба составляет - <...> руб. <...> коп. Так же просит суд взыскать в пользу истца с ответчика, в соответствии с положениями со ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации, затраты её доверителя, связанные с обращением в суд: расходы на оплату услуг части составления искового заявления; расходы на выдачу доверенности; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; расходы связанные с выездом представителя в суд; расходы на оплату услуг представителя.

Представитель С.Д.Е., что согласен с ФИО5 и просит суд удовлетворить увеличенные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика администрации городского поселения п. Кадый адвокат Мусинов А.В. увеличенные исковые требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме, считая виновником ДТП С.Д.Е.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит увеличенные исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, администрация городского поселения п. Кадый в пределах поселения несет обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги по <адрес> и на мосту через реку <адрес> на этом участке и, соответственно, является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог в силу прямого указания закона. Это обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Свидетель Т.В.Е. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине под управлением С.Д.Е., с турбазы «<адрес>», что находится в д. <адрес>, выехала домой в <адрес>. Путь движения проходил через п. Кадый, где проезжали через мост. Она находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. При выезде на мост скорость движения автомобиля составляла около 30 км/ ч., т.к. притормаживали перед круговым движением. Когда въезжали на мост, она обратила внимание, что имеется колея, был виден лед. Она так же обратила внимание, что дорожное полотно было ничем не обработано. При въезде на мост машину стало заносить. Сначала «вынесло» поперёк дороги, с выездом на встречную полосу движения. Затем, когда ударились об ограждение, автомашину развернуло на 180 градусов. Ограждения не остановили автомобиль, и она (автомашина) вместе с ограждением свалилась с моста. Что происходило в момент падения, помнит плохо.

С.Д.Е. перед поездкой проверял техническое состояние автомобиля. Ночью, был сильный снегопад. Во время поездки и перед ДТП снегопада не было, температура воздуха была около минус 20 градусов. Видимость была хорошая, светило солнце. С.Д.Е. вел машину аккуратно. После инцидента С.Д.Е. сфотографировал место ДТП. Повреждённую автомашину в <адрес> доставляли на эвакуаторе.

Свидетель К.Д.И. суду показал, что является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда с Б. нёс службу в п. Кадый. Получив сообщение, прибыли в предполагаемое место ДТП. Было видно, что снесено ограждение, ограничивающее мост. Под мостом, уже в течении реки Вотгать, находится автомобиль, имеющий механические повреждения. Водитель и пассажир находились рядом. Стали собирать материал по оформлению ДТП: составлялась схема, опрашивался водитель. В отношении водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдана справка, как участнику ДТП. С вынесенным определением, где указывалось, что водитель транспортного средства нарушил скоростной режим, водитель не согласился, указав на не соответствующие дорожные условия. Ввиду этого, был вызван представитель администрации и в его присутствии был составлен акт о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия, который впоследствии был вручен присутствующему представителю администрации. Насколько помнит, на следующий день, в соответствии актом дорожные условия не были исправлены. В результате был составлен протокол и вынесено постановление в отношении ответственного должностного лица администрации. Оформление результатов ДТП происходило в течение двух часов. Кто-то из участников ДТП, толи водитель, толи пассажир, производили фотосъемку. Какие были метеоусловия в указанное время, точно не помнит, вроде было пасмурно. В месте ДТП имелись 2 колеи в обоих направлениях, между которыми был уплотненный снег, укатанный до твердого состояния. Он составлял акт. Все замеры, которые делались в присутствии свидетелей, указаны в нём. Замеры колейности производились линейкой, которая используется нарядом в работе.

Свидетель В.М.А. суду пояснил, что работает ведущим экспертом по строительству и капитальному ремонту отдела администрации Кадыйского муниципального района. Имеет образование техника-строителя гражданских промышленных зданий и сооружений. По соответствию моста и его ограждения существующим стандартам, он консультировался в Департаменте транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, со специалистом – Б.А.В., который пояснил, что ограждение моста является ограждающей конструкцией, не обязанной выдерживать какие-либо нагрузки, если на них будет кто- то наезжать или давить. Это просто ограждение края моста. Мост имеет проезжую часть шириной 8 метров, полосы шириной в четыре метра в каждом направлении, которая, по его мнению, соответствует предъявляемым к ней требованиям. Он составлял смету на ремонт моста после ДТП. Какие были ремонты до инцидента, не знает. С государственными стандартами, регламентирующими требования по эксплуатации мостов и дорожного покрытия, не знаком.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов по группе «В» (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут, в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения) нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п.п. 6.4.1; 6.4.4; 6.4.10; 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис, мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак).

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении противогололедных материалов до полного его таяния.

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или в профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта.

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога».

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному инспектором ДПС 3 роты ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, на участке <адрес>А <адрес> и мосту через реку <адрес>, промежутками между колеями и в колее имеется плотно укатанный снег в виде стекловидного льда. В колее присутствует обледенение дорожного покрытия. Высота колеи составляет 2-5 см. (л.д. №№).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД МО МВД России «<адрес> в отношении главы администрации городского поселения п. Кадый был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» глава администрации городского поселения п. Кадый Г.В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 на <адрес> допустил образование стекловидного льда и колейность размером от 2 до 5 см. (п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93), чем нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД. В установленный ФЗ «О безопасности дорожного движения» срок недостатки в содержании проезжей части <адрес> были не устранены (л.д. №№).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении администрацией городского поселения <адрес> требований законодательства о безопасности дорожного движения, нарушении п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п.п. 6.4.1; 6.4.4; 6.4.10; 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по <адрес> и на мосту через реку <адрес>.

Автомобиль «<...> регистрационный знак № принадлежит ФИО4 на праве собственности, к его управлению допущен собственник и С.Д.Е. что подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации <адрес> и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л.д. № №).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. водитель С.Д.Е., управляя автомашиной «<...>» неправильно выбрал скорость движения, позволяющую контролировать транспортное средство, в результате чего совершил съезд с моста через реку Вотгать на <адрес>. Автомашина получила механические повреждения (л.д. №№

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на мосту через реку <адрес> по <адрес> в отношении водителя С.Д.Е. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указано, что водитель не соотнес скорость движения с конкретными дорожными условиями и не справился с управлением, однако нарушений Правил дорожного движения в его действиях не усмотрено. Решением Макарьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес>», вынесенное в отношении С.Д.Е. изменено, из мотивировочной части определения исключены выводы о том, что водитель С.Д.Е. не соотнес скорость движения с конкретными дорожными условиями, не справился с управлением, совершил съезд с моста (л.д. № №).

Согласно акту осмотра автомашины «<...> регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного оценщиком С.Н.В. с участием представителя владельца по доверенности С.Д.Е., автомашина неработоспособна – не на ходу, имеет следующие механические повреждения: накладки уплотнительные крыши прав. и лев. – деформация (замена); крыша – деформация (замена, окраска); стекло лобовое – разбито (замена); уплотнитель стекла – деформация (замена); молдинги лобового стекла – деформация (замена); крыло правое – деформация (замена, окраска); крыло левое – деформация (замена, окраска); защита крыла правая внутренняя – деформация (замена); защита крыла левая внутренняя – деформация (замена); капот – деформация (замена); шумоизоляция капота - деформация (замена); уплотнитель капота – деформация (замена); бампер передний – деформация (замена, окраска); усилитель переднего бампера – деформация (замена); молдинг бампера левый – деформация (замена, окраска); молдинг бампера правый – деформация (замена. окраска); фары противотуманные правые и левые – сломаны крепления (замена); фара левая – разбита (замена); эмблема «Nissan» - расколота (замена); панель облицовки передка – деформация (замена, окраска); зеркало правой двери наружного заднего вида – разбито (замена, окраска); дверь передняя правая – перекос по проему (устранение перекоса проема); молдинг хромированный боковой левый и правый – деформация (замена); накладка порога передняя правая – расколота (замена); накладка декоративная передней правой двери – деформация (замена); стекло задка – разбито (замена); дверь задняя левая – деформация (замена, окраска); дверь передняя левая – нарушено ЛКП (окраска); накладка декоративная передней левой двери – деформация (замена); поперечина крыши передняя – деформация (замена); стойка крыши передняя – деформация (замена); стойка крыши средняя – деформация (замена); стойка крыши задняя – деформация (замена); поперечина крыши задняя – деформация (замена); боковина левая, задняя часть – деформация (замена, окраска); боковина правая, задняя часть – деформация (замена, окраска); дверь задняя правая – перекос по проему (устранение перекоса по проему); панель/щиток приборов – сработала подушка (замена панели с подушкой); диск колеса передний правый – деформация (замена); радиатор – деформация (замена); фонарь бокового повторителя указателя поворота левый и правый (замена); арка переднего колеса правая – деформация (замена); замок капота – деформация (замена); кондиционер – деформация (замена); датчик удара – деформация (замена); вентилятор радиатора – замена; кронштейны радиатора верхние – деформация (замена); дефлекторы правый и левый – срезы (замена); фара правая – трещина в креплении (замена); блок предохранителей – разбит (замена); крышка двигателя – разбита (замена); фильтр воздушный – разбит (замена); жгут проводки двигателя (замена); патрубок выпускной – деформация (замена); амортизатор передний левый – деформация (замена); амортизатор передний правый – деформация (замена); зеркало заднего вида внутреннее – отсутствует (замена); сидение переднее левое – вырваны крепления (замена накладки сидения); знак номерной передний – погнут (выправить); накладка на номерной знак – треснула (замена); крепление аккумуляторной батареи – деформация (замена); аккумуляторная батарея – трещина (замена); обивка крыши – деформация (замена); фонарь задний левый – царапины (замена); омыватели фар правые и левые – деформация (замена); усилитель основания средний – деформация (ремонт); основание кузова – расшивка швов (сварка); лонжерон передний левый – деформация (ремонт); лонжерон передний правый – деформация (ремонт); глушитель дополнительный – деформация (замена); панель порога двери правого внутреннего – деформация (замена); бак топливный – деформация (ремонт); автомобиль на стапель (установить); кузов (устранение перекоса проема крышки багажника) (л.д. № №).

Истцом произведена оценка (отчет № л.д. №№) определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю «<...> регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, полная стоимость восстановительного ремонта, определенного затратным методом (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <...> руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна <...> руб. Рыночная стоимость автомобиля «<...>», регистрационный знак №, определенная сравнительным методом, составляет <...> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы, (л.д. № №):

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<...>» госномер №, 2006 года выпуска после ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа?

2. Какова рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля на момент ДТП?

3. Какова рыночная стоимость указанного автомобиля до и после ДТП?

4. Каково было техническое состояние автомобиля марки «<...>» № в момент аварии (были ли исправны тормоза, АБС)?

5. Какая возможность имелась у водителя для предотвращения ДТП?

6. Какова была скорость движения указанного автомобиля в момент

ДТП?

7. Имеется ли причинная связь между состоянием дорожного покрытия и наступившим ДТП?

8. Соответствовали ли шины автомобиля времени года, и каково их качество?

Суду представлено заключение эксперта №2221-О/13 (проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. № №), согласно выводам которого:

Ответ на вопрос 1: Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <...> гос номер № года выпуска после ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет<...><...> рубль

Ответ на вопрос 2: Рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля на момент ДТП составляет <...> рублей.

Ответ на вопрос 3: Рыночная стоимость исследуемого автомобиля «<...>» на момент ДТП составляет <...> рублей. После ДТП рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <...> рублей

Ответ на вопрос 4: Не представляется возможным ответить на данный вопрос, так как исследования по данному вопросу выходит за рамки компетенции экспертов указанного выше экспертного учреждения.

Ответ на вопрос 5: При отсутствии четко зафиксированной (с пространственной привязкой) следовой информации с места ДТП и с объекта исследования (на момент самого происшествия) не позволяет решить поставленную исследовательскую задачу, так как не содержит в себе достаточный исследовательский объем.

Ответ на вопрос 6: При отсутствии четко зафиксированной (с пространственной привязкой) следовой информации с места ДТП и с объекта исследования (на момент самого происшествия) не позволяет решить поставленную исследовательскую задачу, так как не содержит в себе достаточный исследовательский объем.

Ответ на вопрос 7: Дорожное покрытие должно соответствовать ГОСТ Р50597-93, участок проезжей части, где произошло ДТП, имел недостатки (см. акт обследования), что являлось необходимым условием для совершения ДТП, но не достаточным для того, что бы оно состоялось в обязательном порядке.

Ответ на вопрос 8: Не представляется возможным ответить на данный вопрос, так как исследования по данному вопросу выходит за рамки компетенции экспертов указанного выше экспертного учреждения.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает к сведению заключения эксперта, которое наиболее полно обосновывает затраты на восстановительный ремонт, стоимость транспортного средства до и после ДТП, в отличие от отчёта по оценке ущерба, представленного истцом, которое судом не учитывается.

Суд считает обоснованным выводы эксперта, изложенные в ответе на вопрос 7, о наличии недостатков дорожного полотна в месте ДТП и условиях его совершения.

Согласно договору возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № 1/204, платежной квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года, за квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение С.Д.Е. действующий по доверенности в интересах ФИО4, заплатил <...> руб. (л.д. № №).

Согласно квитанции и копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Е. заплатил <...> руб<...> коп. за подачу телеграммы в адрес администрации городского поселения п. Кадый с извещением о месте и времени осмотра автомашины (л.д№ денежные средства на эти цели, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получены им от ФИО4 (л.д. № №).

Согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., за диагностику скрытых повреждений С.Д.Е. заплатил ИП К.С.А. <...> руб. (л.д. №№).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., договора об оказании услуг по технической помощи и транспортировке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 оплатил ИП М.С.А. услуги эвакуации автомашины «<...>» из <адрес> на автостоянку в <адрес> в сумме <...> руб. (л.д. №№).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., договора об оказании услуг по технической помощи и транспортировке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 оплатил ИП М.С.А. услуги эвакуации автомашины «<...>» от автостоянки до автотехцентра в <адрес> в сумме <...> руб. (л.д.№№

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 87/1, актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к приходно-кассовому чеку и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 заплатил ОАО «<...>» за аренду части нежилого здания – гаража <...> руб. (л.д. № №).

Исследовав указанные доказательства, суд находит, что понесенные ФИО4 расходы непосредственно связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и в сумме эти расходы составляют: <...> руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП <...> руб. за вычетом годных остатков <...> руб.) + <...> руб.+ <...> руб. <...> коп. + <...> руб.+ <...> руб.+ <...> руб.+ <...> руб. = <...> руб. <...> коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, доводы истца о том, что он не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Так, согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела именно судом.

При рассмотрении жалобы С.Д.Е. на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о виновности С.Д.Е. в нарушении Правил дорожного движения не разрешал, а следовательно преюдиции в данном случае не возникает.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что С.Д.Е. при управлении транспортным средством нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, о чем указано и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 №№), что также подтверждается выводами эксперта (ответ на вопрос № 7) о том, что «участок дороги в месте ДТП имел недостатки (см. акт обследования), что являлось необходимым условием для совершения ДТП, но не достаточным для того, что бы оно состоялось в обязательном порядке» (л.д. № №). То есть, в данном случае имеет место обоюдная вина как администрации городского поселения п. Кадый, своевременно не выполнившей надлежащим образом работы по обработке дороги песко-соляной смесью для устранения зимней скользкости (стекловидного льда), так и водителя С.Д.Е. не оценившего сложные дорожные условия. Поэтому суд считает их вину, в совершении дорожно-транспортного происшествия, равной.

С учетом равной вины с ответчика в пользу истца следует взыскать половину заявленной суммы причиненного материального ущерба (восстановительного ремонта автомашины, стоимости оценки, стоимости диагностики скрытых повреждений, стоимости подачи телеграммы, стоимости услуг эвакуатора, стоимости аренды гаража), а всего в сумме <...> руб. <...> коп./ 2 = <...> руб. <...> коп.

В остальной части заявленных требований ФИО4 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за юридическую помощь – консультацию, составление искового заявления, составление ходатайства об обеспечении иска, составление ходатайства в порядке ст. 57 ГПК Российской Федерации оплатил адвокату Ивановской городской коллегии адвокатов № сумму <...>. (л.д. №№).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <...> рублей, по <...> за день участия, что подтверждается квитанциями (л.д. № №), которые судом, с учётом отдаленности места проживания истца, а также с учётом характера и объема выполненной представителем работы, признаются разумными.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., справки нотариуса <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенности на имя С.Д.Е. за оформление доверенности на представление интересов ФИО4 в суде, расписки в получении денежных средств от С.Д.Е.., нотариусу оплачено <...> руб. (л.д. №№ Так же нотариусу за выдачу доверенности (л.д. № №) уплачена сумма в размере <...> рублей (л.д. № №

Квитанция об уплате госпошлины подтверждает, что ФИО4 при обращении в суд было уплачено <...> руб. <...> руб. (л.д. № №

Таким образом, судебные расходы ФИО2 в указанной части, с учётом оплаты услуг представителя, составили: <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> = <...> руб. <...> коп.

С учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: <...> руб<...> коп. / 2 = <...> коп. или - <...> руб<...> коп.

В части взыскания суммы в размере <...> руб. <...> коп., понесённой истцом для оплаты расходов на бензин, связанной с выездом представителя в п. Кадый Костромской области для участия в судебном заседании, истцу следует отказать, так как указанные расходы не подтверждены обоснованным расчётом.

С учетом того, что при увеличении исковых требований истец доплату госпошлины не произвел, с него, в соответствии со ст. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования недоплаченная государственная пошлина в сумме <...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Гражданский иск ФИО2 к администрации городского поселения п. Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения п. Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины, в сумме <...> (<...>) рублей <...> коп. и судебные расходы в сумме <...> (<...>) рублей <...> коп., а всего <...> (<...>) рублей <...> коп.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Кадыйского муниципального района Костромской области в размере <...> (<...>) рублей <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Рубликов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Судья И.Ю. Рубликов