Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Величутина Д.В., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании заключения служебной проверки, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

До Х. он (ФИО1) работал в должности следователя МО МВД России «Харовский». Х. на основании его рапорта от Х. он был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Харовский». Приказом СУ УМВД России по Вологодской области № Х. от Х. ему (ФИО1) был объявлен строгий выговор. После его обращения в Харовский районный суд с иском об отмене приказа № Х. от Х., Х. приказом № Х. приказ № Х. от Х. был отменен. Х. УМВД РФ по Вологодской области был вынесен приказ Х. «О наложении дисциплинарного взыскания», которым ему (ФИО1) вновь был объявлен строгий выговор. Считает данный приказ незаконным, поскольку он никаких процессуальных сроков, предусмотренных УПК РФ ни по одному из уголовных дел Х., Х., Х., Х., Х. не нарушил, срок предварительного расследования по данным делам не продлевался. Кроме того, в данный период он более двух недель находился на больничном, через двое суток на третьи он находился в составе оперативной группы. С результатами служебной проверки он не был ознакомлен. Также считает, что срок наложения дисциплинарного взыскания после окончания служебной проверки работодателем пропущен. Незаконными действиями ответчика считает, что ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, нервном беспокойстве, появлением бессонницы.

В своем исковом заявлении истец ФИО1 просит отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на него приказом УМВД России Вологодской области Х. от Х. и взыскать с УМВД России Вологодской области денежную компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил заявленные исковые требования и просил признать незаконным и необоснованным заключение по результатам проведенной в отношении него служебной проверки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания Х. от Х. и признания незаконным заключения по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, также поддержал позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях. Дополнительно в обоснование заявленных требований пояснил, что служебная проверка была проведена незаконно. Причиной, послужившей написанию рапорта Х. о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей послужило его решение об уходе из следствия, против которого она категорически возражала. Он был вызван в УМВД России по Вологодской области на совещание с имеющимися у него в производстве делами, где были изучены уголовные дела Х. еще до возбуждения служебной проверки и ему было озвучено, что он получит строгий выговор. Объяснения им были даны по требованию Х. для написания которых она представила ему выдержку из своего рапорта. Считает, что допущенные им в ходе расследования уголовных дел нарушения являются несущественными и не соответствуют назначенному виду дисциплинарного взыскания. От заявленных требований в части взыскания с УМВД России по Х. денежной компенсации морального вреда отказался, просил прекратить производство по делу в данной части. Заявленный истцом отказ от части заявленных требований судом принимается, т.к. он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов других лиц, и производство по делу в этой части прекращено определением суда от Х..

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 суду пояснил, что в материалах уголовных дел Х., Х., Х. имеются указания, данные начальником следственного отделения МО МВД России «Харовский» Х.. Были ли Х. сделаны ему замечания при расследовании уголовных дел, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности не помнит. Он не был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки и с результатами проверки, что считает нарушением закона. Указание по уголовному делу Х. от Х. не было им исполнено в полном объеме по объективным причинам, т.к. потерпевшая Х. проживает в Германии, а договора о юридической международной помощи между РФ и ФРГ не заключено. Данные сведения были известны от свидетелей Х. являющихся родителями потерпевшей, а также из письменных объяснений самой Х. Впоследствии, Х. по данному уголовному делу по направленному им поручению была допрошена свидетель Х. По факту пересечения Х. государственной границы им был сделан запрос в миграционный пункт, ему не было известно какие органы контролируют пересечение гражданами границы РФ. Оценить стоимость похищенных картин не представлялось возможным пока последние не найдены, требовалось проведение экспертизы. Куда направлять запрос о стоимости картин ему было не понятно. Считает, что данное указание им исполнено, свидетели допрошены. Указание по данному уголовному делу от Х. им было исполнено, свидетель Х. впоследствии был допрошен. Считает, что по уголовному делу Х. им выполнены все необходимые действия, нарушений не допущено. Указание по уголовному делу Х. от Х. исполнено за исключением запроса документов, указанных в п.4 указаний у потерпевшего Х. и сведений о доходах, т.к. дело было неочевидное. Указание от Х. им исполнено в полном объеме. Кроме того, в период с Х. по Х. он в течение двух недель находился на больничном. В указанный период им был допрошен в качестве свидетеля член бригады ФИО3, что считает достаточным. Указание по уголовному делу Х. от Х. исполнено полностью за исключением п. 5, им официально не были запрошены сведения о доходах потерпевшего. Указание по данному делу от Х. не исполнено только в части составления плана дополнительных мероприятий. Указание прокурора им исполнено, им сделан запрос в налоговую инспекцию о доходах Х., но в какое время пояснить не может. Сведения о доходах потерпевшего и его супруги установлены путем проведения допроса потерпевшего. Х. им повторно был допрошен потерпевший Х. В период с 19 по Х. следственных действий по уголовному делу не проводил. Допросить Х. ранее Х. не имел возможности, т.к. он был занят расследованием других дел. По уголовному делу Х. после установления Х. подозреваемого лица в совершении преступления, в тот же день гражданин был допрошен в качестве свидетеля, а Х. – в качестве подозреваемого. Вероятнее всего представлений об установлении причин и условий, способствовавших совершению преступлений им не выносились, т.к. считает, что по неочевидным уголовным делам писать представления не целесообразно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Величутин Д.В. поддержал заявленные ФИО1 исковые требования в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания Х. от Х. и заключения по результатам проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, поскольку считает их незаконными. Оспариваемый приказ составлен по результатам проверки пяти уголовных дел, в двух из которых отсутствуют указания начальника следственного отделения Х. Факты указанных в оспариваемом приказе допущенных ФИО1 нарушений в ходе судебного разбирательства не подтвердились. Так, в ходе судебного следствия установлено, что по уголовному делу Х. следователем ФИО1 проведено не одно, а четыре следственных действия. В период с Х. по Х. по уголовному делу Х. ФИО1 был допрошен свидетель ФИО3, хотя в приказе указано, что следственных действий не проводилось. По уголовному делу Х. указано, что следственных действий не проводилось, что также не соответствует действительности. По уголовному делу Х. указано, что ФИО1 спустя полтора месяца допрошено лицо, причастное к совершению преступления, что не соответствует материалам дела. Считает, что в случае если хоть одна формулировка в приказе не подтверждается материалами дела, то весь приказ должен быть отменен. Также просит учесть, что в период проведения служебной проверки уголовные дела не изучались. На протяжении пяти лет, как поясняла Х., ФИО1 не имел замечаний, хорошо работал, считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в связи с переходом на службу в другое подразделение. Кроме того, ФИО1 не был ознакомлен в трехдневный срок с оспариваемым приказом.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО1 адвокат Величутин Д.В. пояснил, что согласно ст. 162 УПК РФ у следователя есть два месяца на проведение следственных действий. Ни по одному из указанных уголовных дел срок предварительного следствия не продлевался, ФИО1 в течение двух месяцев провел необходимые следственные мероприятия, но в силу объективных обстоятельств, возможно он выполнил не все следственный действия, так как в это время находился на больничном листе и дежурил в составе опергруппы. В производстве у следователя ФИО1 было несколько уголовных дел, которые он готовил в суд. Следователем ФИО1 ничего нарушено не было. У начальника следственного отделения МО МВД России «Харовский» Х. появилась обида на ФИО1, вызванная переходом его в другую службу.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО2 суду пояснил, что заявленные ФИО1 исковые требования об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и признании незаконным заключения по результатам служебной проверки ему понятны, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность знакомить истца с результатами служебной проверки. Приказ о проведении служебной проверки вообще не издается, а служебная проверка назначается путем наложения на рапорте визы руководителя. ФИО1 наказан за нарушение служебной дисциплины в виде строгого выговора. Нарушения со стороны ФИО1 носили систематический характер. В судебном заседании были изучены пять уголовных дел, и большей частью указания начальника следственного отделения Х. не были исполнены. Необходимо учитывать и поведение самого ФИО1 В соответствии с требованиями УПК РФ указания начальника следственного отделения МО МВД России «Харовский» Х. для следователя ФИО1 являлись обязательными для исполнения, в вышестоящий орган он не обращался с целью их оспаривания. Если при поведении служебной проверки имелись недостатки и то, что в двух уголовных делах не оказалось указаний начальника следственного отделения МО МВД России «Харовский» Х. которые должен был подшить в уголовные дела ФИО1, то это не может повлиять на отмену всего приказа, поскольку ФИО1 наказан за совершение систематических нарушений. Как пояснил в судебном заседании свидетель Х. в ходе служебной проверки он оценивал количество следственных действий и качество работы ФИО1 на текущую дату. В дальнейшем уголовные дела вернулись к следователю ФИО1 и он мог самостоятельно влиять на полноту и качество следственных действий. Следственные действия следователем ФИО1 по уголовным делам выполнены в том объеме, что Х. отразил в результатах служебной проверки. ФИО1 сам пояснил, что на момент служебной проверки в одно уголовное дело им не был вшит протокол допроса свидетеля.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО2 суду пояснил, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не истек. В период с момента утверждения служебной проверки с Х. до момента издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания Х., ФИО1 находился на больничном листе. Время нахождения на больничном листе в месячный срок не входит. Порядок вынесения указаний руководителем следственного органа отсутствует. Недостатки, допущенные ФИО1 рассматривались в системе. Летом ФИО1 работал плохо, ослабил контроль над расследованием уголовных дел, он не был мотивирован на работу. ФИО1 вменяется в вину неисполнение указаний, данных как в письменной форме, которые следуют из рапорта Х. так и в устной форме. По каким причинам в уголовных делах Х., Х. отсутствуют указания Х. пояснить не может. По уголовному делу Х. указание от Х. ФИО1 не исполнил в полном объеме в части установления стоимости похищенных картин, не запросил сведения о пересечении потерпевшей Х. государственной границы. Указание от Х., содержащее отсылку к указанию прокурора истцом не исполнено, т.к. протокол допроса свидетеля Х. прокурором признан недопустимым доказательством. ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свою обязанность, к выполнению указания подошел формально. В период с Х. по Х. следователь ФИО1 должен был выполнить первоначальные указания начальника следственного отделения Х. Как указано в рапорте Х. по уголовному делу Х. ФИО1 выполнил одно следственное действие в период с Х. по Х. - Х. допросил потерпевшую. По уголовному делу Х. ФИО1 выполнил частично указания от Х. и от Х.. Указание по уголовному делу Х. от Х. ФИО1 не исполнено в части пунктов 5 и 10. Указание от Х. исполнено не в большой части, план дополнительных мероприятий не составлен, не установлены сведения о доходах потерпевшего Х. и его супруги. В связи с несвоевременным исполнением следственных действий и выполнением указаний руководителя следственного органа нарушен доступ потерпевших к правосудию, не установлены виновные лица, причинившие ущерб, потерпевшие рассчитывали, что преступления будут раскрыты, тем самым нарушены права потерпевших.Относительно указания в оспариваемом приказе и в заключении по результатам служебной проверки на наличие нарушений в допросе подозреваемого лица по уголовному делу Х. пояснить не может.

В судебном заседании Х. представитель ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО4 заявленные ФИО1 исковые требования не признал, подержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

В письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела УМВД России по Вологодской области заявленные ФИО1 исковые требования не признало, указав в обоснование следующее. Приказом УМВД России по Вологодской области от Х.Х. ФИО1 объявлен строгий выговор, наложенный на основании заключения по результатам служебной проверки от Х., проведенной УМВД России по Вологодской области. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника следственного отделения МО МВД России «Харовский» подполковника юстиции Х. на имя заместителя начальника УМВД России по Вологодской области - начальника следственного управления полковника юстиции Х. о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей следователем ФИО1, в части расследования находящихся в его производстве уголовных дел. По результатам служебной проверки в действиях истца было установлено нарушение законности и служебной дисциплины, требований ст.ст. 6.1, 39 УПК РФ, п. 21, 36 должностного регламента, выразившееся в невыполнении указаний руководителя следственного органа в порядке ст. 39 УПК РФ и несвоевременном проведении следственных действий по уголовным делам №№Х., Х., Х., Х., Х., повлекшее за собой нарушение разумного срока уголовного судопроизводства и несоблюдение законных прав граждан на своевременный доступ к правосудию. В соответствии с требованиями приказа УМВД России по Вологодской области от Х.Х. «О мерах по повышению эффективности работы по раскрытию преступлений», после возбуждения уголовных дел, находившихся в производстве следователя ФИО1, руководитель следственного отделения МО МВД России «Харовский» Х. изучала их и давала последнему письменные указания в порядке ст. 39 УПК РФ: Х. и Х. по уголовному делу Х., Х. и Х. по уголовному делу Х., Х. по уголовному делу Х., Х. по уголовному делу Х., Х. по уголовному делу Х., при этом устанавливая сроки их исполнения. В ходе расследования неоднократно проверяла уголовные дела, Х. и Х. давала истцу устные указания о необходимости устранения недостатков. Однако ФИО1 указания непосредственного начальника не исполнял. Имеющаяся у ФИО1 нагрузка являлась небольшой и позволяла своевременно и качественно проводить расследование по уголовным делам. УМВД России по Вологодской области считает, что в ходе проведения служебной проверки факты нарушения законности и служебной дисциплины, требований УПК РФ, п. 21, п. 36 должностного регламента, допущенные следователем СО МО МВД России «Харовский» ФИО1 по вышеуказанным уголовным делам, нашли свое подтверждение. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора было применено к истцу законно и обоснованно, в связи с чем УМВД России по Вологодской области просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Харовский» в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В предыдущих судебных заседаниях представители МО МВД России «Харовский» ФИО5, ФИО6 пояснили, что заявленные ФИО1 исковые требования им понятны, возражают против их удовлетворения, поддерживают позицию, изложенную в письменном отзыве УМВД России по Вологодской области на иск. Представитель ФИО6 также поддержала позицию, изложенную в ходе судебных заседаниях представителем ответчика ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля начальник следственного отделения МО МВД России «Харовский» Х. суду пояснила, что ею был подготовлен рапорт о служебной проверке в отношении следователя ФИО1 Истца она может характеризовать только с положительной стороны, как грамотного специалиста. Весной между ними появились трения, в связи с его переводом на другую службу, против чего она возражала. После этого она им руководить больше не могла, он перестал исполнять ее указания. При проверке уголовных дел ею выносились указания по уголовным делам, которые были доведены до ФИО1 Данные указания следователь был обязан подшивать в уголовные дела. То, что в уголовном деле Х. отсутствуют письменные указания имеется ее вина, поскольку вовремя не усмотрела, что указания не подшиты в уголовное дело. По уголовному делу Х. отсутствуют указания, т.к. уголовное дело было направлено в суд, а указания подшиваются по приостановленным делам. На тот момент порядка оформления указаний не было разработано. Данные следователю указания она готовила в двух экземплярах, один передавала следователю для исполнения, а второй клала в указательную папку. В конце каждого указания ею был определен срок представления уголовного дела на проверку, что означало, что к установленной дате указания должны быть исполнены. Повторные указания выносились в случае неисполнения первоначальных указаний. На день вынесения рапорта по уголовному делу Х. было проведено одно следственное действие – допрошена потерпевшая Х. Относительно протокола допроса свидетеля Х. пояснить не может, т.к. при проверке дела данный протокол допроса отсутствовал. Следователь ФИО1 должен был по данному делу допросить членов семьи потерпевшей в качестве свидетелей, сделать запрос в банк с целью отслеживания движения денежных средств по счетам потерпевшей, поскольку потерпевшей был оплачен билет в Х.. Все вопросы с ФИО1 обсуждали. В рапорте по уголовному делу Х. ею указано, что следователь ФИО1 в период с Х. по Х. не провел ни одного следственного действия, т.к. при изучении уголовного дела, в материалах которого протокола допроса свидетеля Х. не было. Следователь заинтересован в том, чтобы в уголовное дело были вложены все документы, когда дела берутся на проверку. В день составления рапорта она повторно уголовные дела не проверяла. Указания по данному делу от Х. не было полностью исполнено, т.к. на момент проверки не был допрошен ни один из потерпевших. В указании от Х. было установлено на необходимость активизировать работу, что означало на необходимость немедленно опросить потерпевших, работников бригады, которая работала у Х. По уголовному делу Х. изначально было известно, что потерпевшая Х. находится за границей РФ. После отмены прокурором в Х. года постановления о приостановлении производства по делу, дело было возобновлено Х.. На момент проверки уголовного дела, по делу ничего не было выполнено, хотя прокурор указывал, что должен быть допрошен Х.. Отсутствовали сведения о пересечении границы РФ потерпевшей Х. Дело просто лежало, никаких следственных действий не исполнялось. В данной части указания реально могли быть исполнены. Реальной возможности у следователя в части исполнения пункта указаний по определению стоимости похищенных картин не имелось, т.к. экспертам по фотографиям не возможно определить, являлись ли картины подлинниками. Также считает, что следователь не имел возможности допросить потерпевшую Х., т.к. в нормативной базе нет ссылки, что потерпевшая, находящаяся за пределами РФ, может быть допрошена при помощи видеосвязи, это международным договором не регламентировано. По уголовному делу Х. в период с Х. по Х. ФИО1 следственных действий не проводил. Указания от Х. и от Х., а также указание прокурора, данное им в постановлении об отмене постановления следователя о приостановлении производства по делу не исполнено в части запроса сведений, подтверждающих имущественное положение потерпевшего, не составлен план дополнительных мероприятий. Следователем ФИО1 не вынесены представления об установлении причин и условий способствовавших совершению преступлений. Указания в части установления по обозначенным в рапорте уголовным делам иных мер по установлению виновных лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности ФИО1 исполнены. Следователь работает в соответствии с должностным регламентом, в случае если он работу выполнил не качественно, во время не выполнены следственные действия, расследование дела затягивается, возникает необходимость повторно расследовать дела, чем нарушаются права потерпевших, в этом выражаются негативные последствия. С учетом имеющейся нагрузки у следователя ФИО1 имелась реальная возможность провести необходимые следственные действия по уголовным делам, исполнить данные ею указания.

Свидетель Х.. суду пояснил, что он работает старшим следователем следственного Управления УМВД России по Вологодской области. Им проводилась служебная проверка в отношении следователя ФИО1 Уголовные дела и материалы, находившиеся в производстве следователя ФИО1 им были изучены лично до проведения проверки, после чего было проведено совещание, на котором следователю ФИО1 было указано на выявленные недостатки, он с ними согласился. Когда точно было проведено совещание не помнит. По фактам выявленных нарушений была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой следователю ФИО1 был объявлен строгий выговор. Дела им были изучены за один день и больше эти дела для проверки не истребовались, поскольку не было такой необходимости, т.к. период проверки не расширялся, был четко ограничен ее временной промежуток. Если бы эти дела были снова проверены, то была бы новая служебная проверка в случае невыполнения следователем ФИО1 новых указаний его руководителя Х. Наличие указаний в уголовном деле Х. утверждать не может. При проведении служебной проверки он смотрел, какие следственные действия направлены на раскрытие преступления, на определение размера похищенного. В результатах служебной проверки отражено, что конкретно из указаний следователем ФИО1 не выполнено. Как указано им в заключении по результатам служебной проверки по уголовному делу Х. в период с Х. по Х. проведено одно следственное действие, т.к. на момент проверки второго следственного действия – протокола допроса свидетеля в материалах дела не было. На проверку были представлены подшитые уголовные дела, но страницы не пронумерованы, описи дел отсутствовали. При изучении уголовного дела Х. было видно, что в период с Х. по Х. следователь не провел ни одного следственного действия, протокола допроса свидетеля ФИО3 от Х. в материалах дела не было. При изучении им уголовного дела Х. было установлено, что виновное лицо было допрошено спустя полтора месяца после его установления. Вероятнее всего виновное лицо было установлено намного раньше, чем Х., а допрошено в качестве подозреваемого спустя полтора месяца. Он не мог спутать две недели и полтора месяца. При изучении уголовных дел им проверялось исполнение указаний начальника следственного отделения Х. В случае, если руководитель, следователю указывает какие действия должны быть сделаны, то это отражено в указаниях. В указаниях стоят даты, когда руководитель вновь будет проверять уголовные дела, данная дата является сроком исполнения указаний руководителя следственного отделения.

Свидетель Х. суду пояснил, что он работает старшим следователем СО МО МВД России «Харовский». В период, когда он в летний период замещал начальника следственного отделения МО МВД России «Харовский» Х. УМВД России по Вологодской области не запрашивало уголовных дел, находящихся в производстве у следователя ФИО1

Допрошенный судом в качестве свидетеля помощник начальника отдела по работе с личным составом МО МВД России «Харовский» Х. суду пояснил, что приказ от Х.Х. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания из УМВД России по Вологодской области в МО МВД России «Харовский прибыл Х.. Данный приказ ФИО1 под роспись не был вручен. В какой день Х. года им был передан ФИО1 данный приказ, точно сказать не может.

Изучив материалы дела, материалы служебной проверки, материалы уголовных дел, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

В соответствии со ст. 52 вышеуказанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с Х., в период с Х. по Х. он проходил службу в должности следователя МО МВД России «Харовский», с Х. по настоящее время является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский».

На основании решения заместителя начальникаУМВДРоссии по Вологодской области Х. от Х. (резолюция на рапорте начальника следственного отделения МО МВД России «Харовский» Х..) в отношении ФИО1 назначена служебная проверка по факту ненадлежащего расследования уголовных дел. Заключение по материалам служебной проверки от Х., проведенного старшим следователем следственного Управления УМВД России по Вологодской области Х. утвержденоврио начальника следственного Управления УМВД России по Вологодской области Х.Х..

По результатам служебной проверкиприказомначальникаУМВДРоссии по Вологодской области от Х.Х. «О наложении дисциплинарного взыскания» инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО1 привлечен к дисциплинарнойответственности в виде строгого выговора. Ему вменяется нарушение законности и служебнойдисциплины, требований ст.ст. 6.1, 39 УПК РФ, п. 21, п. 36 должностного регламента, выразившееся в невыполнении указаний руководителя следственного органа в порядке ст. 39 УПК РФ и несвоевременном проведении следственных действий по уголовным делам, в частности по уголовному делу Х. следователь ФИО1 в период с Х. по Х. провел одно следственное действие, по уголовному делу Х. в период с Х. по Х. следственные действия не проводил, по уголовному делу Х. в период с Х. по Х. следственные действия не проводил, по уголовному делу Х. в период с Х. по Х. следственные действия не проводил, по уголовному делу Х., возбужденному Х., допросил лицо, совершившее преступление, в качестве подозреваемого лишь спустя полтора месяца после его установления, указания руководителя следственного органа в порядке ст. 39 УПК РФ по данным уголовным делам не выполнил, что повлекло нарушение разумного срока уголовного судопроизводства и несоблюдение законных прав граждан на своевременный доступ к правосудию.

Судом установлено, что вышеуказанный приказ ФИО1 под роспись не вручался, а был передан истцу в Х..

Согласно п. 21, п. 36 должностного регламента следователя следственного отделения МО МВД России «Харовский» ФИО1, следователь несет персональную ответственность за законность и своевременность проведения следственных действий, процессуальных решений, принимаемых по делу. Несет персональную ответственность по уголовным делам, находящимся в производстве, за своевременное и качественное проведение процессуальных действий.

В соответствии с ч.3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что руководитель следственного отделения МО МВД России «Харовский» Х. при изучении уголовных дел, находящихся в производстве у следователя ФИО1 давала истцу письменные указания, которые были им частично исполнены, что было установлено при изучении уголовных дел, указанных в заключении по результатам служебной проверки и оспариваемом приказе. Срок исполнения данных указаний был определен руководителем следственного отделения датой представления уголовного дела на очередную проверку.

Из материалов уголовного дела Х. следует, что уголовное дело возбуждено Х. следователем СО МО МВД России «Харовский» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Постановлением начальника СО МО МВД России «ФИО7 от Х. данное уголовное дело изъято из производства следователя ФИО1 и передано другому следователю. Указания руководителя следственного органа, данные в порядке ст. 39 УПК РФ в материалах дела отсутствуют, поэтому при рассмотрении данного дела суд не принимает во внимание имеющиеся в материалах служебной проверки копии указаний по данному уголовному делу от Х. и от Х., т.к. в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт передачи их истцу ФИО1 при расследовании им данного уголовного дела.

Так, свидетель Х. суду пояснила, что вынесенные ею указания должны находиться в материалах уголовных дел, она неоднократно изучала уголовное дело Х., но наличие в деле вынесенных ею указаний не проверяла. До Х. года порядка вынесения указаний разработано не было.

В период вмененный оспариваемым приказом с Х. по Х. следователь ФИО1 по вышеуказанному делу провел два следственных действия, а именно: Х. допросил потерпевшую Х. и Х. допросил в качестве свидетеля супруга потерпевшей Х. Таким образом, данные указанные в оспариваемых заключении по результатам служебной проверке и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания о проведении ФИО1 одного следственного действия не соответствует документам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела Х., уголовное дело Х. было возбуждено следователем ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Постановлением от Х. производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В материалах дела имеется указание начальника СО МО МВД России «Харовский» Х. от Х., в котором указано, что уголовное дело необходимо представить на проверку до Х., т.е. к указанному сроку указания должны быть исполнены (л.д. 26). К указанному сроку указание было исполнено в части п.1, п.2, п.3 и п. 9 (в части признания Х.Х. потерпевшими), а также исполнен п.12 указания. В остальной части указание не исполнено. Также в материалах уголовного дела имеется указание начальника СО МО МВД России «Харовский» Х. от Х. (л.д. 43), в котором следователю указывалось на необходимость активизировать работу по уголовному делу (немедленно), исполнение указания от Х. и принятие иных мер, направленных на установление вины лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное дело на проверку необходимо представить до Х.. Несмотря на вынесенное указание, потерпевший Х. был допрошен следователем ФИО1 Х., а представитель потерпевшего Х. - Х.. На момент вынесения Х. постановления о приостановлении производства по делу у Х. так и не были запрошены документы, указанные в п. 4, п. 6, п. 14 указаний от Х., а именно документы, подтверждающие право собственности на участок и подсобное помещение, откуда совершено хищение и не собран характеризующий материал на потерпевшего, сведения о доходах его семьи, не вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, указание начальника следственного отделения от Х. в полном объеме не исполнено ФИО1 без уважительной причины.

В оспариваемых приказе и в заключении по результатам служебной проверки указано, что в период с Х. по Х. следователь ФИО1 следственные действия по вышеуказанного уголовному делу не проводил. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 Х. был осуществлен допрос свидетеля ФИО3.

Из материалов уголовного дела Х., возбужденного Х. следователем ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ следует, что в период с Х. по Х. следственные действия ФИО1 не проводил, что не оспаривалось истцом в ходе судебного следствия. Следователем ФИО1 Х., Х. выносились постановления о приостановлении производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые соответственно Х., Х. были отменены прокурором и заместителем прокурора как незаконные и необоснованные. В постановлении заместителем прокурора от Х. указывалось, что по уголовному делу не допрошен в качестве свидетеля Х. не допрошена потерпевшая Х. не приняты меры, направленные на установление факта пересечения потерпевшей государственной границы РФ, не принято мер, направленных на установление точной суммы причиненного потерпевшей ущерба. По данному делу начальником СО МО МВД России «Харовский» Х. неоднократно давались указания. Указание от Х. (л.д. 37) ФИО1 не исполнено в части, содержащихся в п.4, п.7, п. 8, а именно: не истребовано исковое заявление от потерпевшей; потерпевшая не признана гражданским истцом, не направлен запрос о стоимости картин художника; не вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления. Кроме того, руководителем следственного органа Х. дано указание от Х. (л.д. 100), в котором указывается на исполнение указания прокурора в полном объеме (немедленно). Из материалов уголовного дела следует, что следователем ФИО1 лишь Х. был допрошен в качестве свидетеля Х. хотя на необходимость допроса Х. было указано также прокурором в своем постановлении от Х.. Впоследствии протокол допроса свидетеля Х. от Х. постановлением заместителя прокурора Харовского района от Х. был признан недопустимым доказательством. Лишь Х. следователем ФИО1 был направлен запрос в МО МВД России «Харовский» о пересечении Х. границы РФ. Аналогичный запрос в ФСБ РФ ФИО1 не направлялся. Сведения о стоимости похищенных картин не устанавливались.

Учитывая, что потерпевшая Х. проживает за пределами территории РФ, что следует из ее письменных объяснений и протоколов допроса в качестве свидетелей ее родителей Х. а также то, что похищенные у потерпевшей картины не были найдены в ходе предварительного следствия, то суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 реальной возможности исполнения вышеуказанного указания начальника следственного отделения от Х. в части допроса потерпевшей Х. и определения стоимости похищенных картин. В остальной части указания не исполнены без уважительной причины.

Как следует из материалов уголовного дела Х., уголовное дело Х. было возбуждено следователем ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В период с Х. по Х. ФИО1 следственные действия по делу не проводил. В материалах дела имеются указания начальника следственного отдела Х. от Х. (л.д. 17), срок исполнения до Х.. Данное указание ФИО1 в установленный срок исполнено, за исключением п.5, п. 9, п. 10, а именно: не собран характеризующий материал на потерпевшего, сведения о доходах его семьи; не допрошены в качестве свидетелей члены семьи потерпевшего, т.к. его супруга Х. была допрошена Х.;представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления не вынесено. Постановлением следователя ФИО1 от Х. производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Х. производство по делу было возобновлено, срок следствия продлен на 1 месяц после отмены Х. заместителем прокурора постановления о приостановлении производства по делу как незаконного и необоснованного, в котором указывается на необходимость дополнительного опроса потерпевшего Х., приобщения к материалам уголовного дела документов, подтверждающих ежемесячные доходы и расходы потерпевшего и членов его семьи, подтверждающие значительность причиненного ущерба. Начальником следственного отдела Х.Х. вынесено ФИО1 указание (л.д. 61), в котором также указывалось на необходимость исполнения указаний прокурора в полном объеме. Данное указание от Х. исполнено ФИО1 частично, Х. им был дополнительно допрошен потерпевший Х. В части п.1, п. 2 указание начальника следственного отделения от Х. ФИО1 не исполнено, поскольку план дополнительных мероприятий ФИО1 не составлен, не приобщены к материалам уголовного дела документы, подтверждающие ежемесячные доходы и расходы потерпевшего и членов его семьи.

Из материалов уголовного дела Х., возбужденного Х. следователем ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ следует, что указания руководителя следственного органа, данные в порядке ст. 39 УПК РФ в материалах дела отсутствуют. Причастное к совершению преступления лицо было установлено Х.. Х. следователем ФИО1 указанное лицо было допрошено в качестве подозреваемого, а Х. - в качестве обвиняемого. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт установления подозреваемого лица ранее чем Х.. Следовательно, факт вмененного в вину ФИО1 допроса подозреваемого лица спустя полтора месяца после его установления является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность вмененного в вину ФИО1 факта допущенного нарушения допроса подозреваемого, поскольку показания свидетеля Х. в части наличия в материалах уголовного дела на момент изучения им дела иных документов, свидетельствующих о том, что подозреваемое лицо было установлено ранее, чем Х. ничем не подтверждены, более того данные показания свидетеля опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными процессуальными документами.

Таким образом, из изученных материалов уголовных дел Х., Х., Х. следует, что факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по занимаемой им должности следователя, нашли свое подтверждение, у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Объективных причин, препятствующих ФИО1 своевременно исполнить указания начальника следственного отделения, на проведение следственных действий по указанным уголовным делам, учитывая его нагрузку и дежурство в составе следственно-оперативной группы, не имелось.

Между тем, учитывая, что в период с Х. по Х. ФИО1 был временно нетрудоспособен и был освобожден от исполнения должностных обязанностей, суд признает не исполнение следственных действий в указанный период по уголовному делу Х. по уважительным причинам, не зависящим от истца, в связи с чем указанный период подлежит исключению из оспариваемых заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части указания на не исполнение следственных действий.

Кроме того, из оспариваемого заключения по результатам служебной проверки и оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежат исключению указания на: проведение в период с Х. по Х. одного следственного действия по уголовному делу Х.; не проведение в период с Х. по Х. следственных действий по уголовному делу Х.; допрос лица, совершившего преступление в качестве подозреваемого лишь спустя полтора месяца после его установления по уголовному делу Х., как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что не влечет за собой отмену оспариваемого приказа.

Срок и порядок проведения служебной проверки были соблюдены. Срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен, истец привлечен к ответственности в течение месяца со дня утверждения Х. заключения по результатам служебной проверки, т.к. в указанный срок не подлежит включению период временной нетрудоспособности ФИО1 с Х. по Х.. До наложения дисциплинарного взыскания с ФИО1 было получено письменное объяснение от Х..

В ходе судебного разбирательства установлено, а также подтверждено истцом, что старшим следователем СУ УМВД России по Вологодской области Х. изучались уголовные дела, указанные в заключении по результатам служебной проверки и в оспариваемом приказе до начала проведения служебной проверки, что не является нарушением и не может повлиять на результаты проведенной служебной проверки.

При определении вида наказания УМВД России по Вологодской области учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение ФИО1 и его отношение к службе, как следует из материалов дела ранее он также допускал нарушение служебной дисциплины, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, хотя зарекомендовал себя с положительной стороны.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Не ознакомление ФИО1 в течение трех рабочих дней под роспись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Х. от Х., не является грубым нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого приказа. В ходе судебного заседания установлено, что данный приказ истцу был выдан в Х. года, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца ФИО1 о незаконности проведенной в отношении него служебной проверки, т.к. он не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки и с заключением по результатам служебной проверки, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. №161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Необходимо отметить, что согласно пп. «в» п.2 ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ознакомление сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится проверка с заключением по результатам служебной проверки является правом сотрудника органов внутренних дел.

По смыслу указанных норм, на сотрудника, проводящего служебную проверку обязанность по обязательному ознакомлению сотрудника органов внутренних дел с заключением по результатам служебной проверки не возложена.

Кроме того, ни Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ не предусмотрено издание приказа о назначении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, соответственно его ознакомление с данным приказом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из заключения по результатам служебной проверки от Х., утвержденной Х. врио начальника следственного Управления УМВД России по Вологодской области, проведенной по факту ненадлежащего расследования уголовных дел следователем СО МО МВД России «Харовский» ФИО1 и приказа УМВД России по Вологодской области «О наложении дисциплинарного взыскания» от Х.Х. указания на: проведение в период с Х. по Х. одного следственного действия по уголовному делу Х.; не проведение в период с Х. по Х. следственных действий по уголовному делу Х.; не проведение следственных действий в период с Х. по Х. по уголовному делу Х.; допрос лица, совершившего преступление в качестве подозреваемого лишь спустя полтора месяца после его установления по уголовному делу Х..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Юдина