Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (представившей ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 (представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Рахматуллиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него долга по договору займа 295 500 рублей и процентов за просрочку платежей 206 850 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 по расписке 295 500 рубль со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок предусмотренный распиской ему долг не возвращен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика долг в судебном порядке и проценты за просрочку платежей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали и пояснил, что расписка является безденежной и указанная в ней денежная сумма не передавалась.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления и возражений, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из искового заявления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 в долг по расписке денежные средства в сумме 295 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи ФИО3 денег в долг, ФИО1 представил в суд письменную расписку ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО1 сумму в размере 295 500 рублей, обязавшись ее возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. При этом как указано в расписке, в случае несвоевременного возврата долга, ФИО3 обязался выплачивать 10% в месяц от остаточной суммы долга. Денежные средства в сумме 295 500 рублей были получены им в полном объеме.

Расписка содержит все необходимые условия договора займа, а именно, сумму займа и обязательство, взятое на себя ФИО3 по возврату денежной суммы. Факт написания расписки ФИО3 не оспаривается.

Приведенные обстоятельства, как считает суд, подтверждают заключение ФИО1 и ответчиком ФИО3 договора займа в простой письменной форме на сумму 295 500 рублей, поскольку иное не следует из буквального текста расписки. Указание в расписке на получение ФИО3 суммы займа 295 500 рублей опровергают его доводы о ее безденежности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 встречное исковое заявление о признании расписки безденежной либо иные требования в отношении нее не заявлены.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, как следует из иска, это подтвердил в судебном заседании истец ему денежный долг ФИО3 не возвращен.

Это утверждение ФИО1 суд находит убедительным, поскольку оно подтверждается представлением им в судебном заседании подлинного долгового документа (расписки) (ст. 408 ГК РФ), которая им представлена в суд в обоснование своих требований.

В свою очередь доказательств возврата ФИО3 денежного долга ФИО1 суду не представлено.

При таком положении суд исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга 295 500 рублей находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными суд находит и исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 206 850 рублей процентов за просрочку платежей исходя из просрочки нарушения ответчиком ФИО3 своего обязательства в течение 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, как следует из расписки в ней содержится указание на то, что в случае несвоевременного возврата долга, ФИО3 обязуется выплачивать 10% в месяц от остаточной суммы долга.

Суд при толковании указанного условия расписки, находит его исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 330, 809 и 811 ГК РФ ничем иным как условием об обязательстве уплаты неустойки за просрочку исполнения долгового обязательства.

По расчетам истцам размер неустойки подлежащий взысканию с ФИО3 составляет 206 850 рублей.

Данный расчет судом проверен, он соответствует размеру долга, определенному проценту и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд находит размер подлежащей уплате неустойки (в заявленном в иске размере), явно несоразмерным последствиям нарушения ФИО3 своего обязательства, поскольку размер подлежащего уплате неустойки превышает более чем на половину размер основного долга.

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), а при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 2 пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки с 206 850 рублей до 15 000 рублей, что, как считает суд, также будет отвечать и балансу интересов сторон.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу ФИО1, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд 8 223 рубля 50 копеек и почтовые расходы 370 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая объем и не сложность дела, характер спора, объем работы представителя по сбору и анализу документов, доказательств по делу, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит, что заявленный в иске размер расходов истца по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа 295 500 рублей, проценты (неустойку) 15 000 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины 8 223 рубля 50 копеек, оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 370 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-317/2021

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________