ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-317/2021 от 11.05.2021 Нижнеилимского районного суда (Иркутская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 11 мая 2021 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при помощнике судьи Коноплевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно.

В обоснование своих исковых требований указал, что в *** года находился на отдыхе в ***. Из *** до *** доехал на поезде, оттуда с пересадкой в *** долетел самолетом до ***, затем на машине добрался до ***, и оттуда доехал на машине до ***. Из *** вылетел самолетом до *** с пересадкой в ***. По возвращению из места отдыха обратилась в УПФ РФ в Нижнеилимском района, так является получателем страховой пенсии по старости и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Ему частично выплатили компенсацию в размере *** рублей, в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту *** отказали в связи с отклонением от пути следования. С вынесенным решением не согласен, оснований для отказа не имелось. Согласно маршрутной квитанции электронного билета стоимость перелета по маршруту *** составляет *** рубля. На основании изложенного, просит признать незаконным решение Управления ПФ РФ в Нижнеилимском районе Иркутской области об отказе в выплате компенсации проезда к месту отдыха, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** рубля.

Истец А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе Иркутской области К., действующий на основании доверенности № *** от ***, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, представив письменные возражения, в которых просят в удовлетворении иска отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с удостоверением *** от ***, А. с *** назначена пенсия по старости.

Также в судебном заседании установлено, что истец А. проживает в ***, и указанный факт представителем ответчика не оспаривается.

Согласно записям в трудовой книжке на имя А., последний с *** и по настоящее время не работает.

В обоснование понесенных расходов А. представлен проездной документ: маршрутная квитанция электронного билета *** авиаперелета по маршруту ***, рейс № ***, датой отправления ***, и авиаперелета по маршруту ***, рейс № ***, датой отправления ***.

Вместе с тем ГУ - УПФ РФ в *** решением *** от ***, оплатив А. стоимость проезда в размере *** рублей, отказало ему в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту *** в связи с отклонением маршрута от пути следования (***).

При разрешении заявленных исковых требований о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно суд полагает, что следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от ******, то есть исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации, в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Согласно ст. 34 Закона РФ от ******, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства РФ от ****** были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Так, согласно п.1 указанных Правил, настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация).

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде:

а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно;

б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии с п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых.

Вместе с тем, отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В силу ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч.5 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, приходит к выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

В обоснование законности принятого решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал на отклонение маршрута от пути следования к месту отдыха.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, из заявления А. о компенсации в виде возмещения фактически произведенных затрат, поданного в УПФР в ******, следует, что А. выезжал на отдых в ***, самостоятельно организовав свой отдых, и понес расходы по проезду до места отдыха - *** и обратно, предоставив ответчику соответствующие проездные документы.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец А. просит возместить ему стоимость проезда к месту отдыха по маршруту Красноярск - Москва - Сочи.

В подтверждение факта пребывания на отдыхе в материалы дела представлены проездные документы, подтверждающие проезд истца до места проведения отдыха и обратно.

Доказательств того, что истец выезжал не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. Кроме того, ответчиком произведена выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Коршуниха-Ангарская - Красноярск и из места отдыха по маршруту Симферополь - Красноярк - Коршуниха-Ангарская.

В связи с указанным, у суда не вызывает сомнений факт проезда истца к месту отдыха в ***.

Доводы представителя ответчика о том, что А. отклонился от пути следования к месту отдыха, в связи с чем, ему не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду от места отдыха.

Судом из материалов дела установлено, что истец следовал к месту отдыха в *** по маршруту Коршуниха-Ангарская - Красноярск железнодорожным транспортом, по маршруту Красноярск - Москва - Сочи воздушным транспортом, из Сочи в Симферополь - автомобильным.

При этом, ответчиком произведена выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха – от станции Коршуниха-Ангарская до станции Красноярск в размере 1657,20 рублей, в остальной части в оплате компенсации проезда к месту отдыха истцу отказано.

Вместе с тем, при определении размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха А. суд находит возможным, в силу п. 3 ст. 11 ГПК РФ, согласно которому, в случае отсутствия нормы права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), руководствоваться п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ******.

Согласно п. 9 указанных Правил, в случае если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 5 настоящих Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.

Согласно информации, представленной по запросу суда ПАО «Аэрофлот», следует, что авиабилет *** полной стоимостью *** рубля на пассажира А. на рейс ****** по маршруту *** оформлен *** через сайт ПАО «Аэрофлот». В связи с отменой указанного рейса пассажир был автоматически перебронирован на рейс ******. *** авиабилет *** был переоформлен без доплаты на авиабилет *** на рейсы ****** Красноярск *** Указанный авиабилет числится использованным. Полная стоимость одного авиабилета по аналогичному тарифу, датой приобретения *** на прямой рейс по маршруту *** составляла *** рублей, в том числе: тариф *** рублей, топливный сбор *** рублей, сбор за предоставление услуги автоматизированных систем бронирования *** рублей, аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса в аэропортах РФ *** рублей.

Таким образом, учитывая, что местом отдыха истца явился ***, а *** не является таковым для истца, суд полагает необходимым принять во внимание информацию ПАО «Аэрофлот» о стоимости авиабилета по маршруту ***, с датой покупки ***, датой отправления ***, что составляет *** рублей.

Между тем, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит возместить ему стоимость проезда к месту отдыха по маршруту *** (авиатранспортом) в размере *** рубля, в связи с чем суд полагает необходимым исходить из фактических понесенных истцом затрат на проезд к месту отдыха по маршруту ***, поскольку возмещение расходов в большем размере для истца будет являться неосновательным обогащением.

Доводы представителя ответчика о том, что по представленным билетам по маршруту *** расходы истца на оплату проезда к месту отдыха не подлежат компенсации по причине того, что проездные документы содержат не все обязательные реквизиты, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку нарушение перевозчиком или иным уполномоченным на то лицом правил оформления билетов на проезд не может являться основанием к отказу истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, который противоречит статьям 19, 39 Конституции РФ.

Более того, исходя из содержания оспариваемого решения ответчика, отсутствие в проездных документах каких-либо реквизитов основанием для отказа истцу в выплате компенсации не являлось.

В то же время, довод представителя ответчика о том, расходы истца на сервисный сбор не подлежат компенсации, суд полагает заслуживающим внимания.

Так, действительно, в соответствии с п. 9 разъяснений о применении «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 176, утвержденных
Приказом Минтруда России от *** N 118н в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Из справочной информации по бронированию билета *** по маршруту ***, из раздела о квитанциях и сведениях о платеже следует, что в стоимость билета входят: тариф *** рублей, топливный сбор *** рублей, сбор за предоставление услуги автоматизированных систем бронирования *** рублей, терминальный сбор РФ *** рублей, терминальный сбор РФ *** рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования в размере *** рублей не относится к расходам истца, подлежащим возмещению, поскольку является сбором за услуги, оказываемые населению при оформлении проездного документа, а возмещению подлежит сумма в размере *** рубля, включающая тарифы и таксы.

При этом, сведения, содержащиеся в билетах, а также в справках о стоимости проезда, принадлежность проездных документов истцу представителем ответчика не оспаривались.

В связи с чем, по мнению суда, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха подлежат частичному удовлетворению в размере *** рубля (стоимость перелета по маршруту *** за вычетом сервисного сбора), поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы истца в указанном размере.

При указанных обстоятельствах, решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнеилимском районе Иркутской области *** от *** в части отказа в компенсации стоимости проезда по маршруту *** следует признать незаконным, с ответчика следует взыскать в пользу истца А. сумму компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в размере *** рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области *** от *** в части отказа А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области в пользу А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в размере *** рубля.

В удовлетворении исковых требований А. о взыскании с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в размере *** рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ***.

Судья Н.В. Кайзер