Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В исковом заявлении указано, что 14.08.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика приточно-вытяжную установку с пластинчатым рекуператором Zilon ZPVP 450 PE, стоимостью 92000 руб., срок действия гарантии 12 месяцев. В апреле 2019 года в данном устройстве проявился недостаток, а именно, установка не стала поддерживать установленную температуру, о наличии данной неисправности было сообщено ответчику. Согласно техническому заключению сервисной службы ДЦ ООО «Компания БИ» № 939 от 02.12.2019 устройство не имеет внешних и внутренних повреждений, находится в рабочем состоянии, не требует ремонта и замены по гарантии. Истцу не были возвращены ни устройство, ни денежные средства за его стоимость. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи данной установки и возврате денежных средств, ответчик отказал в удовлетворении данных требований, в связи с чем, истец повторно направил в адрес ответчика претензию, ответчик повторно отказал в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 17.01.2020 истцу была выдана установка, 22.01.2020 была проведена товароведческая экспертиза по заказу истца, в результате которой было выявлено, что приточно-вытяжная установка имеет заявленный недостаток – не поддерживает установленную температуру, причиной этого является скрытый производственный дефект системной платы управления. Таким образом, приточно-вытяжная установка на момент обращения к ответчику была неисправна. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 14.08.2018, взыскать с ответчика денежные средства в размере 92000 руб., штраф в размере 46000 руб. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 11500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования увеличил. Просит расторгнуть договор купли-продажи приточно-вытяжной установки от 14.08.2018; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 92000 руб., штраф в размере 46000 руб. неустойку в размере 305440 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 41500 руб. (л.д. ...

Истец ФИО1 и его представитель Асулбаева Т.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д...).

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ответчик ИП ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. ... Из представленных ранее отзывов на исковое заявление (л.д. ..., ..., ..., ...) и пояснений ответчика ИП ФИО2, данных в судебном заседании следует, что ответчик с иском не согласен, полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком является изготовитель ООО «Компания БИС», поскольку в товаре имеется производственный дефект. Просит снизить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 5000 руб., а также снизить размер начисленной неустойки, которая не может превышать стоимость товара, но при этом, неустойка носит компенсационный характер, то ее следует уменьшить ее размер до 5000 руб.

Представитель 3-его лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель 3-его лица ООО Компания БИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, из представленных суду письменных пояснений (л.д. ...) следует, что приточно-вытяжная установка не является технически сложным устройством, в декабре 2019 года при проведении проверки качества товара было установлено, что устройство не имеет внешних и внутренних механических повреждений, не было выявлено отклонений в работе, в январе 2020 года данное устройство было передано истцу. Указывает, что ответчик самостоятельно несет ответственность перед потребителем, в том числе, за товар ненадлежащего качества.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 истец ФИО1 приобрел у ответчика ИП ФИО2 приточно-вытяжную установку ZPVP 450 PE, стоимостью 92000 руб. (л.д. ...); в исковом заявлении указано, что с апреля 2019 года в данной установке выявлен недостаток в работе, о чем было сообщено ответчику ИП ФИО2, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, возражений относительно момента возникновения недостатков стороной ответчика не заявлено, стороны не оспаривают, что недостатки в установке проявились в период гарантийного обслуживания.

Согласно технического заключения № от 02.12.2019, выполненного ДЦ ООО «Компания БИС», на исследование ИП ФИО2 представлена вентиляционная установка ZPVP 450 PE, заявленный дефект – не держит температуру; в результате диагностики установлено, что устройство не имеет внешних и внутренних механических повреждений, отклонений в работе не выявлено, заявленная неисправность не подтверждена, устройство находится в рабочем состоянии (л.д. ...).

26.12.2019 истец ФИО1 направил в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи приточно-вытяжной установки ZPVP 450 PE от 14.08.2018 и вернуть ему денежные средства в размере 92000 руб. (л.д. ...).

Из ответа ИП ФИО2 № от 26.12.2019 (л.д. ...) на претензию истца от 26.12.2019 следует, что первоначально ФИО1 обратился к ответчику 19.07.2019 в социальной сети «Вконтакте» с сообщением о неисправности установки, поэтому его направили в сервисный центр ООО «Компания БИС» в г. Екатеринбурге, установка в сервисный центр поступила 11.11.2019, где была проведена диагностика, в ходе которой неисправности выявлены не были. Просит предоставить сведения для направления установки в адрес истца.

16.01.2020 истец ФИО1 повторно направил в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию, в которой просит возвратить ему установку без оплаты за ее хранение на складе (л.д. ...

Из ответа на претензию № от 16.01.2020 (л.д. ...) следует, что договор купли-продажи от 14.08.2018 не подлежит расторжению, т.к. обращение ФИО1 не является гарантийным, установка является полностью технически исправной.

Согласно акта сдачи-приемки работ № от 17.01.2020 истец ФИО1 принял вентиляционную установку с указанием, что она находится в неисправном состоянии, не поддерживает температурный режим (л.д. ...).

Из экспертного заключения № от 05.02.2020 (л.д. ...) следует, что приточно-вытяжная установка Zilon ZPVP 450 PE, серийный номер №, дата изготовления 19.07.2018 на момент проведения исследования имеет заявленный недостаток «не поддерживает установленную температуру»; причиной данного недостатка является скрытый производственный дефект системной платы управления; нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от 12.10.2020 (л.д. ...) следует, что представленная на экспертизу приточно-вытяжная установка Zilon ZPVP 450 PE, серийный номер № находится в технически неисправном состоянии, не обеспечивает поддержание температурного воздуха в обслуживаемом помещении в виде отсутствия нагрева воздуха либо превышает температуру воздуха выше установленной температуры; причиной недостатка является неисправность реле нагрева приточного воздуха, периодический сбой программного обеспечения, что характеризуется как производственный дефект; нарушений правил эксплуатации, монтажа не имеется; следов ремонта установки не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 указанного Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из ст. 23 указанного закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Материалами дела установлено, что ответчик ИП ФИО2 продал истцу ФИО1 приточно-вытяжную установку с пластинчатым рекуператором Zilon ZPVP 450 PE, стоимостью 92000 руб.; в период гарантийного срока был выявлен недостаток в работе, наличие которого подтверждается как заключением эксперта, представленного истцом, так и заключением судебной товароведческой экспертизы, которыми установлено наличие производственного дефекта, нарушений условий эксплуатации установки потребителем не обнаружено. Ответчик ИП ФИО2 до настоящего времени в добровольном порядке требование истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара не исполнил, доказательств отсутствия вины продавца в продаже истцу некачественного товара ответчик суду не представил, поэтому требование истца о расторжении договора купли-продажи указанной установки подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о возврате ему стоимости товара в размере 92000 руб.

Относительно заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании неустойки в размере 305440 руб. и штрафа в размере 46000 руб. суд полагает необходимым уменьшить размер исчисленной неустойки до 92000 руб. (до цены товара) и размера штрафа до 30000 руб. с учетом мнения ответчика ИП ФИО2 и его ходатайства о снижении неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки до 5000 руб. и штрафа до 5000 руб., как просит ответчик ИП ФИО2, поскольку из материалов дела усматривается, что требование истца ФИО1 о возврате стоимости товара и расторжении договора купли-продажи не исполнялось длительное время, а именно с декабря 2019 года (на момент рассмотрения дела более года), кроме того, ответчик ИП ФИО2 при обращении истца с заявленными недостатками в товаре не провел экспертизу качества товара, ограничился заключением сервисного центра. Также ответчик не предпринял попытки добровольно исполнить требования истца и после получения судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска, удовлетворенные судом исковые требования носят имущественный характер, а также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда – не имущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5640 руб. 0 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат Асулбаева Т.С., действующая на основании ордера (л.д. ... истец понес расходы по оплате ее услуг в сумме 11 500 руб., что подтверждается квитанцией от 07.04.2020 (л.д. ...).

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы (участие в беседе, 3 судебных заседаниях, составление искового заявления, претензий, заявления об увеличении иска), сложившуюся гонорарную практику, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 15000 руб. (л.д. ...) и по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. ...), данные экспертизы признаны судом необходимыми, они положены в основу решения суда, кроме того, ответчик ИП ФИО2 как продавец товара свою обязанность по проведению экспертизы качества товара в досудебном порядке не исполнил, хотя истец с заключением сервисного центра был не согласен, о чем указывал в претензиях продавцу товара и в акте приемки товара из сервисного центра, поэтому требование истца о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи приточно-вытяжной установки с пластинчатым рекуператором Zilon ZPVP 450 PE от 14 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость приточно-вытяжной установки с пластинчатым рекуператором Zilon ZPVP 450 PE в размере 92000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 92000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 41500 рублей 00 копеек, всего в сумме 257 500 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 приточно-вытяжную установку с пластинчатым рекуператором Zilon ZPVP 450 PE.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета Муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере 5640 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года в 13 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца путем подачи жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников