Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства природопользования Рязанской области к Харитонову С.В. о взыскании пени по договору водопользования,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования Рязанской области обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что Харитонов С.В. являлся пользователем акватории водного объекта на основании договора водопользования, заключённого между ним и истцом и зарегистрированного в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомлял ответчика об изменении размера ставок за пользование водным объектом и необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении размера платы за пользование водным объектом. В связи с увеличением платы за пользование водным объектом ответчик заявил о расторжении договора водопользования. Для подписания и регистрации соглашения о расторжении договора водопользования необходимо было заключение дополнительного соглашения об изменении размера платы и, соответственно, оплаты задолженности по договору. В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашалась, дополнительное соглашение он не подписывал, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора водопользования и взыскания задолженности по договору водопользования.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут, задолженность за I квартал 2018 года взыскана. ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи вступило в законную силу. В связи с тем, что договор водопользования считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, оплата за пользование водным объектом ответчиком не осуществлялась, за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за пользование водным объектом за II, III кварталы 2018 года в сумме 80 010 рублей. Учитывая необходимость взыскания образовавшейся задолженности, истец обратился в суд. Решением Кораблинского районного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца удовлетворено.

Согласно п.12 договора водопользования установлен срок внесения платы за каждый платёжный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платёжным периодом. Соответственно, ответчик должен был оплатить имеющуюся задолженность за I квартал 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, за II квартал 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, за III квартал 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение вышеуказанного ответчик Харитонов С.В. внёс денежные средства следующим образом: за I квартал 2018 года в размере 40 005 рублей в счет погашения имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ; за II квартал 2018 года в размере 7596,08 рублей в счёт погашения имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7729,01 рублей в счёт погашения имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7596,08 рублей в счёт погашения имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7596,08 рублей в счёт погашения имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7596, 08 рублей в счёт погашения имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1891,67 рублей в счёт погашения имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ; за III квартал 2018 года в размере 40 005 рублей в счёт погашения имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная с 21-го числа месяца, следующего за истёкшим платёжным периодом, по день фактической уплаты включительно. В связи с чем, Министерство начислило пени за просрочку платежа следующим образом: за I квартал 2018 года в размере 21 461,35 рубля; за II квартал 2018 года в размере 21 922,62 рублей; за III квартал 2018 года в размере 22 702,84 рублей. В адрес ответчика направлялось письмо с требованием погашения образовавшейся задолженности по пени за I-III кварталы 2018 года. Ответа от ответчика не последовало. В настоящее время пени за I-III кварталы ответчиком не погашены, в результате чего образовалась задолженность в размере 66 086 руб. 81 коп.. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Харитонова С.В. пени за пользование водным объектом за I, II, III кварталы 2018 года в указанном размере.

Представитель истца – Министерства природопользования Рязанской области – извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Харитонов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что между Харитоновым С.В. и Министерством природопользования Рязанской области (правопреемник Министерства природопользования и экологии Рязанской области) был заключён договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.021-П-ДРБК-С-2015-00514/00.

Размер платы за пользование водным объектом был изменён ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», плата за квартал 2018 года предусмотрена в сумме 40 005 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут, с ответчика взыскана задолженность за I квартал 2018 года.

Впоследствии оплата за пользование водным объектом ответчиком не осуществлялась, за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за пользование водным объектом за II, III кварталы 2018 года в сумме 80 010 рублей.

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о взыскании задолженности по договору водопользования в указанной сумме удовлетворены.

В соответствии со ст.20 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Пунктами 9,10 договора водопользования и Приложением № к договору устанавливается размер платы за пользование водным объектом. Платёжным периодом признается квартал. Пунктом 12 договора водопользования установлен срок внесения платы за каждый платёжный период не позднее 20-го числа месяца следующего за истёкшим платежным периодом.

В связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» были изменены ставки платы за пользование водным объектом, плата за квартал 2018 года предусмотрена в сумме 40 005 рублей.

В порядке пунктов 2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.18 Водного кодекса РФ пользователь водного объекта несёт ответственность за несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечёт за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определённым в договоре водопользования днём внесения платы за пользование водным объектом.

Аналогичное положение закреплено сторонами в п.22 договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.021-П-ДРБК-С-2015-00514/00: пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная с 21-го числа месяца, следующего за истёкшим платёжным периодом, по день фактической уплаты включительно.

В связи с этим истцом были начислены пени за просрочку платежа: за I квартал 2018 года в размере 21 461,35 рубля; за II квартал 2018 года в размере 21 922,62 рублей; за III квартал 2018 года в размере 22 702,84 рублей.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен и признаётся верным.

Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении неустойки до 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, а также в силу разъяснений п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности в данном случае снизить размер заявленной истцом к взысканию с ответчика установленной договором неустойки до 20 000 рублей и взыскать её с ответчика в данном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу ст. 333.7 НК РФ, в размере 2 600,30 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства природопользования Рязанской области к Харитонову С.В, о взыскании пени по договору водопользования – удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова С,В, пени за пользование водным объектом за I, II, III кварталы 2018 года в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Министерства природопользования Рязанской области к Харитонову С.В, о взыскании пени по договору водопользования в большем размере – отказать.

Взыскать с Харитонова С.,В. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья В.Н. Васильева