Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о возмещении убытков, устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 с требованиями провести канализацию с установкой выгребной ямы на участке, установить дворовый туалет, установить забор, сток и слив воды с кровли дома, выполнить отмостку, а также возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 278347 руб. Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственником смежных земельных участков по адресам: <адрес>, на которых расположены жилые дома. Роспотребнадзором выявлены нарушения санитарных норм и правил: у ответчиков отсутствует выгребная яма, необходимо выполнить работы по очистке дворового туалета, что приводит к разрушению стены и фундамента дома, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Уточнив исковые требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец просит возложить на ответчиков обязанность провести канализацию с установкой выгребной ямы на земельном участке по адресу: <адрес>; установить дворовый туалет в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами в кирпичном исполнении; возместить стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 278347 руб.; установить сток и слив воды с кровли жилого дома в соответствии со строительно-техническими нормами; установить септик на территории участка по адресу: <адрес>; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2300 руб.

Истец ФИО1, представители истца ФИО2, Б.Н.АБ. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений. Дополнительно пояснили, что обоснованность исковых требований подтверждается в том числе результатами досудебного исследования, сведениями Роспотребнадзора по результатам проведенных проверок.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками близко расположенного дома по адресу: <адрес> пр-д, д. 15 (ФИО4 принадлежит право собственности на 1/10 долю, ФИО5 – 1/10 доля, ФИО6 – 1/10 доля, ФИО4 – 1/10 доля, ФИО7 – 1/10 доля, ФИО8 – 1/2 доля).

Согласно представленному стороной истца досудебному исследованию от 25.08.2021 причиной повреждения жилого дома, подпорной стены стало отсутствие на соседнем вышерасположенном земельном участке организованной системы канализации, водоотведения, что приводит к попаданию сточных, бытовых вод от жилого дома №15 на несущие конструкции дома №13, стоимость восстановительного ремонта составляет 278347 руб.

Из ответов администрации, Управления Роспотребнадзора по Саратовской области следует, что по адресу ответчиков нарушены санитарные нормы и правила.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно заключению эксперта №16 от 28.02.2022 строение дома по адресу: <адрес><адрес>, не противоречит градостроительным нормам и правилам. Канализационная система в жилом доме отсутствует, в связи с чем сделать выводы о ее соответствии установленным требованиям не представляется возможным, имеется угроза жизни и здоровью граждан. Нарушения являются существенными, для их устранения необходимо устройство дренажной системы коло подпорной стенки домовладения №13 с водоотведением в местный выгреб по согласованию с МУП «Водосток» и ООО «КВС». Определить размер ущерба, причиненного в результате нарушений требований к кровле и канализации не представляется возможным, поскольку строение не противоречит градостроительным, противопожарным требованиям. Из-за естественного уклона рельефа поверхности земли с участка ответчиков на имущество истца стекает дождь и тающий снег по уклону рельефа, воздействую на конструкцию дома, что может являться причиной повреждения. Ущерб не определен, поскольку повреждения подпорной стенки и кровли дома, вероятно, образовались из-за перепада высот и схода вод с вышерасположенных участков.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы заключения, дополнительно пояснил, что установка септик на территории участка по адресу: <адрес> соответствует предъявляемым требованиям и является наиболее оптимальным вариантом устранения недостатков.

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют иным представленным доказательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, по которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, составляет 278347 руб.

Исходя из выводов судебной экспертизы, для выполнения установленных санитарных и технических требований ответчикам необходимо провести канализацию с установкой выгребной ямы на земельном участке по адресу: <адрес>; установить септик на территории участка по адресу: <адрес>. При этом требования установить дворовый туалет в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами в кирпичном исполнении, а также установить сток и слив воды с кровли жилого дома в соответствии со строительно-техническими нормами не подлежат удовлетворению поскольку не подтверждаются материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 8000руб. пропорционально размеру долю в праве собственности на жилой дом: с ФИО4 – 1/10 доля, ФИО5 – 1/10 доля, ФИО6 – 1/10 доля, ФИО4 – 1/10 доля, ФИО7 – 1/10 доля, ФИО8 – 1/2 доля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру долю в праве собственности, так как указанный размер оплаты помощи представителя является разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, оформленная истцом, содержит общие полномочия без указания на рассматриваемое дело, требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о возмещении убытков, устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Возложить на ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 обязанность провести канализацию с установкой выгребной ямы на земельном участке по адресу: <адрес>; установить септик на территории участка по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату представителя по 1000 руб., расходы на оплату досудебного исследования по 800 руб.

Взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 расходы на оплату представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 24 марта 2022 года.

Судья Е.Ю. Гурылева