Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2022 по иску Котовой Риты Александровны к Товариществу с Ограниченной Ответственностью «КТЖ - Грузовые перевозки» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котова Рита Александровна обратилась в суд с иском к филиала Товарищества с Ограниченной Ответственностью «КТЖ - Грузовые перевозки» - «Илецк», в котором просит:

1. Восстановить ее на работе в должности приемщика поездов филиала Товарищества с Ограниченной Ответственностью «КТЖ - Грузовые перевозки» - «Илецк».

2. Взыскать с Филиала Товарищества с Ограниченной Ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецк» в пользу Котовой Риты Александровны сумму среднего заработка за период с 06.05.2022 по 05.07.2022 в размере 89403,44 рубля и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1824,56 рублей в день.

3. Взыскать с Филиала Товарищества с Ограниченной Ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецк» в пользу Котовой Риты Александровны компенсацию морального вреда - 25000 рублей.

В обоснование своих требований указала на то, что 03 мая 2017 г. между Котовой Ритой Александровной (истец) и филиалом акционерного общества «КТЖ-Грузовые перевозки»-«Илецкое отделение ГП» (ответчик) был заключен трудовой договор N 115, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность приемщика поездов с окладом 19048 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу N 115 от 03.05.2017г. и трудовым договором № 115 от 03.05.2017 г.

На основании свидетельства о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов и представительств иностранных юридических лиц, филиал АО «КТЖ-грузовые перевозки»-«Илецкое отделение ГП» переименовано в филиал ТОО «КТЖ-грузовые перевозки»-«Илецк» (запись в трудовой книжке от 02.11.2022 г. № 25) в связи с этим иск предъявлен к указанному юридическому лицу.

Согласно условиям срочного трудового договора от 03 мая 2017 г. N 115 он был заключен на срок до 02 мая 2019 г. Пунктом 14 указанного договора предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в Договор, в том числе при переводе Работника на другую работу, осуществляется сторонами в, письменной форме, в порядке, предусмотренном трудовым кодексом Российской Федерации. Договор может быть прекращен по основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 15 трудового договора).

21.06.2019 г. между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым, среди прочего, был изменен должностной оклад, а так же указано, о том, что соглашение вступает в силу с 01.01.2019 г и действует в течение срока действия договора. В последующем, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 21.06.2019 г.,27.01.2020 г., 10.11.2020 г., 27.01.2020 г.,29.07.2021 г. между работником и работодателем были заключены новые дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми, среди прочего, изменялся должностной оклад. Последнее изменение в части оклада было в январе 2022 г., однако каких-либо соглашений с Котовой Р.А. не заключалось, тем не менее заработную плату она получала с учетом произведенного увеличения. Согласно предоставленным со стороны ответчика документам (справка о доходах и суммах налога физического лица, расчетный листок) оклад работника на дату увольнения составлял 35196,00 рублей.

21.01.2022 г. Работник узнал, что работодатель расторгает договоры с некоторыми работниками -пенсионерами, работающими у него. В связи с этим Котова Р.А. подала работодателю заявление о продлении с ним трудовых отношений до 31 мая. 2022 г., поскольку так же являлась пенсионером. Указанное заявление осталось без ответа. Со слов представителя работодателя (юриста Трубина И.В.) у работодателя нет обязанности предоставлять ответ на подобные заявления. Поскольку доказательств подачи заявления от 21.01.2022 г. у работника не было, то 25.02.2022 г. Котовой Р.А. было направлено повторное обращение, на котором уже имелась отметка о принятии указанного заявления. Однако и на повторное обращение ответ со стороны работодателя не был предоставлен.

16 марта 2022 г. со стороны ТОО «КТЖ» ГП-«Илецк», согласно почтового идентификатора 65842463000213, в адрес Котовой Р.А. было направлено уведомление № 1222 о том, что 18.10.2021 г. работник достиг пенсионного возраста, в связи с этим не ранее чем через один месяц, с даты получения уведомления трудовой договор будет расторгнут с работником согласно пп.24 п.1 ст. 52 Трудового кодекса Республики Казахстан. Уведомление было вручено Котовой Р.А. 19 марта 2022 г.

30.03.2022 г. Котовой Р.А. было подано работодателю заявление о выдаче документов, связанных с приемом на работу, документами о переводе, дополнительных соглашениях, трудовым договором. В нарушение установленного статьей 62 Трудового кодекса Республики Казахстан срока (пять рабочих дней с момента обращения), работодатель не выдал документы, подтверждающие его отношении к работе. Документы, согласно почтового идентификатора, указанного на конверте (№ 65842462000924) были направлены в адрес работника лишь 12.04.2022 г. В последующем, проведенной проверкой со стороны Рубцовской транспортной прокуратуры от 23.06.2022 г., указанные факты были подтверждены, как и факт нарушения со стороны работодателя в виде непредставления ответа на заявление о продлении трудовых отношений (в том числе и на заявление от 21.01.2022 г.).В адрес работодателя вынесено представление об устранении выявленных нарушений. В тоже время Котова Р.А. считает ответ прокуратуры неправомерным в части указания о том, что оснований для восстановления на работе не имеется. В связи, с чем Котовой Р.А. была подана жалоба на предоставленный ответ в указанной части, до настоящего времени жалоба не была рассмотрена.

19 апреля 2022 г. Котовой Р.А.поступил звонок по телефону из отдела кадров, где исполняющий обязанности специалист по кадрам ФИО4 сообщила, что 20 апреля 2022 г. будет вынесен приказ о расторжении трудового договора. Поскольку Котова Р.А. была возмущена таким положением дел, в связи с переживаниями, в том числе потому, что ей так и не был предоставлен ответ на заявление о продлении трудовых отношений, то у нее поднялось артериальное давление и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

20 апреля 2022 г. врачом медицинской организации КГБУЗ «Рубцовская НРБ» был открыт больничный лист, который в последующем закрыт 04.05.2022 г. Согласно выписки из амбулаторной карты Котовой Р.А. пациентка обратилась в участковую больницу с жалобами на повышение АД до 180-190/100 мм рт ст., шум в голове, головокружение, пошатывание. Она была осмотрена, поставлен диагноз гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, риск 4. Назначено лечение. Котова связывает внезапно возникшее повышение давления именно со стрессовой ситуацией, связанной с действиями работодателя.

05.05.2022 г. Котова Р.А вышла на работу после больничного отпуска, где ей был вручен приказ о расторжений трудового договора. А так же трудовая книжка в которой имелась запись заверенная и.о.специалиста по кадрам ФИО4 за номером 26 о том, что 20.04.2022 г. с работником был расторгнут трудовой договор на основании подпункта 24 пункта1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан, запись за номером 27 от 20.04.2022 г., которой предыдущая запись признана недействительной, запись за номером 28 от 05.05.2022 г. о расторжении трудового договора по тем же основаниям. При этом записи были выполнены в разделе сведения о награждениях, что является самостоятельным основанием для признания записи недействительной, в связи с не правильным оформлением. То, что данный раздел в трудовой книжке работника уже закончился, служит основанием для заведения вкладыша в трудовую книжку. Исправление записи в трудовой книжке производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись.

Согласно части 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организацией железнодорожного транспорта, заключенного в г. Москве 18 октября 1996 года, вопросы труда и заработной платы работников предприятий регулируются в соответствии с законодательством государства, в состав железных дорог которого входят эти предприятия. На работников указанных предприятий, учреждений и организаций, а также на ветеранов труда, работавших на этих предприятиях, в учреждениях и организациях, распространяются все социальные льготы и гарантии, установленные для граждан государства, на территории которого они проживают.

Таким образом, учитывая приведенное положение, при разрешении настоящего трудового спора, необходимо применять трудовое законодательство Республики Казахстан.

В соответствии с положениями подп. 24 п. 1 ст. 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - ТК РК), трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае достижения работником пенсионного возраста, установленного пунктом 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан», с правом ежегодного продления срока трудового договора по взаимному согласию сторон;

Т.е. Трудовой кодекс РК предусматривает право ежегодного продления срока трудового договора по взаимному согласию сторон, из чего следует, что данный порядок реализации этого права должен быть соблюден, если работник желает им воспользоваться. А потому работник имеет полное право подать письменное заявление на имя работодателя, которое им должно быть рассмотрено и принято мотивированное решение, с учетом положений еще одной статьи такой как ст.30 ТК РК, срок трудового договора где в ч.5. указано, что с работником, достигшим пенсионного возраста в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» и обладающим высоким профессиональным и квалификационным уровнем, с учетом его работоспособности трудовой договор может продлеваться ежегодно без ограничения, предусмотренного частью четвертой подпункта 2) пункта 1 настоящей статьи.

Так как Трудовой кодекс РК не предусматривает конкретного порядка регулирующего увольнение по данному основанию, но указывает на право продлить трудовой договор при чем это в том числе и право работника, соответственно в случае лишения даже формально работника рассмотрения такого права, уже будет являться нарушением со стороны работодателя, т.е. он его обязан предоставить работник. Чего в данном случае выполнено не было, а значит порядок увольнения был нарушен.

Котова Рита Александровна родилась 15.04.1961 г. При этом закон Республики Казахстан от 21 июня 2013 года № 105-V «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» в статье 11 устанавливает пенсионные выплаты по возрасту женщинам:

с 1 января 2018 года - по достижении 58,5 лет;

с 1 января 2019 года - по достижении 59 лет;

с 1 января 2020 года - по достижении 59,5 лет; - Котовой Р.А. 15.04.2020 г. исполнилось 59 лет;

с 1 января 2021 года - по достижении 60 лет; - Котовой Р.А. 15.04.2021 г. исполнилось 60 лет;

с 1 января 2022 года - по достижении 60,5 лет; - Котовой Р.А. 15.04.2021 г. исполнился 61 год.

Таким образом на дату вынесения приказа (05.05.2022 г.) о расторжении трудового договора (в том числе уведомления о расторжении трудового договора) Котовой Р.А. исполнился 61 год (15 апреля 2021 г исполнилось 60 лет, 15 апреля 2020 г.исполнилось 59 лет., 15 октября 2020 года исполнилось 59,5 лет)

Соответственно трудовой договор с Котовой Р.А.должен был быть расторгнут по оспариваемому пункту 15.10.2020 г, при этом работодатель должен был уведомить работника не позднее 1 месяца до предполагаемой даты расторжения трудового договора.

В соответствии с п.1. статьи 30. Трудового кодекса Республики Казахстан 1. Трудовой договор может быть заключен:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не менее одного года, кроме случаев, установленных подпунктами 3), 4), 5) и 6) настоящего пункта.

При истечении срока трудового договора стороны вправе продлить его на неопределенный или определенный срок не менее одного года.

В случае истечения срока действия трудового договора, если ни одна из сторон в течение последнего рабочего дня (смены) не уведомила о прекращении трудовых отношений, он считается продленным на тот же срок, на который был ранее заключен, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 51 настоящего Кодекса. Заключенный на определенный срок трудовой договор может продлеваться не более двух раз.

При продолжении трудовых отношений трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В этой связи утверждение работодателя о том, что Котова Р.А. достигла пенсионного возраста 18 октября 2021 г. (согласно уведомления № 1222 о расторжении трудового договора) является ошибочным, а расчет произведен неверно.

Таким образом, поскольку работодатель не уведомил работника за один месяц до даты достижения пенсионного возврата (15.09.2020 г.), то соответственно трудовой договор был продлен на срок не менее 1 год, т.е. до 15.10.2021 г. И в дальнейшем так же на основании ТК РК был продлен на 1 год т.е. до 15.10.2022 г., поскольку о расторжении трудового договора Котова Р.А. не уведомлялась.

В связи с этим, утверждение работодателя, о том, что уведомление о расторжении трудового договора может быть вручено в любой момент после достижения пенсионного возраста является неправомерным, поскольку противоречит ст. 30. Трудового кодекса Республики Казахстан, в которой говорится о том, что если трудовой договор не расторгнут то он считается продленным на один год.

Статьей 159 ТК РК предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются согласительными комиссиями, а по неурегулированным вопросам либо неисполнению решения согласительной комиссией - судами, за исключением субъектов малого предпринимательства и руководителей исполнительного органа юридического лица.

Истец обращался к работодателю с просьбой сообщить ему место нахождения согласительной комиссии. Однако юрист работодателя по телефону сообщил, что никакой информации давать работодатель не будет, что бы не было оснований для оспаривания увольнения.

Поскольку истец не знал точное место нахождение и наименование согласительной комиссии, а так же порядок направления заявления, то заявление было направлено по адресу филиала организации в которой он работал, при этом при заполнении раздела получатель и при его дальнейшей отправке в виде электронного заказного письма, автоматически подгрузилась организация с аналогичным названием АО «НК «КТЖ»-Илецкий железнодорожный участок». Поскольку истец полагал, что именно там и находится согласительная комиссия, заявление было направлено по указанному Получателю.

Руководствуясь данным положением истец 21.04.2022 г. направил заявление в согласительную комиссию о незаконном увольнении с помощью электронного заказного письма. Заявление было получено адресатом 25.04.2022 г. В связи с тем, что в качестве адреса был указан Филиал Илецкий ж/д участок, то ответ от 16.05.2022 г. № 60 был предоставлен с его стороны. В тоже время, согласно надписи на конверте, направлен ответ был из города Горняк. Согласно предоставленного ответа, Филиал АО «НК «КТЖ» Илецкий железнодорожный участок не имеет полномочий рассматривать заявление Котовой Р.А., поскольку она не состоит с филиалом в трудовых отношениях. Одновременно с этим было направлено заявление и обычным почтовым отправлением, однако конверт с письмом, вернулся в связи с истечением срока хранения.

Одновременно с вышеуказанным истец направила обращение на адрес электронной почты Акционерного общества «КТЖ-Грузовые перевозки», указанной на официальном сайте (письмо о незаконном увольнении, об отказе принять заявление для согласительной комиссии) и других нарушениях, на что был предоставлен ответ от 26.05.2022 г. Исх.№ ЦО/284-и в котором корпоративный омбудсмен сообщает о многочисленных нарушениях, допущенных работодателем и рекомендует ему в срок до 9 июня 2022 г. Устранить допущенные нарушения, а работнику о праве обратиться в согласительную комиссию.

25.05.2022 г. Котова Р.А. повторно направила заявление о незаконном увольнении в согласительную комиссию, указав адрес работодателя. Но поскольку адрес места нахождения согласительной комиссии ей был не известен, то 26.05.2022 г. Котова Р.А. направила заявление о предоставлении информации исполняющему обязанности специалиста отдела кадров Прокопенко Юлии с помощью Whatsap на номер телефона +79293937329, а так же на электронную почту Prokopenko_J@zashita.railways.kz запрос, относительно места нахождения согласительной комиссии, точном названии, электронной почте, телефона. Ответ на него так и не был предоставлен.

09.06.2022 г. Котовой Р.А. от председателя согласительной комиссии Филиала ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки»-«Илецк»,поступило уведомление № 466 о том, что ее заявление было получено, а так же о том, что рассмотрение обращения будет проводиться в онлайн формате, посредством программы ZOOM. 15.06.2022 г. состоялось заседание, по результатам которой было вынесено решение согласительной комиссии, которым в удовлетворении заявления Котовой Р.А. о признании увольнения незаконным, признании нарушения в порядке предоставления и выдачи документов о трудовой деятельности отказано.

Согласно решения согласительной комиссии, от Котовой Р.А. 06.06.2022 г. поступило заявление без номера, без даты, без подписи, что по мнению истца само по себе является ошибочным, поскольку, согласно положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой считается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Создание и использование ПЭП регламентируется Федеральным законом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно ст. 9 вышеназванного федерального закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

В этой связи указание согласительной комиссии о том, что письмо было без даты, без подписи неправомерно.

В решении согласительной комиссии, так же указано о том, что Котова Р.А. достигла пенсионного возврата 15.10.2020 г., согласно Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан.» 21.01.2022 года Котова отказалась от ознакомления с уведомлением о предстоящем расторжении с ней трудового договора, в связи с чем составлен акт № 2. В тоже время, Котовой ничего не известно о каком уведомлении идет речь и относительно чего был составлен акт. Тем не менее истцу не известно о каких актах идет речь, поскольку для ознакомления или подписания, ей не предоставлялись какие-либо акты.

В тоже время истец полагает, что это недостоверные сведения и они не имеют правового значения, поскольку такое уведомление должно быть вручено ей за один месяц, до предполагаемой даты расторжения.

Далее в решении комиссии указано о том, что с 21.01.2022 по 15.03.2022 г. Котова находилась в отпуске. 17.03.2022 г. Работодатель направил Котовой уведомление № 1222 о предстоящем расторжении трудового договора. А из положений подпункта 24 п. 1 статьи 52 ТК РК следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в любой момент.

Данный вывод согласительной комиссии не основан на законе, поскольку, как было указано выше, решение не учитывает положения ст. 30 ТК РК, в котором говорится о продлении срока действия трудового договора, если ни одна из сторон в течение последнего рабочего дня (смены) не уведомила о прекращении трудовых отношений.

Относительно, вопроса о не направлении Котовой Р.А. документов о трудовой деятельности, согласительная комиссия указывает, о том, что документы были направлены работодателем 07.04.2022 г. Однако данный довод опровергается сведениями об отправлении (почтовый конверт с идентификатором об отправлении документов за пределами 5 рабочих дней), а так же прокурорской проверкой, в ходе которой выявлено несвоевременное направление документов. Сведений относительно непредставления ответа на заявление Котовой о продлении трудовых отношений решение согласительной комиссии не содержит.

Согласно ст. 160 ТК РК, для обращения в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров устанавливаются следующие сроки:

Для обращения в согласительную комиссию или в суд по рассмотрению индивидуальных трудовых споров устанавливаются следующие сроки:

1) по спорам о восстановлении на работе - один месяц со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии акта работодателя о прекращении трудового договора в согласительную комиссию, а для обращения в суд - два месяца со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии решения согласительной комиссии при обращении по неурегулированным спорам либо при неисполнении ее решения стороной трудового договора.

Решение согласительной комиссии было получено Котовой Р.А. 15.06.2022 г. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок и своевременно направлено заявление в суд.

В соответствии со ст. 161 Трудового кодекса РК работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается заработная плата за все время вынужденного прогула или разница в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы при незаконном переводе на другую работу, но не более чем за шесть месяцев.

Согласно статье 114 Трудового кодекса РК для исчисления средней заработной платы расчетным периодом являются двенадцать календарных месяцев, предшествующих событию, с которым связана соответствующая оплата (выплата), согласно настоящему Кодексу. Для работников, проработавших менее двенадцати календарных месяцев, средняя заработная плата определяется за фактически отработанное время.

В коллективном договоре могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положения работников.

Для всех случаев определения средней заработной платы, предусмотренных указанным Кодексом, уполномоченным государственным органом по труду устанавливается единый порядок ее исчисления.

В этой связи время вынужденного прогула оплачивается в сумме заработной платы, если бы работник присутствовал в это время на работе, исходя из режима рабочего времени (пятидневная или шестидневная рабочая недели, график сменности) при нормальных условиях труда. Режим работы в трудовом договоре или заключенных дополнительных соглашениях в договоре отсутствует. Однако, как следует из представленных со стороны работодателя документов (в том числе имеющийся график дежурств) Котова Р.А. работала посменно (с 9:00 до 21:00, на следующий день с 21:00 до 9:00, затем 48 часов перерыв)

Статьей 121 Трудового кодекса Республики Казахстан, установлена материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный работнику незаконным лишением его возможности трудиться.

Согласно п. 1 вышеуказанной статьи, работодатель обязан возместить работнику не полученную им заработную плату и иные причитающиеся ему выплаты в случае незаконных перевода на другую работу, недопущения работника к рабочему месту, одностороннего изменения условий трудового договора, отстранения от работы, расторжения трудового договора.

Согласно пункту 34 Нормативного постановления Верховного Суда РК «О некоторых вопросах применения судами законодательства при рассмотрении трудовых споров» № 9 от 6 октября 2017 года средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется из расчета последних 12 календарных месяцев работы. Для лиц, проработавших менее 12 месяцев, средний заработок определяется из расчета фактически проработанного времени.

Последним днем работы истца признается день увольнения - 05.05.2022 г., поэтому период вынужденного прогула с 06.05.2022 по дату подачи искового заявления, исходя из правил сменного рабочего режима, количество рабочих дней в указанный период составляет 49 рабочих день, что составляет 89403,44 руб.

Согласно справке работодателя от 17.06.2022 Котова Р.А., работала в должности приемщика поездов в филиале ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецк» с 03.05.2017 г. по 05.05.2022 г., ее среднедневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению составил 1824,56 рублей.

В этой связи, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 мая 2022 года по 05 июля 2022 года в сумме 89403,44 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с филиала ТОО «КТЖ-грузовые перевозки»-«Илецк».

Таким образом, в случае, если увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения истец была лишена возможности трудиться и соответственно не получала заработка за период с 06 мая 2022 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка.

Кроме этого, Котовой Р.А. заявлено требование о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, поскольку испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на свое содержание, она была вынуждена занимать деньги, в том числе на погашение кредитов, поскольку не была готова к прекращению трудовых отношений.

Моральный вред, причиненный мне в результате незаконного увольнения Котова Р.А.оценивает в размере 25000 рублей.

В предварительном судебном заседании 22 августа 2022 года по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца, судом, в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала Товарищества с Ограниченной Ответственностью «КТЖ - Грузовые перевозки» - «Илецк» надлежащим ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки».

Истец Котова Р.А. и представитель истца Котов С.А. в судебном заседании отсутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Трубин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на представленные ранее в суд письменные возражения на исковое заявление.

В данных возражениях ТОО «КТЖ-ГП» считает не подлежат удовлетворению исковые требования истца, поскольку при расторжении трудового договорапо инициативе работодателя, установленный порядокрасторжениябыл соблюдён в полном объеме, работник достиг пенсионного возраста, соблюден месячный срок уведомления, произведены все причитающиеся выплаты и компенсации.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ» от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» которыми установлено, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции РФ, часть вторая статья 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Котова Рита Александровна на основании приказа №115 от 03.15.2017 принята на работу на должность - приемщик поездов станции Локоть Восточного железнодорожного участка филиала акционерного общества «КТЖ - Грузовые перевозки» - «Илецкое отделение ГП» с 03 мая 2017 года по 02 мая 2019 года включительно. Между филиалом акционерного общества «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецкое отделение ГП» и Котовой Ритой Александровной 03 мая 2017 года заключен трудовой договор на определенный срок в соответствии с ч. 2 чт. 59 ТК РФ, как с поступающим на работу пенсионером по возрасту. Начало работы 03 мая 2017 года. Окончание - 02 мая 2019 (включительно) (п. 2 трудового договора).

ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки» образовано в результате реорганизации АО «КТЖ - Грузовые перевозки» путем преобразования в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Следовательно Товарищество является правопреемником прав и обязанностей АО «КТЖ- Грузовые перевозки».

Филиал акционерного общества «КТЖ- Грузовые перевозки»- «Илецкое отделение ГП» иностранного юридического лица акционерное общество «КТЖ- Грузовые перевозки» создан 20.02.2017 г., 02.11.2020 внесена запись в Государственный реестр аккредитованных филиалов и представительств иностранных юридических лиц филиал переименован в Филиал товарищества с ограниченной ответственностью «КТЖ- Грузовые перевозки»- «Илецк» иностранного юридического лица Товарищества с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозка» (ИНН 9909113583, КПП 564651001), что подтверждается выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридически лиц.

Для приведения положений трудового договора в соответствие с действующим законодательством, между истцом и ответчиком 10.11.2020 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.05.2017 № 115, согласно которому права и обязанности работника и работодателя регулируются трудовым законодательством Республики Казахстан.

Как установлено материалами дела, истец работала в филиале ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецк» (Восточный железнодорожный участок, входящий в состав железных дорог Республики Казахстан), расположенном на территории Российской Федерации

Приказом от 05 мая 2022 года № 23 расторгнут трудовой договор с приемщиком поездов станции Локоть Котовой Ритой Александровной 05 мая 2022 года, по инициативе работодателя (достижение пенсионного возраста) по основаниям: уведомление № 1222 от 19.03.2022, предусмотренными пп. 24 п. 1 ст.52 Трудового кодекса Республики Казахстан.

Решением согласительной комиссии филиала ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки» - «Илецк» от 15 июня 2022 года истцу Котовой Р.А. было отказано в удовлетворении заявления о признании увольнения незаконным, признании нарушения в порядке предоставления и выдачи документов о трудовой деятельности.

Учитывая приведенные ранее положения ст. 11 ТК РФ, п. 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организацией железнодорожного транспорта, заключенного в г. Москве 18 октября 1996 года, суд приходит к выводу о применении при разрешении спора трудового законодательства Республики Казахстан.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Трудового кодекса РК - Трудовые отношения, а также иные отношения, непосредственно связанные с трудовыми, регулируются трудовым договором, актом работодателя, соглашением и коллективным договором.

В соответствии с приказом № 115 от 03.05.2017 Котова Рита Александровна была принята на работу на должность «Приемщик поездов ст. Локоть Восточного железнодорожного участка филиала акционерного общества «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецкое отделение ГП». С истцом заключены трудовой договор № 115 от 03.05.2017 года сроком на 2 года до 02.05.2019, дополнительные соглашения от 21.06.2019, 27.01.2020, 10.11.2020, 27.01.2021, 29.07.2021.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Трудового кодекса Республики Казахстан трудовой договор может быть заключен на определенный срок не менее одного года, кроме случаев, установленных подпунктами 3,4, 5, 6 данного пункта. При истечении срока трудового договора стороны вправе продлить его на неопределенный или определенный срок не менее одного года. В случае истечения срока действия трудового договора, если ни одна из сторон в течение последнего рабочего дня (смены) не уведомила о прекращении трудовых отношений, он считается продленным на тот же срок, на который был ранее заключен, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 51 ТК РК. Заключенный на определенный срок трудовой договор может продлеваться не более двух раза. При продолжении трудовых отношений трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пп. 24 п. 1 ст. 52 Трудового кодекса РК трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае достижения работником пенсионного возраста, установленного пунктом 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан», с правом ежегодного продления срока трудового договора по взаимному согласию сторон.

При этом, расторжение трудового договора допускается по достижении работником пенсионного возраста, установленного пунктом 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан», с уведомлением работника после достижения им пенсионного возраста не менее чем за один месяц до дат расторжения трудового договора и выплатой компенсации в размере, определяемом трудовым, коллективным договором и (или) актом работодателя (пп.2 п. 1 ст. 52 Кодекса).

В соответствии с п. 25 Нормативного постановления Верховного суда РК «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» № 9 от 6 октября 2017 года расторжение трудового договора по обоснованию, предусмотренному пп. 24 п. 1 ст. 52 Кодекса, допускается только в отношении работников, достигших пенсионного возраста.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» от 21 июня 2013 года № 105-V назначение пенсионных выплат по возрасту производится: с 1 июля 2001 года - мужчинам по достижении 63 лет, женщинам по достижении 58 лет.

При этом назначение пенсионных выплат по возрасту женщинам производится:

с 1 января 2018 года - по достижении 58,5 лет;

с 1 января 2019 - по достижении 59 лет;

с 1 января 2020 года - по достижении 59,5 лет;

с января 2021 года - по достижении 60 лет;

с 1 января 2022 года - по достижении 60,5 лет;

с 1 января 2023 года - по достижении 61 года;

с 1 января 2024 года - по достижении 61,5 года;

с 1 января 2025 года - по достижении 62 лет;

с 1 января 2026 года - по достижении 62,5 лет;

с 1 января 2027 года - по достижении 63 лет.

Расторжение трудового договора с работниками, достигшими пенсионного возраста, является правом, а не обязанностью работодателя. Возможность продолжения трудовых отношений в отношении работников, достигших пенсионного возраста, должна быть закреплена положениями коллективного договора, только в отношении пенсионеров, работа которых связаны с тяжелыми, вредными и (или)опасными условиями труда (подпункт 9 пункта 1 статьи 157 Трудового кодекса РК).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя допускается в любое время независимо от срока действия договора, но после достижения работником пенсионного возраста, с обязательным вручением уведомления не менее чем за один месяц до даты расторжения трудового договора, с выплатой компенсации в размере, определяемом трудовым, коллективным договором и (или) актом работодателя.

Требование истца продлить трудовые отношения до 31 мая 2022г. противоречит положениям Трудового кодекса Республики Казахстан.

Пунктом 2 ст.30 ТК РК установлено, что при истечении срока трудового договора стороны вправе продлить его на неопределенный или определенный срок не менее одного года. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела с истцом был заключён срочный трудовой договор сроком на 2 года, уменьшение срока действия трудового договора было бы нарушением ст. 30 ТК РК, т.к. данной статьей предусмотрено продление срочного трудового договора на срок не менее одного года.

Требования истца, о продлении с ней трудового договора на основании п.5 ст. 30 ТК РК основаны на неверном толковании закона. Положениями п.5 ст. 30 ТК РК закреплено право работодателя продлевать трудовой договор с работником обладающим высоким профессиональным и квалификационным уровнем, с учетом его работоспособности, ежегодно без ограничения, предусмотренного частью четвёртой подпункта 2) пункта 1 настоящей статьи. То есть, в случае если с работником был заключен трудовой договор (срочный или бессрочный), то по достижении пенсионного возраста с ним может продлеваться трудовой договор на 1 год неограниченное число раз.

Доводы истца о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения, выразившийся в непредставлении ответа на продление трудовых отношений до 31 мая 2022, подлежит отклонению в силу следующего.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно по достижении работником пенсионного возраста, установленного пунктом 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан», с правом ежегодного продления срока трудового договора по взаимному согласию сторон. Как ранее было указано, в адрес Котовой Р.А. дважды направлялись уведомления о расторжении трудового договора по достижению пенсионного возраста, 21 января 2022 года и 17 марта 2022г. Направление и вручение повторного уведомления свидетельствует о том, что между работодателем и работником не было достигнуто взаимного согласия на продление трудовых отношений. Кроме того, истец работала в должности приемщика поездов, согласно должностных обязанностей работник должен выполнять функции, которые заключаются в осмотре вагонов с непосредственным выходом на железнодорожные пути при движущемся подвижном составе по смежным путям, не только в дневное, но и в ночное время. При осмотре вагонов работник осуществляет подъем на его высоту свыше 5 метров. Вследствие того, что железная дорога является источником повышенной опасности на работодателе лежит обязанность обеспечения техники безопасности и недопущения травматизма.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 истец достигла пенсионного возраста, установленного пунктом 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан».

Кроме того, согласно ответу ОПФР по Алтайскому краю от 02.09.2022 Котова Р.А. с 18.09.2008 года является получателем:

Страховой пенсии по старости в соответствии с Законодательством Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1»О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с применением норм Федерального закона «О страховых пенсиях»;

Ежемесячной денежной выплаты по категории «граждане, получившие суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения 25 СЗВ (БЭР» в соответствии с ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

21.01.2022 в связи с отказом Котовой Р.А. от ознакомления с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора составлен Акт № 2. В период с 21.01.2022 по 15.03.2022 истец находилась в отпуске. 17 марта 2022 ответчиком повторно направлено истцу уведомление № 1222 о предстоящем расторжении трудового договора почтовым отправлением по месту регистрации, которое она получила 19.03.2022. В период с 20.04.2022 по 04.05.2022 Котова Р.А. была временно нетрудоспособна - проходила лечение. Приказом от 05 мая 2022 года № 23 расторгнут трудовой договор с приемщиком поездов станции Локоть Котовой Ритой Александровной 05 мая 2022 года, по инициативе работодателя (достижение пенсионного возраста) по основаниям: уведомление № 1222 от 19.03.2022, предусмотренными пп. 24 п. 1 ст.52 Трудового кодекса Республики Казахстан. С приказом № 23 от 05.05.2022 Котова Р.А. ознакомлена под роспись.

05.05.2022 ответчиком направлен расчет оплаты нахождения истца в периоде временной нетрудоспособности в Фонд Социального Страхования. Платежным поручением № 94 от 13.05.2022 осуществлен расчет заработной платы и произведены выплаты Котовой Р.А. в размере 34 833,67 руб.

На основании изложенного суд приходит к вывод, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, порядок расторжения трудового договора с Котовой Р.А. по основаниям пп. 24 п. 1 ст. 52 Трудового кодекса Республики Казахстан соблюден в полном объеме.

Следовательно, исковые требования о восстановлении Котовой Р.А. на работе в должности приемщика поездов Филиала Товарищества с Ограниченной Ответственностью «КТЖ-Грузовые Перевозки» - «Илецк» не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 160 ТК РК работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается средняя заработная плата за все время вынужденного прогула, но не более ем за шесть месяцев. Поскольку истцу отказано в восстановлении на работе, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за период с 06.05.2022 по 05.07.2022 в размере 89403,44 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 18,56 руб. в день, также не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что работодатель нарушил срок выдачи документов, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, Котовой Р.А. подано 30.03.2022 работодателю заявление о выдаче документов, относительно ее трудовой деятельности. Данные документы в адрес Котовой Р.А. были направлены работодателем 12.04.2022 по причине болезни ответственного работника и согласно почтовому уведомлению получены Котовой Р.А. 16.04.2022. При этом суд отмечает, что самостоятельно Котова Р.А. в установленный законодателем срок за документами не приходила.

Пунктом 2 статьи 62 Трудового кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что по требованию работника (в том числе бывшего) работодатель обязан в течение пяти рабочих дней с момента обращения выдать справку с указанием специальности (квалификации, должности), времени работы и размера заработной платы, характеристику - рекомендацию, содержащую сведения о квалификации работника и его отношении к работе, а также другие документы, предусмотренные указанным Кодексом.

Поскольку законодателем Республики Казахстан неопределенно указано о порядке выдачи документов (заявитель должен сам забрать документы или работодатель обязан любым способом направить их заявителю), о нарушении срока направления документов работодателем истцу Котовой Р.А. сказать нельзя.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Из смысла вышеназванной нормы следует, что компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу статей 9, 141 Гражданского кодекса Республики Казахстан, защита гражданских прав осуществляется судом путем компенсации морального вреда. Лицо, личные неимущественные права которого нарушены, имеет право на возмещение морального вреда.\

Согласно пункту 1 статьи 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан, моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 952 ГК РК, моральный вред возмещается в денежной форме. При определении размера морального вреда учитываются как субъективная оценка потерпевшим либо в случае его смерти в результате совершенного против него правонарушения близкими родственниками, супругом (супругой) тяжести причиненного нравственного ущерба, так и объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий потерпевшего либо в случае его смерти близких родственников, супруга (супруги): жизненная важность блага, бывшего объектом посягательства (жизнь, здоровье, честь, достоинство, свобода, неприкосновенность жилища и т. д.); тяжесть последствий правонарушения (убийство близких родственников, причинение телесных повреждений, повлекших инвалидность, лишение свободы, лишение работы или жилища и т. п.); характер и сфера распространения ложных позорящих сведений; жизненные условия потерпевшего (служебные, семейные, бытовые, материальные, состояние здоровья, возраст и др.), иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 14 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» при рассмотрении исков о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 24 Конституции Республики Казахстан (далее - Конституция) каждый имеет право на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Незаконное увольнение, несвоевременная выплата заработной платы являются нарушением конституционного права работника на вознаграждение за труд, которое влечет нарушение и неимущественных прав граждан, подлежащих защите при предъявлении иска о взыскании заработной платы.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 г. №10 также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Поскольку как установлено в судебном заседании, конституционные права работника - Котовой Р.А., в силу требований действующего законодательства не нарушены, из чего следует, что в действиях работодателя отсутствует вина, а соответственно требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой Риты Александровны к Товариществу с принята на работу Ограниченной Ответственностью «КТЖ - Грузовые перевозки» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.