Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская металлургическая компания» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере среднемесячного заработка

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская металлургическая компания» (далее ООО ТД «Уральская металлургическая компания») обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО5 о взыскании в возмещение ущерба среднего месячного заработка в размере 44 783 руб., к ФИО6 о взыскании в возмещение ущерба среднего месячного заработка в размере 11 670,54 руб., к ФИО7 о взыскании в возмещение ущерба среднего месячного заработка в размере 28 672,0 руб. (том №1, л.д.3-5,186)

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ФИО5 был принят на работу в ООО ТД «Уральская металлургическая компания» на должность слесаря-сборщика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был принят на работу в ООО ТД «Уральская металлургическая компания» на должность слесаря-сборщика ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО5 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошли переподготовку за счет истца в ГБПОУ «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» по профессии оператор станков с ЧПУ и были переведены с ДД.ММ.ГГГГ на должность операторов станков с ЧПУ. ФИО7 был принят на работу в ООО ТД «Уральская металлургическая компания» на должность оператора станков с ЧПУ. ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел переподготовку за счет истца в ГБПОУ «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» по профессии оператор станков с ЧПУ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен Продольно-фрейзерный обрабатывающий центр РС 4226. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в течение 5 рабочих дней проходил обучение по эксплуатации и обслуживанию приобретенного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор подряда №/ЭСМ-07/19 с ООО «Энергоспецмонтаж» на изготовление деталей по заданию заказчика. Согласно п. 3 Спецификации № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял на себя обязательство изготовить плиту АМ110.05.03.361 стоимостью 451 200 руб. за 1 шт. на общую сумму 1804 800 руб. Работы по изготовлении указанных плит велись ответчиками на оборудовании -Продольно-фрейзерном обрабатывающем центре РС 4226. При приемке на фрейзерном участке одного из изделий, а именно : плиты АМ110.05.03.361 стоимостью 451 200 руб. был выявлен неисправимый брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено извещение о браке №. Виновными были признаны ответчики. Согласно объяснениям ответчиков по факту брака вина ими признана не была, кто конкретно сверлил бракованные отверстия ответчики не указали. В соответствии с актом о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ответчиков в причинении прямого материального ущерба истцу ущерба на сумму 460 668,5 руб. Сумма причиненного истцу ущерба превышает средний заработок ответчиков, который составляет: у ФИО5 - 44 783 руб., у ФИО6 - 36 150,54 руб., у ФИО7 - 43 872,13 руб. В связи с тем, что ранее из заработной платы ФИО6 и ФИО7 уже было осуществлено частичное удержание ущерба, с них подлежит взысканию: с ФИО6 - 11 670,54 руб., с ФИО7 – 28 672 руб.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Уральская металлургическая компания» настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что их вины в причинении ущерба работодателю не имеется. Отверстия в бракованной плите они не сверлили. Станок, на котором они работали – с программным управлением, программу разрабатывает и вносит в нее изменения программист, изменять его настройки у них полномочий не имеется. Работодателем не была установлена причина, по которой из 150 просверленных на плите отверстий 27 просверлены с нарушением параметров, установленных конструкторской документацией. Одной из причин, по которой допущен брак могла быть неоднородная структура металла. На это указывает и тот факт, что бракованные отверстия в плите расположены не по порядку. Площадь обрабатываемой металлической плиты составляет 1,5 м.* 3,0 м., плита закрепляется на станке до окончания всех циклов обработки. Поскольку превышение диаметра отверстий, установленного конструкторской документацией, имело место в нижней плоскости плиты, обнаружить брак до окончания всех циклов обработки плиты и снятия ее со станка не представлялось возможным. При обработке первой из четырех плит, которая была той же модификации, что и бракованная, использовалось сверло диаметром 19,0 мм. Поскольку работодателя не устроила скорость обработки плиты, было принято решение о замене диаметра сверла на импортное диаметром 20,0 мм., были внесены изменения в программное обеспечение. Следующие две плиты обрабатывались импортным сверлом диаметром 20,0 мм., никаких отступлений от конструкторской документации в них не выявлено, но плиты были меньшей толщины. В четвертой плите, которая имела ту же модификацию, что и первая, 27 из 150 отверстий выполнены с нарушением конструкторской документации, что могло явиться следствием неправильного выбора сверла. За программное обеспечение станка отвечает программист, за осуществление контроля качества продукции – контролеры. Также ответчики ссылаются на пропуск истцом срока обращения в суд.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ООО ТД «Уральская металлургическая компания» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 233 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 Трудового кодекса РФ устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО5 был принят на работу в ООО ТД «Уральская металлургическая компания» на должность слесаря-сборщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором (том №1, л.д.6-7), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.9)

ФИО6 был принят на работу в ООО ТД «Уральская металлургическая компания» на должность слесаря-сборщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором (том №1, л.д.13-14), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.16).

ФИО7 был принят на работу в ООО ТД «Уральская металлургическая компания» на должность оператора станков с ЧПУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.21-22), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.24)

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошли переподготовку за счет истца в ГБПОУ «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» по профессии оператор станков с программным управлением (свидетельства, том №1, л.д.10,17) и были переведены с ДД.ММ.ГГГГ на должность операторов станков с ЧПУ (приказ о переводе, том №1, л.д.18, дополнительное соглашение к трудовому договору (том №1, л.д.102).

ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел переподготовку за счет истца в ГБПОУ «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» по профессии оператор станков с программным управлением, что подтверждается выданным ему свидетельством. (том №1, л.д.23).

Согласно ЕТКС, оператор станков с программным управлением 3 разряда должен уметь вести процесс обработки с пульта управления средней сложности и сложных деталей по 8-11 квалитетам с большим количеством переходов на станках с программным управлением и применением трех и более режущих инструментов. Осуществлять контроль выхода инструмента в исходную точку и его корректировку, замену блоков с инструментом. Осуществлять контроль обработки поверхностей деталей контрольно-измерительными приборами и инструментами. Устранять мелкие неполадки в работе инструмента и приспособлений. Ответчики были ознакомлены с должностными инструкциями. (том №1, л.д.8,15,22 оборот)

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен Продольно-фрейзерный обрабатывающий центр РС 4226.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в течение 5 рабочих дней проходил обучение по эксплуатации и обслуживанию приобретенного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор подряда № с ООО «Энергоспецмонтаж» на изготовление деталей по заданию заказчика. (том №1, л.д.25-30)

Согласно Спецификации № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору, истец принял на себя обязательство осуществить механическую обработку давальческого материала Заказчика согласно техническому заданию и чертежам Заказчика, и изготовлению плит, в том числе 4-х плит АМ110.05.03.361 стоимостью 451 200 руб. за 1 шт. на общую сумму 1804 800 руб. (том №1, л.д.29)

Согласно п.2 Спецификации, для выполнения работ, указанных в спецификации, заказчик передает подрядчику чертежи и давальческие материалы партиями по накладным М-15. Начало работ – с даты передачи давальческих материалов; окончание работ – не позднее 50 рабочих дней с даты начала работ.

Из пояснений сторон следует, что работы по изготовлению указанных плит велись ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7 на оборудовании - Продольно-фрейзерном обрабатывающем центре РС 4226.

При приемке на фрейзерном участке одного из изделий, а именно : плиты АМ110.05.03.361 стоимостью 451 200 руб. был выявлен неисправимый брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено извещение о браке №. Виновными в браке были признаны ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 Характер брака указан в извещении – 27 отверстий диаметром 20мм (+0,21) фактически выполнены 20,25 мм.-20,4 мм., не соответствует КД (конструкторской документации)(том №1, л.д.37).

В извещении указана объяснительная виновника о причинах возникновения брака - неправильно подобран инструмент для обработки отверстий диаметром 20 мм (+0,21).

Приказом директора ООО ТД «Уральская металлургическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ№ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в связи выявлением брака при изготовлении плиты АМ110.05.03.361 (том №1, л.д.38).

Ответчикам было предложено предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения о причинах брака плиты АМ110.05.03.361 (том №1, л.д.39).

Согласно объяснительной ответчика ФИО5, он подбором инструмента и сверлением отверстий на плите АМ110.05.03.361, что привело к возникновению брака, не занимался. (том №1, л.д.45).

ФИО6 в своей объяснительной указал, что трудовой договор расторгнут, он просит соблюдать взятые на себя обязательства. Т.е. фактически объяснение по факту брака не дал. (том №1, л.д.46)

Согласно объяснительной ФИО7, причиной брака плиты АМ110.05.03.361послужили отверстия диаметром 20 мм, при сверлении которых плохо выводилась стружка, в связи с чем в нижней части отверстий происходило затирание и в итоге проходил продел диаметром 20 мм с допуском 0+0,21. Отверстия им не выполнялись. Инструмент, используемый при изготовлении отверстий- сверло импортное диаметром 19,5 мм.(том №1, л.д.47)

В соответствии с актом о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к следующему выводу:

1. При изготовлении детали «Плита АМ 110.05.03.361», в том числе при отработке программы, при замене инструмента, при передаче смены, операторы станков с ЧПУ ФИО5, ФИО6, ФИО7, выполняя операцию «сверление» должны были произвести контроль диаметра первого отверстия диаметром 20 (+0,21) мм и произвести окончательный контроль всех отверстий диаметром 20 (+0,21) мм. При получении размера отличного от требуемого по КД (чертежу) пригласить для решения вопроса работников из числа ТИР. Отверстия диаметром 20 (+0,21) мм не были проконтролированы, что привело к неисправимому браку детали и повлекло за собой причинение прямого материального ущерба в размере 460 668,50 руб. (согласно справки-расчета);

2. Представить на рассмотрение директора предложение о привлечении ФИО7, ФИО5 и ФИО6 к материальной ответственности согласно Трудовому кодексу РФ;

3. Деталь «Плита АМ 110.05.03.361» отправить в изолятор брака (металлосклад). Изготовить вновь плиту в соответствии с требованиями чертежа и поставить вновь изготовленную плиту заказчику.(том №1, л.д.48-49).

В акте о проведении служебного расследования также были зафиксированы следующие обстоятельства.

При работе на станке «Журнал приемо-передачи смен» операторами не велся. Согласно графику сменности на ДД.ММ.ГГГГ и табелю учета за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операторы станков с ЧПУ ФИО5, ФИО6, ФИО7 работали посменно ( скользящим) графиком по 12 часов. В данный период времени была изготовлена деталь «Плита АМ 110.05.03.361». Изготовление детали производилось пооперационно на фрейзерном обрабатывающем центре Starvision PC – 4226.

После выполнения механической обработки деталь – «Плита АМ 110.05.03.361» ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена на контроль ОТК (отделу технического контроля). При проверке размеров, заложенных в конструкторской документации (чертеже) были выявлены отклонения от КД (конструкторской документации) – продел размера диаметром 20,0 (+0,21) мм в 27 отверстиях, фактически были выполнены размеры диаметром 20,25 -20,4 мм.

Указанные обстоятельства были установлены судом на основании пояснений сторон, материалов дела и ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

В обоснование вины ответчиков в допущении брака, в акте о проведении служебного расследования было зафиксировано, что в нарушение пункта «характеристика работ» №65 ЕТКС, контроль диаметров отверстий 20,0 (+0,21) мм контрольно-измерительными инструментами при выполнении операции сверления операторами не производился.

Комиссией установлено:

- инструмент для сверления отверстий был выбран правильно;

- в процессе обработки отверстий операторы не проводили визуальный контроль за сверлением и выходом стружки из зоны обработки, что привело к возможному налипанию стружки на рабочую поверхность инструмента и, как следствие, привело к проделу отверстий и наличию рисок на поверхностях отверстий, что указывает о нарушении ЕТКС;

-при обнаружении продела первого отверстия необходимо было остановить процесс сверления отверстий диаметром 20,0 (+0,21) мм (изготовление детали) и поставить в известность руководителя для принятия решения по дефекту.(том №1,л.д.48-49).

Таким образом, из акта о проведении служебного расследования следует, что в вину ответчикам вменяется то, что они не осуществляли контроль диаметров отверстий 20,0 (+0,21) мм контрольно-измерительными инструментами при выполнении операции сверления и не проводили визуальный контроль за сверлением и выходом стружки из зоны обработки.

С учетом результатов проведенного истцом служебного расследования, суд полагает, что оснований для привлечения ответчиков к ответственности за причиненный работодателю вред, не имеется.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны ответчиков имела место вина в возникновении брака, а также наличие прямой причинно-следственной связи между их действиями и возникновением брака.

Судом установлено, что причина возникновения брака в виде проделов при сверлении отверстий в плите диаметром 20,24 – 20,45 мм. вместо диаметра 20,0 (+0,21) мм. по конструкторской документации работодателем не установлена и в акте служебного расследования не указана.

Из пояснений сторон следует и представителем истца не оспаривалось, что обработка изделия на оборудовании - фрейзерном обрабатывающем центре Starvision PC – 4226 осуществляется в соответствии с программным обеспечением, которое разрабатывает программист, операторы станков с программным управлением 3 разряда должны осуществлять визуальный контроль обработки поверхностей деталей на станке, а также с помощью контрольно-измерительных приборов и инструментов, не изменяя настроек, а в случае отклонений параметров обработки деталей от параметров, установленных в конструкторской документации, сообщить об этом причастным лицам.

Из пояснений представителя истца ФИО8 в судебном заседании следует, что теоретически в образовании брака могло сыграть свою роль напряжение металла в давальческом сырье, которое использовалось для изготовления плиты. (том №1,л.д.133).

Каким образом принималось давальческое сырье от заказчика, представители истца суду не пояснили, доказательств того, что осуществлялась проверка металла по каким-либо показателям, суду не предоставили, несмотря на то, что этот вопрос ставился на обсуждение сторон, как имеющий существенное значение по делу.

Из показаний свидетеля ФИО3(том №2, л.д. 17 оборот), а также пояснений третьих лиц ФИО9, который работает в ООО ТД «Уральская металлургическая компания» программистом и разрабатывал программу по обработке плит для ООО «Энергоспецмонтаж» (том №2, л.д. 16), ФИО4, который в обществе работает оператором-наладчиком (том №2, л.д.16), следует, что при обработке первого изделия – плиты такой же модификации, как и бракованная плита - «Плита АМ 110.05.03.361» использовалось сверло диаметром 19,0 мм, поскольку работодателя не устроила скорость обработки плиты, было принято решение о замене диаметра сверла на импортное диаметром 20,0 мм., были внесены изменения в программное обеспечение станка, следующие две плиты обрабатывались импортным сверлом диаметром 20,0 мм., никаких отступлений от конструкторской документации в них не выявлено, но плиты были меньшей толщины, в четвертой плите, которая имела ту же модификацию, что и первая, 27 из 150 отверстий выполнены с нарушением конструкторской документации, что могло явиться следствием неправильного выбора сверла.

С учетом того, что при обработке аналогичной плиты сверлом диаметром 19,00 мм. брак не был допущен, а при обработке плиты импортным сверлом диаметром 20,00 мм. выявился брак, причиной возникновения брака мог стать и неправильный выбор инструмента, за который ответчики ответственности не несут.

Как следует из пояснений представителя истца, акта о проведении служебного расследования, непроведение операторами визуального контроля за сверлением и выходом стружки из зоны обработки привело к возможному налипанию стружки на рабочую поверхность инструмента и, как следствие, к проделу отверстий (абзац пятый п.6 акта).

Т.е. работодателем определена предполагаемая причина брака - возможное налипание стружки на рабочую поверхность инструмента, точная причина наличия проделов в 27 отверстиях плиты, не установлена.

Это обстоятельство не оспаривалось представителем истца и подтвердили третьи лица со стороны истца, а также свидетель со стороны ответчика ФИО1, который работает в обществе начальником отдела подготовки и контроля производства, являлся членом комиссии, проводившей служебное расследование и показал, что точная причина возникновения брака не установлена. (том №2, л.д.21 оборот)

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причина образования проделов в отверстиях плиты при их сверлении не была установлена работодателем при проведении служебного расследования.

Представитель истца настаивал на том, что по звуку работы сверла и по форме стружки оператор станков с программным управлением мог определить правильно ли идет процесс сверления, но доказательств того, что звук работы сверла и форма стружки отличалась от нормативной, а ответчики не осуществляли визуальный контроль за сверлением и выходом стружки из зоны обработки, истцом суду не представлено.

Из пояснений сторон следует, что фрейзерный обрабатывающий центр Starvision PC – 4226, на котором осуществлялась обработка изделий в целях безопасности имеет ограждение, но для наблюдения за процессом обработки имеются окна. На фрейзерном участке установлены камеры наблюдения, записи на которых хранятся 2 недели, в настоящее время они не сохранены.

Следовательно, сразу после обнаружения брака, работодатель мог попытаться с помощью видеозаписей установить, кто из операторов сверлил отверстия в плите и осуществлялся ли ими должный контроль за сверлением и выходом стружки из зоны обработки.

Но таких доказательств суду представлено не было.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела подготовки и контроля производства ФИО1, который являлся членом комиссии, проводившей служебное расследование, следует, что видеозаписи в ходе служебного расследования не были исследованы комиссией, видеозаписи не сохранились в связи с истечением двухнедельного срока.

Также из пояснений представителя истца, п.4 акта о проведении служебного расследования следует, что работодателем не было установлено, кто конкретно из ответчиков управлял фрейзерным обрабатывающим центром Starvision PC – 4226 с программным управлением, когда сверлились отверстия в бракованном изделии.

Каждый ответчик в судебном заседании отрицал тот факт, что отверстия в бракованном изделии были осуществлены в его смену.

Каких-либо доказательств вины каждого из ответчиков в допущении брака, истцом суду не представлено.

Следовательно, вина каждого из ответчиков, их противоправное поведение, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением ущерба, представителем истца не доказаны и судом не установлены.

Ответчиками заявлено о пропуске ООО Торговый дом «Уральская металлургическая компания» сроков обращения в суд.

В соответствии с частями третьей и четвертой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представитель истца утверждает, что днем обнаружения ущерба необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, когда было составлено извещение о браке (том №1, л.д.37)

Когда конкретно в отделе контроля общества был обнаружен брак плиты, представитель истца не смог назвать.

По мнению суда, в данном случае днем обнаружения причиненного работодателю ущерба необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ с учетом следующего.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями представителя истца, из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков уже удерживались суммы, начисленные за сверхурочную работу, в возмещение причиненного ущерба в связи с браком плиты, о чем было указано в расчетных листках ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ. (том №1, л.д.105,183), в связи с чем обществом были уменьшены исковые требования на размер сумм ранее удержанных.

Это обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2, которая работала в ООО ТД «Уральская металлургическая компания» инженером отдела подготовки и контроля производства (том №2, л.д.17), скриншотом электронной переписки бухгалтера общества со свидетелем ФИО10 об аннулировании ответчикам оплаты за сверхурочные часы (том №1, л.д.86).

Указанные расчетные листы и скриншоты переписки были предоставлены ООО ТД «Уральская металлургическая компания» в прокуратуру г. Златоуста в связи с проводимой проверкой по обращению ответчика ФИО5 (том №1, л.д.83-86).

Согласно положению об оплате труда работников ООО ТД «Уральская металлургическая компания», окончательный расчет по заработной плате осуществляется 10-го числа месяца, следующего за расчетным. (п.3.2. положения) (том №1, л.д.217)

Из пояснений сторон следовало и представителем истца не оспаривалось, что расчетные листки о начисленной заработной плате выдаются работникам до выплаты окончательной заработной платы, т.е. до 10 числа следующего месяца.

Следовательно, расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ должны были быть составлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно о наличии ущерба.

В суд с иском о взыскании ущерба ООО ТД «Уральская металлургическая компания» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.

О восстановлении срока обращения в суд истец не ходатайствовал, о наличии уважительных причин пропуска срока суду не сообщил.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере среднемесячного заработка, Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская металлургическая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021 года