Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Камертон» к ФИО3 о признании договора хранения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистическая компания «Камертон» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора хранения незаключенным, об оспаривании акта приема-передачи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛК Камертон» был подписан договор ответственного хранения №, данный договор был передан на подписание ответчику - ИП ФИО1. Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в нем отсутствует обязанность Хранителя принять груз на хранение, из чего можно сделать вывод, что к данному договору не применяются положения п. 2 ст. 886 ГК РФ, а применяются положения п. 1 ст. 886 ГК РФ. Соответственно, для заключения договора хранения, хранитель должен был принять вещь, а поклажедатель передать вещь на хранение. Какое либо имущество ФИО3 на хранение ООО « ЛК «Камертон» не передавалось, однако, 10.11.2018г. Ответчиком - ФИО3 путем введения в заблуждение сотрудников ООО «ЛК «Камертон» был получен акт приема-передачи грузов о принятии у него груза в количестве 48 мест. В данном случае ФИО3 вещи на хранение ООО «ЛК «Камертон» не передавались, акт приема-передачи грузов был составлен без фактической передачи вещей, в результате того, что Истец ввел в заблуждение сотрудников ООО «ЛК «Камертон». А именно, кладовщика ФИО9, относительно того обстоятельства, что он якобы является собственником имущества, находящегося на хранении в ООО «ЛК «Камертон», которое ранее (17.10.2018г.) было сдано иным поклажедателем - <данные изъяты> В данном случае действия ответчика являются злоупотреблением права, груз им на хранение не передавался, договор хранения является незаключенным, а акт приема-передачи от 10.11.2018 г. был получен им недобросовестно.

На основании изложенного, с учетом уточнения /л.д. 103/, просит признать незаключенным договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЛК «Камертон» и ФИО3, признать недействительным акта приема-передачи грузов от 10.11.2017 г., выданный ООО «ЛК «Камертон» ИП ФИО3

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30) поддержал обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в просительной части иска допущена описка в части даты оспариваемого Акта, просит считать верным дату 10.11.2017 г., а не 10.11.2018 г. 17.10.2017 г. между ООО «Камертон» и ИП ФИО3 подписан договор ответственного хранения, однако по данному договору ИП ФИО3 на хранение ни какого имущества не передавал. 17.10.2017 г. в ООО «Камертон» на основании Договора ответственного хранения с <данные изъяты> от 17.10.2017 г. и акта приема-передачи грузов от 17.10.2017 г. сдан груз поклажедателем <данные изъяты> в количестве 65 мест, из них 48 мест оставлено на хранение, 15 мест для последующего вывоза, в коробках находился спортинвентарь, но груз принимается без осмотра содержимого коробок, документы на переданный груз предъявляли кладовщику при передаче груза, их оригиналы или копии кладовщику не передавали. При приеме груза кладовщик убедился, что груз на хранение передан собственником - <данные изъяты> Ранее <данные изъяты> несколько раз в течение года сдавали груз на хранение, затем забирали. 13.11.2017 г. данный груз в количестве 48 коробок был выдан представителю <данные изъяты>ФИО23. 17.11.2017 г. на склад приехал ФИО3, предъявил акт приема-передачи товара в ООО «Камертон» на хранение от 10.11.2017 г. в отношение 48 мест спортинвентаря и требовал выдачи ему спортинвентаря, после вызвал сотрудников полиции. Как позже стало известно со слов кладовщика ФИО24 - ФИО3, оказывая давление, ввел ФИО25 в заблуждение, сказав, что коробки с тренажерами принадлежат ему и ФИО26 выписал ему 10.11.2017 г. Акт приема-передачи о приемке 17.10.2017 г. 48 мест спортинвентаря. Полагают, что договор хранения с ИП ФИО3 не заключен, поскольку по договору хранения от 17.10.2017 г. товар на хранение не передавался, акт приема-передачи недействительный, т.к. фальсифицированный. Полагает, что о нарушенном праве истцу стало известно после обращения ФИО3 с иском к ООО «Камертон» о взыскании стоимости переданного товара – в сентябре 2018 г. Срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца – директор ФИО5 ранее в судебном заседании поясняла, что в конце ноября 2017 г. давала пояснения в полиции, относительно того, что пропал груз со склада, принадлежащий ФИО3. Тогда ей стало известно, что 10.11.2017 г. ФИО3, оказывая психологическое давление на кладовщика ФИО28 а также введя его в заблуждение, вынудил написать акт приема-передачи груза - 48 мест спортинвентаря, которые якобы были сданы на склад 17.10.2017 г. от его имени – ИП ФИО3, тогда как 17.10.2017 г. данный груз сдавал <данные изъяты> которому передали Акт приема-передачи, а 13.11.2017 г. выдали груз. ФИО3 какой-либо иной груз не сдавал. Полагает, что у ФИО3 имелся спор с <данные изъяты> о принадлежности груза. ООО Камертон» выдало груз поклажедателю - <данные изъяты> Договор хранения был заключен 17.10.2017 г. как с ИП ФИО3, так и с <данные изъяты> однако груз передало только <данные изъяты> Она не давала распоряжений ФИО27 выписать Акт приема-передачи на ИП ФИО3, ФИО30 не согласовывал выдачу данного акта с ней. Как позже пояснил ФИО29 его ФИО3 ввел в заблуждение, очень настойчиво требовал выписать акт именно на ФИО3, сказал, что согласовал вопрос с директором.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. /л.д. 46/. Ранее в судебном заседании пояснял, что весной 2017 г. заказал доставку спортинвентаря, в сентябре 2017 г. оплатил товар, о чем представлены суду товарные документы. Заранее договорился с директором ООО «Камертон» ФИО31 о хранении данного груза, 17.10.2017 г. в офисе ООО «Камертон» подписал договор хранения. 17.10.2017 г. приехал груз в контейнере на адрес ООО «Камертон», т.к. ранее была договоренность о хранении там груза. Он получил груз у экспедитора, и передал на основании договора хранения 48 коробок на склад в ООО «Камертон», предъявил кладовщику ФИО32 товарные документы о принадлежности груза ему. Вместе с ним из этого же контейнера также получали груз другие лица – ФИО33 от имени <данные изъяты> которого он знал ранее, были другие незнакомые ему люди, которые тоже получали груз. Он получил свой груз и сдал в ООО ЛК «Камертон», ФИО34 получал свой груз для <данные изъяты> Однако ему сразу не выдали Акт о приеме груза, пояснив, что принимается еще иной груз, нет возможности составить Акт, обещали Акт выдать в офисе. Через несколько дней позвонил в офис ООО «Камертон» потребовал Акт приема-передачи, ему сразу не пояснили, перезвонил через несколько дней, приехал к директору ФИО35 в офис, она созвонилась с кем-то и сказала ехать на склад. 10.11.2017 г. приехал на склад, представился, попросил Акт о приемки у него груза 17.10.2017 г., кладовщик ФИО36 при нем звонил в офис и спрашивал о том, передавать ли Акт на него, т.е. ФИО3, директор подтвердила и кладовщик выдал Акт приема-передачи товара от 10.11.2017 г., указав о том, что 17.10.2017 г. принято от ИП ФИО3 48 мест спортинвентаря. Кладовщику ФИО37 он ничего не доказывал, не требовал, не угрожал. ФИО38 действовал с разрешения директора ФИО39 Далее, он решил забрать товар со склада. 17.11.2017 г. приехал его забирать, но товар не выдали, пояснив, что 13.11.2017 г. товар в 48 коробках выдали <данные изъяты> по указанию директора. Директор ФИО40 ему ничего пояснить не могла. Он написал заявление в полицию о хищении у него груза. Считает, что <данные изъяты> которые ранее сдавали товар на склад ООО «Камертон», при участии директора ФИО41, похитили его товар со склада. Товарные документы, которые <данные изъяты> представляло в материалы проверки, о приобретении спортинвентаря не соответствуют по датам - более ранние, т.е. представлен документ на другой товар, тогда как он представил документы на покупку, оплату и получение именно товара, переданного им 17.10.2017 г. в ООО «Камертон».

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 29/, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал письменные возражения /л.д. 47-49, 77-78, 92-94, 112-113/, согласно которым единственным существенным условием договора хранения является его предмет. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «ЛК «Камертон» (хранитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поклажедатель). В соответствии с п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является оказание Хранителем услуги по ответственному хранению имущества Поклажедателя (ТМЦ).В соответствии с п. 3.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ хранитель обязуется принимать на хранение ТМЦ Поклажедателя от следующих лиц: от представителей Поклажедателя, от третьих лиц, указанных в конкретной заявке (уведомлении) Поклажедателя. Из указанных пунктов следует, что предметом договора является оказание ООО «ЛК «Камертон» услуг по хранению ИП ФИО3 на основании заявок (уведомлений) ФИО3 Стороны заключили дополнительное соглашение, которым определяются общий порядок оплаты за услуги по хранению. В соглашении стороны определили не конкретный перечень ТМЦ и его количество, а показатели для расчета последующих услуг, а также время работы склада. Таким образом, условие о предмете договора было согласованно. Истец ошибочно утверждает, что в договоре отсутствует обязанность хранителя принимать груз на хранение.О том, что истец осуществляет хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель) следует из сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ - строка 68: код и наименование вида деятельности «52.10 Деятельность по складированию и хранению». Отсутствие переданного имущества на хранение в момент заключения договора не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из договора хранения по адресу <адрес>. Договор заключался один раз, но услуги хранения оказывались по мере необходимости, по каждому факту приемки грузов составляется «акт приема-передачи». Передача имущества по спорному договору также была осуществлена, что подтверждается актом приема-передачи грузов от 10.11.2017 г. между ООО ЛК «Камертон» и ИП ФИО3 на 48 мест хранения. Заявление истца о подписании акта путем введения в заблуждение со стороны ответчика не соответствует действительности и строится лишь на данных опроса работника истца.В пункте 3.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что хранитель обязуется принимать на хранение ТМЦ поклажедателя. Истец обязался принимать ТМЦ ответчика на основании его заявок. Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является консенсуальным и заключен с момента его подписания.О том, что ответчик мог и должен был сдать груз, подтверждают транспортные накладные и поставщик (ответчик представил перечень документов в материалы дела). Истцом не представлено документальных доказательство того, что груз был поставлен именно на имя <данные изъяты> а также что собственником является указанное лицо. Истец также не смог опровергнуть, что ИП ФИО3 поставлялись иные грузы в другие дни, в то время как транспортная накладная подтверждает, что груз был доставлен на склад ответчика по адресу <адрес>.В заявлении истец просит признать недействительным акт приема передачи грузов от 10.11.2018, но соответствующий акт между истцом и ответчиком не оформлялся, по крайней мере, о таком акте ответчику неизвестно. Раз такой акт не составлялся, т.е. его нет, то и признать несуществующий акт недействительным невозможно.Для признания оспоримой сделки недействительной истцу необходимо доказать, что сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в частности повлекла неблагоприятные для него последствия. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. В то же время истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств злоупотребления правом ответчиком. Письменный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «ЛК «Камертон» и ИП ФИО3, подписание данного договора истцом не оспаривается и более того подтверждается. Во исполнение данного договора самим истцом был выдан акт приема-передачи груза. Со своей стороны, ответчик представил достоверные письменные доказательства третьих лиц о том, что груз поступал на склад истца. Таким образом ответчик считает, что истец не доказал злоупотребление правом, следовательно признать акт приема-передачи груза недействительным по основанию, озвученному истцом, невозможно. Непосредственно акт приема-передачи груза был выдан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из свидетельских показаний ФИО9 он сообщил директору ООО ЛК «Камертон» о том, что выдал этот акт приема-передачи груза ответчику еще в ноябре 2017 года. Этот же факт подтверждается материалами проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (в объяснения от ДД.ММ.ГГГГ директор истца ФИО7 сообщила следователю об известных ей фактах, что такой акт был выдан работником истца на имя ответчика). Таким образом, истец должен был узнать об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ и узнал не позднее 30.11.2017. Требование о признании акта недействительным заявлено 22.02.2019 г., т.е. по прошествии года. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по названному требованию истца о признании недействительным акта-приема передачи грузов от 10.11.2017 г.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.886 ГК РФ 1. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

2. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст.887 ГК РФ 1. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Судом установлено, что 17.10.2017 г. истцом и ответчиком подписан Договор ответственного хранения ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.1. которого предметом договора является оказание Хранителем (ООО ЛК Камертон) услуги по ответственному хранению имущества Поклажедателяпо адресу <адрес>

Согласно п.1.2. Прием и возврат ТМЦ на хранение осуществляется по номенклатуре, количеству и учетной стоимости, согласованной с поклажедателем. Информация об учетной стоимости предоставляется Поклажедателем по всей номенклатуре ТМЦ. Согласно п. 3.2.1 Хранитель предоставляет Поклажедателю на подпись Акты приемки передачи ТМЦ. Согласно п.6.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует без определения срока до прекращения его по обоюдному согласию, или по инициативе одной из Сторон, либо до урегулирования претензий.

Таким образом, в настоящем Договоре определено, что договор заключен в отношение товара, который будет передан по номенклатуре, количеству и учетной стоимости, с составлением Актов приема-передачи (п.3.2.1).

В договоре отсутствует договоренность об обязанности хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно Акту приема-передачи грузов, доставленных в ООО ЛК «Камертон» кладовщик ФИО9 указал о том, что груз в количестве 48 мест принят на хранение в склад. Груз в заводской упаковке без доступа к вложению. Груз принят без просчета внутренних вложений. Груз принят 17.10.2017 г. Площадь хранения 15 кв.м. Груз сдал ИП ФИО3 от 10.11.2017 г. Наименование груза «спортинвентарь».

Также стороной истца представлен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ№ с <данные изъяты>л.д.33-36/, идентичный по содержанию с договором с ИП ФИО3.

Согласно Акта приема-передачи грузов, доставленных на склад ООО ЛК «Камертон» /л.д.31/ от ДД.ММ.ГГГГ, от имени хранителя ФИО9 принят груз от <данные изъяты> спортинвентарь, вес 40000 кг, примечание: груз в количесвте 17 мест подготовлен к вывозу. 48 мест в ассортименте уложен в штабеля для хранения на складе. Площадь хранения составила 15 кв.м. От имени <данные изъяты> груз сдал ФИО10

Согласно Акта приема-передачи грузов, доставленных на склад ООО ЛК «Камертон» /л.д.32/ от ДД.ММ.ГГГГ, от имени хранителя ФИО9 сдан груз <данные изъяты> представителю ФИО11, спортинвентарь 48 мест. Примечание: груз отгружен в заводской упаковке, без просмотра и просчета внутренних вложений. Груз без документов. Отгружен в полном объеме, претензий нет.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны истца.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работал в ООО «Камертон» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, ДД.ММ.ГГГГ на склад поступил груз, до этого ему звонил технический инженер ФИО43 который сказал, что нужно подготовить место для груза <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ пришел длинномер с контейнером, человек 7-8 принимали у экспедитора груз, ФИО3 среди них не помнит. Товар был сдан представителем ФИО42 который ранее сдавал груз от <данные изъяты> Он составил Акт приема-передачи на <данные изъяты> 17.10.2-017 г., документы на сданный груз ему не передавали, передали только груз. Передали 65 мест, из них 17 отправили, а 48 оставили на хранение на складе. Была ли у лица, сдававшего груз от имени <данные изъяты> доверенность, не помнит. По акту приема-передачи указываются только количество мест или объем, содержимое коробок не осматриваем, т.к. все упаковано. 09.11.2017 г. приехал ФИО3 и пояснил, что спортинвентарь, сданный <данные изъяты> принадлежит ему. Он сказал ФИО3, чтобы он шел в офис и решал этот вопрос. 10.11.2017 г. ФИО3 снова приехал и сказал, что решил вопросы с руководством ООО «Камертон», он поверил ФИО3, с офисом связываться не стал, выписал новый акт приема-передачи груза на имя ИПФИО3, о том, что ФИО3 сдал 17.10.2017 г. 48 мест спортинвентаря, который передал ему, после чего ФИО3 уехал. 13.11.2017 г. за грузом приехали <данные изъяты> он по указанию ФИО44 выдал им груз. Груз принимают в закрытых коробках или таре, не имеют право вскрывать коробки, просто подписывают коробки по имени поклажедателя. Сдача груза осуществлялась 17.10.2017 г., ФИО15 и ФИО14 сдавали груз, остальные 7-8 человек делили груз. Среди этих человек ФИО3 не было. Принял груз по местам от представителей <данные изъяты> Ранее получали груз на хранение от <данные изъяты><данные изъяты> не предъявляли документы на груз. Свидетель не сообщал руководству, что 10.11.2017 г. на ФИО3 оформил акт приема-передачи груза. 13.11.2017 г. директор сказал, чтобы свидетель выдал груз <данные изъяты> Не помнит, когда сказал директору, что оформил акт на ФИО3. Свидетель сомневался в выдаче груза <данные изъяты> позвонил руководству, они сказали выдать груз <данные изъяты> Документы не проверял у <данные изъяты> потому что знал директора.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работал с <данные изъяты> на партнёрских началах, ООО «Камертон» было как перевалочная база. Хозяйственных отношений не было с ФИО3, он работал на уровне нескольких спортивных клубов, свидетель видел его на планерках <данные изъяты> В октябре 2017 г. приходил контейнер со спортоборудованием, его попросили сличить оборудование, сверить с актом приема-передачи оборудования, дали документы, по которым он сверял оборудование. Груз был от <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> ФИО3 в тот день присутствовал при разгрузке, часть тренажеров приходилось, видимо, его клубу. Они встречали один и тот же груз, который был адресован <данные изъяты> Свидетель сверял груз, ФИО3 просто стоял. Открыли контейнер, рядом был ФИО3, транспортные документы с экспедитором свидетель не оформлял, не помнит, кто оформлял. Он стоял на платформе, ему не видно было, кто подписывал документы с экспедитором. По документам не было больше никаких грузов. В контейнере были коробки с грузом – спортинвентарем, документы были на <данные изъяты> В контейнере больше ничего не оставалось. ФИО3 не предъявлял документы, что встречает свой груз. Свидетель думал, что цель пребывания ФИО3 – встреча груза как представителя <данные изъяты> т.к. он был управляющим от разных клубов. ФИО3 не проверял подошедшую партию, он просто смотрел груз. Сразу перегрузили 17 мест, которая была отправлена клиенту в <адрес>, а 48 мест остались в ООО «Камертон». Сдачу данного груза оформлял он, подпись в акте приема-передачи – его. Груз доставили на имя <данные изъяты> получили по адресу: <адрес>, сдали в ООО «Камертон» 48 мест на склад. Документы на данный груз не сохранил, т.к. отдал их директору <данные изъяты> Кладовщиком был ФИО16 документы на груз ему не передавал, подписали акт приема-передачи груза. ДД.ММ.ГГГГ за грузом приехал с ФИО17, визуально груз был тот же. Доверенность была обычная от <данные изъяты> не нотариальная, на получение материальных ценностей. Был перечень, по которым он сверял, какие конкретно документы, свидетель пояснить не смог.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с октября 2016 г. он работает в ООО «Камертон», руководит работой склада. Склад находится по адресу: <адрес>, он координирует работу склада и офиса. При приемке он принимает товар, готовит склад, освобождает место, груз принимает кладовщик по накладной, акт приёма передачи выдает. Накладную на груз не оставляют себе. Принимают груз в коробках, не вскрывают их, указывают количество мест, организацию, сдавшую груз. Разделяют склад, кладовщик знает, где какой груз лежит. <данные изъяты> не первый раз сдает на хранение грузы, предварительно звонил ФИО8, сообщил, что будет груз. На следующий день привезли контейнер, он присутствовал при разгрузке контейнера. <данные изъяты> после этого больше не сдавал груз. Знает ФИО1, т.к. он приезжал с требованием вернуть груз. При приемке груза присутствовало человек 5. Как объяснял кладовщик, его обманул, оказывал давление на него ФИО2. Об отношениях ФИО1 и <данные изъяты>» не знает. Кроме спортивного инвентаря другого груза не было. От <данные изъяты> больше ничего не сдавалось, до этого 2 раза в год грузы сдавалисьФИО18 приезжал за грузом, у него были документы на груз. Коробки не вскрывались, была накладная на <данные изъяты> ФИО8 был сам, с печатью <данные изъяты> в транспортной накладной не указана фамилия. Место разгрузки не указано в документах.

Судом исследованы материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится заявление ФИО3 о том, что принадлежащий ему спортинвентарь был помещен по договору хранения на склад ООО «Камертон» от имени <данные изъяты> тогда как груз принадлежит ИП ФИО3.

При проверке заявления ФИО3 опрашивались ФИО45 который пояснил, что 09.11.2017 г. приходил ФИО3 и просил переписать Акт приема груза на него, он отправил его в офис и сообщил директору о случившемся. 10.11.2017 г. вновь пришел ФИО3, пояснил, что решил все вопросы, он поверил ФИО3 и выписал новый Акт приема-передачи груза на имя ФИО3 и отдал его ФИО3. 13.11.2017 г. за этим же грузом приехали <данные изъяты> указания директора ФИО46 он выдал груз.

Опрошена 20.11.2017 г. ФИО7 пояснившая, что 17.10.2017 г. от <данные изъяты> принято на хранение 65 мест спортинвентаря. 09.11.2017 г. в офис приехал ФИО3 и сказал, что на склад были сданы его тренажеры, возмущался, ему отказали в выдаче тренажеров. 13.11.2017 г. по её указанию груз – 48 мест был выдан ФИО19<данные изъяты> 17.11.2017 г. в офис приехал ФИО2, предъявил Акт приема-передачи 48 мест спортинвентаря от ИП ФИО1 выданный ФИО20ФИО21 ей признался, что выписал такой акт, т.к. ФИО2 ему угрожал. Груз, выданный ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> 48 мест был сдан именно <данные изъяты> а не ФИО1.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что по правовой природе подписанный сторонами договор является договором хранения, к регулированию отношений по которому применяются положения главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, договор хранения является реальной сделкой. Для того, чтобы реальная сделка хранения считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение, договор хранения вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, соответственно, обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю.

Суд учитывает, что между сторонами подписан договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которого не оспаривалось, ответчиком представлен Акт приема-передачи груза о принятии от ИП ФИО3 ООО «Камертон» в лице кладовщика ФИО22 спортинвентаря в количестве 48 мест, груз сдан 17.10.2017 г. Также ИП ФИО3 представлены товарно-транспортные документы /л.д.53-69/ о приобретении им на свое имя спортинвентаря и о доставке груза - по адресу <адрес>/3/л.д.65/, доставленного 17.10.2017 г. /л.д.64/.

Совокупность данных доказательств указывает на то, что 17.10.2017 г. между сторонами подписан договор ответственного хранения с указанием о том, что хранение осуществляется в отношение груза, переданного по номенклатуре, количеству и учетной стоимости.

Суд считает, что Акт приема передачи груза, с указанием поклажедателя и хранителя, вида груза - спортинвентарь, количества – 48 мест относится к документам, удостоверяющим фактическую передачу груза хранителю и принятие груза хранителем на хранение. Таким образом, договор хранения от 17.10.2017 г. сторонами исполнен, следовательно, заключен. В части иска о признании договора хранения от 17.10.2017 г. незаключенным, следует отказать.

Суд не принимает доводы истца о том, что груз не передан, поскольку в Акте прямо указано, что груз сдан 17.10.2017 г., о чем также указывает ответчик ФИО3, заявляя о реальной передаче груза хранителю.

Сторона истца просит признать недействительным Акт приема-передачи от 10.11.2017 г. о принятии ООО ЛК «Камертон» от ИП ФИО3 17.10.2017 г. на хранение 48 мест спортинвентаря. Учитывая, что Акт приема-передачи 10.11.2017 г. составлен во исполнение договора хранения от 17.10.2017 г., указывает о принятии 17.10.2017 г. груза – спортинвентаря в количестве 48 мест, следовательно, данный Акт является неотъемлемой частью договора хранения, а кроме того, и сам Акт, в силу положений ч.2 ст.887 ГК РФ, может подтверждать заключение договора хранения, то суд данные требования оценивает как оспаривание сделки по заключению договора хранения 17.10.2017 г. путем признания её недействительной. Истец указывает на основания её недействительности - введение стороны сделки (Хранителя) в заблуждение относительно собственника переданного имущества на хранение. Таким образом, основанием признания договора хранения в виде Акта от 10.11.2017 г. недействительным, истцом заявлено о пороке сделки в виде заключение данной сделки путем введения в заблуждение стороны Хранителя – сообщение недостоверных сведений о том, что собственником сданного груза в виде 48 мест спортинвентаря, т.е. поклажедателем, является ИП ФИО3, а не <данные изъяты>

Стороной ответчика сделано заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку полагают, что признание сделки по основанию ее порочности – введение в заблуждение, относится к оспоримым сделкам, срок давности по которым один год.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, сделка, о недействительности которой заявлено, относится к оспоримой.

Согласно ст.181 ГК РФ 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск о признании договора хранения незаключенным подан 04.12.2018 г., исковые требования в части признания недействительным Акта приема-передачи груза заявлены 22.02.2019 г. /л.д.103,104/.

Суд полагает, что представитель ООО ЛК «Камертон» директор ФИО7 узнала о нарушенном праве – заключении договора хранения при составлении Акта приема-передачи груза от 10.11.2017 г. с указанием поклажедателем ИП ФИО3, не позднее 20.11.2017 г., поскольку ФИО7ДД.ММ.ГГГГ давала объяснения следователю при проверке заявления ФИО3 о хищении груза со склада ООО ЛК «Камертон» (материал КУСП), в объяснениях ФИО7 поясняла, что 17.11.2017 г. в офис приехал ФИО3 и предъявил акт приема-передачи грузов, заполненные на его имя о том, что ФИО9 принял у него спортивные тренажеры. Она позвонила ФИО9, который признался, что написал вышеуказанный акт, но причину пояснить затруднился, сказал, что ФИО3 ему угрожал. Спортивные тренажеры были сданы <данные изъяты> и выданы <данные изъяты> какое отношение к ним имеет ФИО3, ей не известно.

Таким образом, на 20.11.2017 г. Шкарупо было известно о наличии оспариваемого Акта приема-передачи груза на имя поклажедателя ФИО3, и о том, что ФИО3 заявляет права на тренажеры, выданные хранителем <данные изъяты>

Суд считает необоснованными доводы стороны истца о том, что о нарушенном праве ООО ЛК «Камертон» узнало после заявления иска в суд ФИО3 о взыскании убытков в результате утраты груза в сентябре 2018 г.

В связи с изложенным суд полагает, что на дату обращения с иском срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной – договора хранения в виде Акта приема-передачи груза от ДД.ММ.ГГГГ – пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Обстоятельств, препятствовавших обращению истцу в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, данный процессуальный срок с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, пропущен истцом без уважительных причин, - исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Камертон» к ФИО3 о признании незаключенным договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК «Камертон» и ФИО3, признании недействительным акта приема-передачи грузов от 10.11.2017 г., выданный ООО «ЛК «Камертон» ИП ФИО3 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2019 года

Председательствующий Л.Н. Матвеева