Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод», Сало А.К., об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), истребовании имущества,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, ФКП «Пермский пороховой завод», Сало А.К. об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства – автобус наложенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пермскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении на ФКП «Пермский пороховой завод» обязанности передать истцу вышеуказанные транспортные средства.

В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Дзержинском районным судом г.Перми по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю ФИО3, был наложен арест на указанные транспортные средства. По приговору Дзержинского районного суда г. Перми по делу № по обвинению Сало А.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5, ст. 188 ч. 1 УК РФ, ст. 33 ч. 5, ст. 326 ч. 1 УК РФ, Ц в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК РФ, А в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, 188 ч. 1 УК РФ, ст. 33 ч. 5, ст. 326 ч. 1 УК РФ, И в совершении преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, указанные автобусы конфискованы в доход государства. На момент вынесения приговора по делу №, составления акта описи и ареста имущества, указанные автобусы принадлежали истцу на праве собственности, что подтверждается договорами купли – продажи, расписками о выплате задатка, свидетельствами о регистрации транспортных средств, паспортами транспортных средств. Автобусы истец приобрела у Сало А.К., о совершении им в группе преступления – контрабанды, истцу известно не было. Истец действовала осмотрительно, окончательный расчет произвела после регистрации автобусов в МРЭО ГИБДД Пермского края. При этом, инспекция МРЭО ГИБДД с нарушением требований Правил регистрации транспортных средств выполнили свои обязанности, о чем свидетельствуют материалы ведомственной проверки. С учетом положений ст. 8, ст. 223 ГК РФ истец является собственником автобусов. С момента изъятия у истца автобусов в мае 2008 года СО Управления ФСБ России по Пермскому карюю и передачи автобусов на хранение ФГУП «Пермский пороховой завод» истец не может реализовать свои права собственника автомобилей. Договор купли-продажи транспортных средств не признан недействительным, в силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности у истца возникло по основаниям, предусмотренным законом. Преступной группой в составе Сало А.К. и др. на территорию РФ без соблюдения таможенного законодательства перемещены транспортные средства – спорные автобусы. По данному факту возбуждено уголовное дело. Вины истца в нарушении таможенных правил не установлено, на момент приобретения машин истцу не было известно о нарушении таможенных правил ответчиком, в связи с чем, является добросовестным приобретателем. К административной (таможенной) ответственности ФИО1 не привлекалась. При таких обстоятельствах изъятие у собственника транспортных средств нарушает права истца. В силу ч. 8 ст. 124 Таможенного кодекса РФ, ответственность либо другие неблагоприятные последствия на лицо, которое приобрело перемещенное через таможенную границу РФ транспортное средство, могут быть возложены при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза. Это положение распространяется и на случаи, когда таможенное средство, перемещенное через таможенную границу, не прошло таможенного оформления. При недоказанности указанного, таможенные платежи должно вносить лицо, переместившее и продавшее транспортное средство. В деле нет никаких доказательств того, что в момент приобретения машин, истцу было известно о незаконности ввоза либо о том, что транспортные средства не прошли таможенного оформления. При таких обстоятельствах истец является добросовестным приобретателем и не имеет отношения к нарушению таможенных правил, в связи с чем, конфискация у нее автобусов противоречит закону.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Представитель истца в суде доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что в постановлении судебного пристава о наложении ареста спорные автобусы значатся под №№ 3 и 7. При этом, в постановлении указанны номерные агрегаты, ранее указанные на них либо допущена опечатка, в связи с чем не совпадают с данными ПТС.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКП «Пермский пороховой завод» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее пояснил, что конфискованные автобусы хранятся на территории предприятия, договора об ответственном хранении не имеется.

Ответчик Сало А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с требованиями истца согласен.

Представитель третьего лица – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, участвующих в деле, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ устанавливает, что право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежит также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинском районным судом г. Перми рассмотрено уголовное дело № года по обвинению Сало А.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5, ст. 188 ч. 1 УК РФ, ст. 33 ч. 5, ст. 326 ч. 1 УК РФ, Ц в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК РФ, А в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, 188 ч. 1 УК РФ, ст. 33 ч. 5, ст. 326 ч. 1 УК РФ, И в совершении преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что в 2005 году Сало А.К. и др. на территорию Российской Федерации без соблюдения таможенного законодательства перемещены транспортные средства. Автомобили вывезены на таможенную территорию РФ без достоверного декларирования таможенному органу РФ и без уплаты причитающихся таможенных пошлин.

Действия подсудимых квалифицированы как контрабанда, т.е. перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, совершенное с недостоверным декларированием (ФИО4), пособничество в контрабанде (Сало А.К., А), подделка идентификационного номера (И).

Приговором суда постановлено: вещественные доказательства по делу, в том числе автобус – конфисковать в доход государства.

В ходе следствия по уголовному делу, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были изъяты автобусы, приобретенные у Сало А.К., в том числе, спорные автобусы.

На основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинском районным судом г. Перми по делу №, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о конфискации хранящихся на охраняемой стоянке на территории ФКП «Пермский пороховой завод» вещественных доказательств – автобусов, в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, должник ФКП «Пермский пороховой завод».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКП «Пермский пороховой завод» судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанных в исполнительном документе транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, включены: автобус

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение зам.ген директора по капитальному строительству ФКП «Пермский пороховой завод» В Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Место хранения арестованного имущества: , охраняемая стоянка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на передачу конфискованного имущества в доход государства по исполнительному производству №, исполнительные действия отложены.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела, арестованное имущество не реализовано.

Согласно доводам истца, на момент вынесения приговора по делу и составления акта описи и ареста имущества, спорное имущество принадлежало ей на праве собственности.

В качестве доказательств по указанным доводам, истцом представлены:

договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сало А.К. и ФИО1, согласно которому истец приобрела у Сало А.К. автобус марки , при этом, указанные денежные средства получены покупателем полностью, что подтверждается распиской последнего;

расписка Сало А.К. от 28.12.2007 года о получении от ФИО1 300000 рублей за автобус;

расписка Сало А.К. от 11.01.2008 года о получении от ФИО1 200000 рублей за автобус;

расписка Сало А.К. от 14.01.2008 года о получении от ФИО1 300000 рублей за автобус;

паспорт транспортного средства на автобус ) с отметкой о регистрации данного автобуса на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

паспорт транспортного средства на автобус с отметкой о регистрации данного автобуса на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

выписка из реестра нотариальных действий нотариуса ПГНО Н о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Сало А.К. выдана нотариальная доверенность на право постановки на учет транспортного средства марки , сроком на шесть месяцев,

выписка из реестра нотариальных действий нотариуса ПГНО Н о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Сало А.К. выдана нотариальная доверенность на право постановки на учет любых транспортных средств сроком на три года.

Заключением служебной проверки УГИБДД ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что регистрация транспортных средств, в том числе, спорных автобусов была осуществлена незаконно. Из поступившего представления СУ СКП РФ по Пермскому краю, следует, что за период с 2005 года по май 2008 года основная часть контрабандных автобусов была легализована преступниками путем регистрации в МРЭО ГИБДД автобусов с измененными кустарным способом идентификационными номерами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, к юридически значимым обстоятельствам относится установление собственника имущества на момент наложения ареста.

По мнению суда, содержащееся в приговоре указание о конфискации определенного имущества не лишает заинтересованных лиц права предъявить иск об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении уголовного дела Дзержинским районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решение о конфискации вещественных доказательств по делу – автобусов принято на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предусматривающей конфискацию орудий преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 34, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 57 и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации, право частной собственности в своем конкретном содержании, включая определение оснований и порядка его возникновения, а также объем его охраны, регулируется законом и может быть им ограничено. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее статьей 55 (часть 3), устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Таможенному законодательству Российской Федерации (ст. ст. 30, 31, 131 ТК РФ 2003 года) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения

Никто не праве пользоваться и распоряжаться товарами и транспортным и средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодеком (п. 1 ст. 15 ТК РФ).

Таким образом, приведенное нормативное положение, распространяется на субъектов таможенных правоотношений, т.е. прежде всего на лиц, на которых непосредственно возложена обязанность по прохождению таможенного оформления товаров и транспортных средств, включая уплату таможенных платежей. Обязанность выполнить требования по таможенному оформлению транспортных средств, в том числе уплатить таможенные платежи, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, при том, что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

В случае же, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Таким образом, положения таможенного законодательства не исключает признание лиц, которые на момент приобретения транспортного средства на территории Российской Федерации не знали и не должны были знать о том, что оно не прошло таможенное оформление в установленном порядке, полноправными собственниками приобретенного ими транспортного средства и не могут быть основанием для признания недействительным договора купли-продажи и лишения покупателя права собственности.

Кроме того, сделки купли – продажи спорных автобусов между ФИО1 и Сало А.К. никем не оспорены. Не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Каких – либо доказательств того, что ФИО1 знала и должна была знать о незаконности ввоза автобусов на таможенную территорию Российской Федерации суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку ФИО1 не была участником каких-либо таможенных отношений по поводу спорного имущества, и приобретая его, она не знала и не должна была знать о незаконности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, после заключения договора купли – продажи получила от продавца имущество, оплату произвела, что ничем не опровергнуто, следовательно, приобрела право собственности на автобусы и не должна нести ответственность в виде лишения права собственности.

По мнению суда, конфискация имущества не может рассматриваться как препятствие для судебной защиты прав и законных интересов собственника конфискуемого имущества, не являющегося нарушителем таможенных правил.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент описи и ареста спорного имущества, оно принадлежало ФИО1 на праве собственности, приобретено ею на законных основаниях по договору купли-продажи, то оно подлежит освобождению от ареста, истребованию от ответчика и передаче истцу, так как в противном случае было бы нарушено право истца – собственника автомобиля (ст. 209 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил :

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автобусы –

(по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – автобус

автобус марки

наложенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать имущество - автобус марки

автобус марки ; из владения ФКП «Пермский пороховой завод».

Обязать Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» возвратить ФИО1, принадлежащие ей на праве собственности:

автобус марки

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: