Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 мая 2013 года гражданское дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, в обоснование указав, что в отделе судебных приставов по ЦАО № г. Омска Управления федеральной службы судебных приставов Омской области (судебный пристав - исполнитель ФИО4) на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о сносе самовольной постройки в пользу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - исполнительное производство). Требования исполнительного документа на сегодняшний день ФИО2 не исполнены, однако, судебными приставами исполнителями не применяются меры принудительного исполнения по указанному исполнительному документу, таким образом, вышеуказанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Просило суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № г. Омска ФИО4 в части несовершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 незаконными, обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № г. Омска ФИО4 применить меры принудительного исполнения, предусмотренные исполнительным документом.

Представитель заявителя Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом процессе.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО № г. Омска ФИО4, УФССП России по Омской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит указанное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по ЦАО № г. Омска Управления федеральной службы судебных приставов Омской области (судебный пристав - исполнитель ФИО4) на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

С требованиями об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя обратилось Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Вместе с тем, в постановлении судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя по исполнительному производству указано Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (л.д. 3).

Согласно Указу Губернатора Омской области от 15 января 2013 года №2 постановлено: реорганизовать Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области путем разделения на Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и Государственную жилищную инспекцию Омской области

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доказательств того, что заявитель Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области является процессуальным правопреемником взыскателя Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 о сносе самовольной постройки, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит указанное заявление не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия заявителя на подачу заявлений об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя от имени взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № г. Омска ФИО4 в части несовершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2, и об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № г. Омска ФИО4 применить меры принудительного исполнения, предусмотренные исполнительным документом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2013 года.

Судья: Ю.В. Гунгер