Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа временного объекта,

у с т а н о в и л :

Истец Администрация <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже размещенного временного объекта. Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке в районе домов № и № по ул.мельзаводская в <адрес> расположен металлический гараж (серебристого цвета) размерами 6х3м. В соответствии с уведомлением о необходимости демонтажа самовольно установленного объекта от ДД.ММ.ГГГГ владельцем гаража является ФИО2 Гараж расположен в границах Муниципального образования городской округ <адрес> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Ответчик в нарушение действующих нормативных правовых актов на не принадлежащем ему земельном участке без соответствующего разрешения установлен временный объект – металлический гараж, тем самым были нарушены права Администрации <адрес>. Срок демонтажа самовольно установленного объекта составляет 30 дней с момента получения уведомления. На сегодня ФИО2 в добровольном порядке демонтаж металлического гаража не произведен, меры для освобождения земельного участка не приняты. В связи с чем, истец просит обязать ФИО2 освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаража серебристого цвета, размером 6х3м, расположенного на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, в районе домов № и № по <адрес> в <адрес>, обозначенный на схеме №.

Представитель истца Администрации <адрес>ФИО4, являющийся также представителем третеьго лица Управы Калининского АО <адрес>, исковые требования поддержал по основаниям. изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – по месту регистрации.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером комитета по благоустройству и озелелению Управы Калининского АО <адрес> составлен акт о выявлении объекта, обладающего признаками самовольно установленного временного объекта на земельном участке по адресу: <адрес> – металлического гаража серебристого цвета размером 6х3 м. Как следует из акта владелец объекта не установлен (л.д.5).

На официальном портале сайта Администрации <адрес> размещено сообщение о выявлении факта самовольного занятия земельного участка путем установки металлических гаражей. Владельцам самовольно установленных объектов предписано освободить земельные участки путем сноса (демонтажа) объектов, восстановить нарушенное благоустройство, явиться в Управу Калининского административного округа с документами, удостоверяющими личность и документами, подтверждающими право собственности на объект (л.д.9).

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе многоквартирных домом №, 6 по <адрес> административного округа расположены самовольно размещенные гаражи, которые расположены в границах Муниципального образования городской округ <адрес>, на землях общего пользования государственная собственность на которые не разграничена. Сохранение самовольно размещенных гаражей нарушает публичные права и интересы муниципального образования городской округ <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ повторно составлен акт выявления объекта, обладающего признаками самовольно установленного временного объекта – металлического гаража по <адрес> в <адрес>, владелец которого не установлен (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 вручено уведомление о необходимости сноса (демонтажа) саовольно установленного объекта - металлического гаража по <адрес>, 6, обеспечении уборки территории (л.д.4).

В силу п. 4 ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 125 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления <адрес> и органами государственной власти <адрес> и о внесении изменений в статью <адрес> "О порядке распоряжения и управления государственными землями <адрес>", обеспечение освобождения земельных участков от самовольно установленных металлических гаражей, погребов, контейнеров отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городского округа <адрес> в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения прав истца ответчиком ФИО2 Факт вручения ответчику уведомления о демонтаже самовольно установленного объекта с достоверностью не подтверждает факт размещения ею временного объекта (гаража), кроме того, уведомление, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ в той части в которой содержится указание на владельца объекта, противоречит акту выявления самовольно размещенного временного объекта, составленного в этот же день, в котором значится, что владелец металлического гаража серебристого цвета не установлен (л.д.6).

Кроме того, Порядком выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных металлических гаражей, погребов, контейнеров на территории <адрес>", утвержденным Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пк определено, что срок для сноса (демонтажа) самовольно установленного объекта составляет 10 календарных дней.

Пунктом 2.7 Порядка предусмотрено, что если владелец самовольно установленного объекта установлен в соответствии с пунктом 2.6 настоящего Порядка, уполномоченный орган в течение 2 рабочих дней со дня истечения срока для освобождения земельного участка, указанного в уведомлении, проверяет исполнение владельцем самовольно установленного объекта требования об освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта путем непосредственного осмотра земельного участка, указанного в акте выявления объекта. Результат проверки заносится в акт выявления объекта в день проведения проверки непосредственно после ее окончания.

Согласно п. 2.8 Порядка, в случае, если по результатам проверки, предусмотренной пунктом 2.7 настоящего Порядка, установлено неисполнение владельцем самовольно установленного объекта действий по освобождению земельного участка в срок, установленный уведомлением, уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней с момента окончания указанного срока обращается от имени Администрации <адрес> с исковым заявлением о принудительном освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта и предоставлении права уполномоченному органу осуществить эти действия самостоятельно в суд.

Суд также пришел к выводу, что истцом нарушен порядок обращения в суд, поскольку доказательства проверки исполнения уведомления путем осмотра земельного участка по окончании срока демонтажа самовольно размещенного объекта в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд проводились мероприятия, направленные на установление факта исполнения уведомления, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа временного объекта – металлического гаража надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ, Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 13, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа временного объекта – металлического гаража, размещенного в районе домов № и № по <адрес> в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.