Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующего в интересах ФИО1, к ООО «Альдо» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Альдо», в котором просит взыскать двукратную стоимость поврежденного ноутбука Sony Vaio У в размере 56980 руб., стоимость диагностики и проведение ремонта ноутбука в размере 4100 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 4100 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2829 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2017г. ФИО1 обратился к ответчику для проведения диагностики неисправности и выполнения ремонтных работ ноутбука Sony Vaio У, при диагностике была выявлена неисправность в работе клавиатуры, ответчик предложил заменить клавиатуру. 28.09.2017г. ноутбук был возвращен, стоимость ремонтных работ составила 4100 руб., оплачена потребителем в полном объеме. По возвращению домой потребитель обнаружил неисправности, которых ранее не было – ноутбук стал самостоятельно выключаться, на мониторе появилась «рябь». 29.09.2017г. потребитель обратился к ответчику с требованием устранения возникших после ремонта в ноутбуке недостатков. 04.10.2017г. ноутбук был возвращен потребителю, но возникшие неисправности устранены не были, в связи с чем потребитель 17.10.2017г. снова обратился к ответчику с целью устранения возникших неисправностей. После осмотра была установлена новая проблема – ноутбук перестал поддерживать беспроводную сеть интернет из-за не определения Wi-Fi модуля. В период с 01.05.2018г. по 10.05.2018г. потребителю поступил звонок от ответчика, было сказано, что все возможные ремонтные работы не принесли положительного результата, дальнейший ремонт не имеет смысла, было предложено забрать ноутбук. Ноутбук был возвращен 07.06.2018г.. При возвращении домой было выявлено, что неисправности устранены не были, в связи с чем истец снова обратился в сервисный центр. При возврате ноутбука 13.06.2018г. был составлен акт о том, что ноутбук не загружается, данный недостаток возник после гарантийного ремонта и вмешательства во внутреннее устройство ноутбука.

В судебное заседание представитель РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альдо» - ФИО2, действует на основании доверенности от 03.10.2019г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах, мотивированных следующим. Первое обращение истца состоялось в связи с неисправностью клавиатуры, данный недостаток ответчиком устранен. Второе обращение состоялось практически через месяц, заваленная неисправность – «рябь» на экране, по данному обращению разбор ноутбука не производился, ремонт был ограничен только переустановкой драйвера видеокарты Неисправность в виде самопроизвольного отключения оценена сервисным центром как следствие интенсивного использования и естественного износа устройства. ФИО1 самостоятельно принял решение забрать устройство только 07.06.2018г. будучи извещенным о возможности получить устройство в более ранний срок. Проведенные работы по переустановке драйвера оплаты не требовали. С первым претензионным письмом истец обратился спустя почти полгода с момента получения устройства на руки, первая претензия не содержала упоминаний о неисправности wi-fi модуля. Причинно-следственная связь между работами по замене клавиатуры и заявленной неисправностью в устройстве отсутствует. Срок службы ноутбука составляет 3 года. Спорный ноутбук приобретен истцом практически за 4 года до возникновения указанной истцом неисправности. Неисправность возникла 17.10.2017г. – спустя 19 дней с момента проведения ремонтных работ, при выдаче устройства неисправность отсутствовала. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, заявил о чрезмерности заявленного размера компенсации морального вреда.

Заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 37080 руб..

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося участника процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 35 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч.1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (ч.2).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч.4).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.6).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как предусмотрено ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2013г. ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Трейд» ноутбук Sony Vaio У за 28490 руб., срок гарантии – 24 месяца (л.д.11-12). Срок службы компьютеров VAIO составляет 3 года (л.д.37), что стороной истца не оспаривается.

21.09.2017г. ФИО1 обратился в сервисный центр «Альдо» для диагностики неисправности и выполнения ремонтных работ ноутбука Sony Vaio SVF У, ноутбук принят в состоянии б/у, при приемке отмечены следы вскрытия ноутбука (л.д.73). Заявленная неисправность – не работает часть клавиш. Иных неисправностей в заказе истцом не указано.

Согласно акта выполненных работ №48262 от 27.09.2017г. (л.д.8) сервисным центром была выявлена неисправность клавиатуры и произведена её замена, дата устранения недостатков – 27.09.2017г., дата выдачи товара – 28.09.2017г., стоимость работ – 4100 руб.. Согласно акту Заказчик подтверждает, что работы выполнены (услуги оказаны) в полном объеме, качество работ (услуг) соответствует ожиданиям Заказчика, Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Факт оплаты ремонта в размере 4100 руб. подтверждается кассовым чеком от 28.09.2017г. (л.д.9).

17.10.2017г. ФИО1 передал в сервисный центр «Альдо» ноутбук для ремонта, при этом им указаны неисправности: выключается, появляется рябь (л.д.10, 74-75). О неисправности клавиатуры истцом при этом не заявлялось.

07.06.2018г. в ООО «Альдо» ФИО1 и сотрудником ООО «Альдо» ФИО3 составлен акт приема-передачи товара, в соответствии с которым неисправностей замененной клавиатуры нет, ряби на экране при работе ноутбука нет, непреднамеренного выключения ноутбук при его работе более не возникает, ноутбук не определяет wi-fi модуль. Ноутбук передан ФИО1 (л.д.13-14).

08.06.2018г. ноутбук вновь был сдан в сервисный центр «Альдо» по квитанции на прием оборудования У (л.д.76), с указанием неисправности – не загружается ОС, дефекты изображения (л.д.76). О неисправности клавиатуры истцом не заявлялось.

13.06.2018г. в ООО «Альдо» ФИО1 и сотрудником ООО «Альдо» ФИО3 составлен акт приема-передачи товара, в соответствии с которым ноутбук не загружается. Замененную клавиатуру, появление ряби на экране, непреднамеренное выключение, работу беспроводного интернета проверить нет возможности (л.д.15-16).

11.12.2018г. ФИО1 обратился с претензией в ООО «Альдо», в которой просил возместить убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ в сумме 32590 руб., возместить неустойку 4100 руб.. В претензии истец указал, что не устранены недостатки в виде самопроизвольного выключения и «ряби» на экране, нарушены сроки устранения недостатков (л.д.17-18).

Ответчиком был направлен истцу ответ на претензию 19.12.2018г. (л.д.40-41), в котором ООО «Альдо» указало, что работы, связанные с ремонтом Устройства, по обращениям 21.09.2017г. и 17.10.2017г. не являются причиной возникновения неисправностей, которые указываются в претензии. Устройство в пользовании находилось около четырех лет. До первого обращения ноутбук уже был подвержен вмешательству во внутреннее устройство третьими лицами. Замена клавиатуры не связана с вмешательством в иные конструктивные элементы, поэтому работы по замене клавиатуры не находятся и не могут находиться в причинно-следственной связи с выходом из рабочего состояния платы устройства и модуля wi-fi. Одновременно с этим ООО «Альдо», учитывая факт неудовлетворенности проведенными работами, полагает возможным вернуть 4100 руб..

22.12.2018г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой также указал о том, что в ноутбуке не работает wi-fi модуль (л.д.19-21).

28.12.2018г. ООО «Альдо» направило истцу ответ на повторную претензию, доводы которого повторяют доводы ответа на первоначальную претензию (л.д.38-39).

Судом, по ходатайству ответчика, назначалась судебная товароведческая экспертиза для определения наличия неисправностей в принадлежащем истцу ноутбуке, причин возникновения неисправностей, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися неисправностями.

Согласно заключению эксперта №14-05/2019 от 14.05.2019, выполненного ООО «Бюро Судебной Экспертизы» (л.д.53-72), в ходе всестороннего продолжительного тестирования предмета экспертизы – ноутбука Sony Vaio выявлена аппаратная неисправность системной платы У, платформа У, У, а также неисправность адаптера беспроводных сетей Wi-Fi/ Bluetooth, модель У Выявленные неисправности носят эксплуатационный характер. Причиной неисправности является естественный износ оборудования. Причинно-следственной связи между работами по замене клавиатуры, а также переустановкой драйвера видеокарты и возникновением имеющихся неисправностей, в ходе исследования не выявлено. В ходе исследования выявлены следы неквалифицированного ремонтного воздействия в виде отпечатков пальцев, множественных следов пайки на системной плате изделия. Идентификационный номер системной платы в памяти устройства не соответствует номеру на корпусе изделия, что свидетельствует о замене системной платы. На изделии имеются следы замены клавиатуры.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Учитывая значительный стаж работы и образование эксперта, его квалификация у суда сомнений не вызывает. Каких-либо возражений против заключения экспертизы, иных доказательств наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями ноутбука и действиями ответчика, причин появления недостатков ноутбука суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку причинно-следственная связь между повреждениями, полученными принадлежащим истцу ноутбуком и действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не установлена, требование о взыскании двукратной цены поврежденной вещи в соответствии с ч.1 тс.35 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание, что при приемке ноутбука на ремонт 21.09.2017г. приемщиком было указано, что ноутбук имеет следы вскрытия, ФИО1 подписал квитанцию, следовательно наличие следов вскрытия, а следовательно и иного, кроме ответчиком, вмешательства во внутренне устройство ноутбука, не оспаривал. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 каких-либо доказательств того, что иные вмешательства во внутреннее устройство ноутбука носили квалифицированный характер, суду не предоставил.

Анализируя заказ на выполнение работ (платный ремонт) №48262 от 21.09.2017г. акта выполненных работ №48262 от 27.09.2017г. в их совокупности (л.д.8, 73), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратился в сервисный центр для устранения конкретного недостатка – для ремонта клавиатуры, данный ремонт был произведен, впоследствии к работе клавиатуры нареканий у истца не имелось, повторные обращения касались иных недостатков, не учтенных в заказе от 21.09.2017г.. За устранение иных недостатков истцом оплата по акту от 27.09.2017г. кассовым чеком от 28.09.2017г. не производилась. Таким образом, поскольку услуга по ремонту клавиатуры была произведена ответчиком в полном объеме и с должным качеством, доказательств обратного суду не предоставлено, требование о взыскании стоимости диагностики и ремонта, а также вытекающее из него требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 22.12.2018г. по 14.01.2019г. из расчета 4100 руб. х 23 дня х 3% / 100 = 2829 руб. суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ремонт неисправности, оплаченный истцом, произведен в срок до 27.09.2017г., т.е. до срока, за который истец просит взыскать неустойку. При этом о наличии иных неисправностей по состоянию на 21.09.2017г. истцом не заявлялось, ремонт иных неисправностей в период с 22.12.2018г. по 14.01.2019г. истцом не оплачивался, в связи с чем, неустойка установлена быть не может, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд полагает, что и иные заявленные исковые требования, производные от основного, а именно: о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Альдо» судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Бюро Судебной Экспертизы».

Оплату за проведение экспертизы произвел ответчик ООО «Альдо» в сумме 37080 руб., что подтверждается предварительным счетом №02-04/2019 от 02.04.2019г. (л.д.86), платежным поручением №2771 от 08.04.2019г. на сумму 37080 руб. (л.д.87).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующего в интересах ФИО1, к ООО «Альдо» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альдо» компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 37080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская