Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенковой Н.И. к ООО «Гражданстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Терещенкова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Гражданстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья № от 09.06.2012, соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ она принимает участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №, расположенной на шестом этаже в блок - секции № 10-ти этажного жилого дома по <адрес>, базовой стоимостью <данные изъяты> руб. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался в первом квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту, то есть до 31 мая 2013 г. Дольщик же обязан оплатить стоимость указанной квартиры. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме. Ответчик в свою очередь нарушил условия договора, и жилое помещение не передано истцу до настоящего времени. Полагает, что ответчик в связи с этим должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по нормам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не урегулированные данным законом вопросы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». С учетом просрочки исполнения обязательства на 61 день, исходя из стоимости квартиры равной <данные изъяты> руб. и ставки рефинансирования центрального банка равной 8,25% годовых, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., который она и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение представительских расходов <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Солодкова А.В. поддержала заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ООО «Гражданстрой» Сысоев А.В. исковые требования признал частично по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, указав, что факта просрочки обязательств они не отрицают, вместе с тем неустойка должна быть рассчитана по правилам ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участие в строительстве жилья, поскольку к истцу перешло право требования квартиры от юридического лица, а потому в данном случае не может распространяться положение указанного закона, предусматривающее уплату неустойки в двойном размере. По этой же причине не могут применяться нормы закона о защите прав потребителя. Готовы возместить Терещенковой Н.И. неустойку в сумме 29 196,88 руб. Данная сумма находится на депозите Управления Судебного департамента в Смоленской области.

Представители третьих лиц ООО «Гражданстрой-Альянс» и ООО «Торговый дом «Забудова» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гражданстрой» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (дольщик 1) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» принято в качестве дольщика на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № № расположенной на шестом этаже в блок -секции № 10-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой, с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по <адрес>, общей площадью квартиры по проекту 66,25 кв.м, площадью лоджии 3,37 кв.м, базовой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Во исполнение своего денежного обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренного пп. «а» п. 2.1 договора долевого участия в строительстве жилья, ООО <данные изъяты> на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на расчетный счет застройщика ООО «Гражданстрой» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» (дольщик 2) права, предусмотренные договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Пунктами 12 и 13 соглашения предусмотрено, что права и обязанности дольщика 1 по договору долевого участия в строительстве жилья в отношении квартиры для него прекращаются. Дольщик 2 приобретает права и обязанности дольщика 1 в объеме с учетом настоящего соглашения.

За передачу прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уплатил в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением от 24.07.2012г. № 363.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве ООО «<данные изъяты>» уступило Терещенковой Н.И. (дольщик 3) права и перевело на нее все обязанности в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от 09.06.2012г. № № и соглашением о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8).

Согласно п. 6 соглашения от 17.09.2012г. за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья от 09.06.2012г. и соглашения от 22.06.2012г. Терещенкова Н.И. уплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. (л.д. 9-11).

Пунктом 11 соглашения от 17.09.2012г. определено, что Терещенкова Н.И. (дольщик 3) обретает все права и обязанности дольщика 2 по договору долевого участия в строительстве жилья и соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22.06.2012г. в объеме, определенном соглашением и становиться стороной по договору от 09.06.2012г. и соглашению от 22.06.2012г. вместо дольщика 2.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гражданстрой» (застройщик) обязался осуществить строительство многоквартирного дома в соответствии с проектом, в первом квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную в п. 1.1 квартиру дольщику по передаточному акту (п. 2.5 договора).

Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до 31 мая 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывает истец, условия договора ответчиком не выполнены, до настоящего времени жилое помещение по передаточному акту ей не передано, что является основанием для взыскания неустойки.

Сам ответчик не отрицает факта нарушения срока передачи квартиры истцу.

Между тем, согласно доводов ответчика, договор долевого участия в строительстве жилья был заключен между двумя юридическими лицами, правоотношения которых не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поэтому, к Терещенковой Н.И. перешли только те права, которые принадлежали ООО «Гражданстрой-Альянс».

Суд не может согласиться с таким доводом, поскольку он находится в противоречии с требованиями закона.

Правовая оценка договора цессии (уступки требования) предоставления квартиры другому лицу должна осуществляться с учетом наличия взаимосвязи между основным договором долевого строительства жилья (разрешающим его участникам уступать свои права третьим лицам) и тем соглашением (договором), которое заключает гражданин с организацией, отвечающей по требованию, перешедшему к гражданину.

Поскольку при заключении договора цессии Терещенкова Н.И. преследовала цель приобрести квартиру в личное пользование для проживания, что не опровергнуто ответчиком, то к отношениям сторон применимы как положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так и положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о двойном размере неустойки.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2008 N 44-В08-5).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Терещенковой Н.И. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из стоимости объекта равной <данные изъяты> руб., двойной процентной ставки рефинансирования 8,25% и периода просрочки 61 день с 01.06.2013г. по 31.07.2013г.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, меры которые предпринимает ответчик для передачи квартиры истцу, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до <данные изъяты> руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик просит суд отказать во взыскании штрафа, обосновывая это тем, что претензию от истца о выплате ему неустойки и компенсации морального вреда он не получал. Когда же ответчик получил копию искового заявления, то в целях добровольного исполнения требований потребителя внёс денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на депозитный счёт суда. Перечислить денежные средства непосредственно истцу ответчик не мог, так как не знал его банковского счёта.

В материалы дела представлена копия претензии, которая была направлена в ООО «Гражданстрой», и почтовая квитанция о направлении ДД.ММ.ГГГГ данной претензии в адрес ответчика заказным письмом (л.д. 20, 21).

Как следует из распечатки сведений из Интернет-сайта «Почта России» заказное письмо с претензией ДД.ММ.ГГГГ вручено ООО «Гражданстрой» (л.д. 23).

Таким образом, суд находит установленным, что ООО «Гражданстрой» получало от истца соответствующую претензию.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что, внеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на депозит суда, он добровольно удовлетворил требования потребителя.

Во-первых, потребителем было заявлено требование о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.

Во-вторых, внесение денежных средств на депозит суда нельзя в данном случае признать надлежащим способом исполнения обязательства.

По общему правилу денежные средства должны быть выплачены надлежащему кредитору, которым является Терещенкова Н.И.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, при наличии данных об уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающуюся с него сумму в депозит нотариуса, а в случаях установленных законом - на депозит суда.

Вместе с тем, доказательств того, что Терещенкова Н.И. уклонялась от принятия денежных средств, суду не предоставлено.

Отсутствие у должника расчётного счёта Терещенковой Н.И. не может рассматриваться как уклонение от принятия исполнения обязательства, при условии, что сам должник не обращался к кредитору с предложением предоставить реквизиты расчетного счета.

Более того, если бы и имело уклонение должника от принятия исполнения, то денежные средства надлежало внести на депозит нотариуса, а не суда. Поскольку денежные средства, по смыслу ст. 327 ГК РФ, вносятся на депозит суда только в случаях, предусмотренных законом. По спорам о защите прав дольщиков или потребителей законом не предусмотрено внесение денег на депозит суда.

При таких обстоятельствах с ООО «Гражданстрой» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, с ООО «Гражданстрой» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки и от суммы компенсации морального вреда, то есть <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., данная сумма подтверждена договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств представителем истца (л.д. 24,25).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

Частичное исполнение настоящего решения произвести за счет денежных средств в размере 32000 рублей, внесенных ООО «Гражданстрой» на депозит суда, путем перечисления указанной денежной суммы со счета Управления Судебного департамента по <адрес> на счет № открытый на имя Терещенковой Н.И. в Смоленском отделении № ОАО «Сбербанк России».

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Терещенковой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гражданстрой» в пользу Терещенковой Н.И. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Частичное исполнение настоящего решения произвести за счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, внесенных ООО «Гражданстрой» на депозит суда, путем перечисления указанной денежной суммы со счета Управления Судебного департамента по <адрес> на счет № №, открытый на имя Терещенковой Н.И. в Смоленском отделении № ОАО «Сбербанк России».

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Гражданстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленск в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов