Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 7 756 000 рублей, и обращении взыскания на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу <адрес>

Требования мотивированы тем, что 18.07.2014 года между ними заключен договор займа денежных средств с процентами, по условиям которого он (истец) передал ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, а последняя приняла на себя обязательства возвратить их в срок до 18.10.2014 года, с ежемесячной выплатой 10% от суммы займа. Денежные средства переданы Ответчику, что подтверждается распиской. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ними также заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО2 передала в залог земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то не был включен в договор об ипотеки. При этом считает, что после регистрации объекта недвижимого имущества в установленном порядке, жилой дом также стал предметом ипотеки, на которые может быть обращено взыскание. Поскольку Ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, то считает необходимым взыскать с нее сумму займа и проценты, предусмотренные договором, а также штрафные санкции, и обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, в связи с чем, обратился в суд.

В судебное заседание Истец ФИО1 требования искового заявления поддержал, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим гражданско – процессуальным законодательством Российской Федерации, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком возврата до 18.10.2014 года, с уплатой 10% ежемесячно от суммы займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной ФИО2 18.07.2014 года.

Обязательства сторон оформлены в письменном виде, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, то есть в этой части требования закона, предъявляемые к форме договора займа, соблюдены.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств опровергающих доводы Истца, то с учетом изложенного суд приходит к выводу, что в установленный договором срок, и до настоящего времени, Ответчик ФИО2 денежные средства не вернула.

В силу положений ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. /ст. 309 ГК РФ/.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы процентов подлежащих ежемесячной уплате, заемщик уплачивает пеню в размере 10% от неуплаченной суммы процентов, за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета задолженность за период с 18.10.2014 года по 03.08.2015 года, с учетом долга, процентов и штрафных санкций составляет 7 756 000 рублей. Представленный расчет ответчиком не оспорен, и возражений относительно расчета не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Истца о взыскании с ответчика денежных средств, в заявленном размере, являются обоснованными, и соответственно подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, материалами дела установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплаты процентов, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об ипотеки (залога) от 18.07.2014 года, по условиям которого предметом ипотеки является земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный по адресу <адрес>

Недвижимое имущество передано кредитору в залог на основании договора займа от 18.07.2014 года, который зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 22.07.2014 года.

В договоре об ипотеке стороны определили, что залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 300 000 рублей (пункт 1.2.1). В соответствии с п. 4.2 договора начальная продажная цена предмета ипотеки равна 100% от общей залоговой стоимости, указанной в п. 1.2.1 договора

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Соответственно, договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства – обязательства по возврату кредита.

Из толкования положений главы 23 ГК следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику, и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле. Так, судом установлено, что Истец обращался с требованием о возврате долга к Ответчику, и документально подтвержден размер задолженности.

Статья 337 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.

Указанные положения закона закреплены и в договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком, где содержатся обязательства заемщика, которые обеспечиваются ипотекой, в том числе по возмещению займодавцу расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению Заемщиком, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательств, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, являются обоснованными в части обращения взыскания на земельный участок, который является предметом ипотеки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Договор об ипотеке, заключенный между сторонами по делу, таких исключений не содержит.

При таких обстоятельствах требования Истца об обращении взыскания на жилой дом так же подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, при установлении начальной продажной стоимости объекта заложенного имущества суд принимает во внимание стоимость, указанную в договоре об ипотеке, которая составляет 300 000 рублей.

Однако, судом так же учитывается то обстоятельство, что данная залоговая стоимость была установлена договором ипотеки в отношении земельного участка.

В последующем, предмет ипотеки был включен жилой дом, возведенный ответчиком, право на который было зарегистрировано позже договора ипотеки в установленном законом порядке. Таким образом, в связи с увеличением предмета ипотеки, суд считает необходимым рассмотреть вопрос об увеличении начальной продажной цены объекта.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога указываются предмет и его оценка, которую стороны согласовывают в момент заключения сделки.

Изменение условий согласованной стоимости предмета залога может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Так, определение начальной продажной стоимости имущества в размере, согласованной сторонами в договоре, ни коим образом не повлечет нарушений прав кредитора, так как законом предусмотрен порядок снижения стоимости имущества (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» - после объявления торгов несостоявшимися, залогодержатель до проведения повторных торгов вправе обратиться с заявлением об изменении начальной продажной цены объекта).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В материалы дела истцом предоставлена справка ООО «СтройТОН» № от 26.06.2015г., согласно которой рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, являющихся предметом ипотеки составляет 5 700 000 рублей.

Исходя их принципа справедливости и равенства сторон, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 5700000 рублей, поскольку это в равной степени защищает права и законные интересы, как должника, так и кредитора.

Такое определение начальной продажной стоимости имущества ни коим образом не повлечет нарушений прав кредитора, так как законом предусмотрен порядок снижения стоимости имущества (Постановление ВАС РФ от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» - после объявления торгов несостоявшимися, залогодержатель до проведения повторных торгов вправе обратиться с заявлением об изменении начальной продажной цены объекта).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из спорного договора, стороны, свободные в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора, по своему усмотрению определили условия договора займа, в том числе указав ставку процентов за пользование суммой займа и просрочку исполнения обязательства. Подписав договор займа, ответчик выразил свое согласие с закрепленными в нем условиями, в том числе и размером процентов. Соглашений об изменении и условий договора не заключалось. Размер начисленных процентов, расчет которого был судом проверен, обусловлен действиями самого заемщика по ненадлежащему исполнению принятых обязательств, поэтому оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации не имеется.

Таким образом, ФИО2, являясь дееспособным участником гражданского оборота, подписав договор об ипотеке не могла не осознавать последствия подписания договора в виде обращения взыскания на земельный участок в случае неисполнения условий договора займа, следовательно, соглашаясь на залог земельного участка, ФИО2 дала согласие на его отчуждение путем обращения взыскания.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа с процентами от 18.07.2014 года в размере 7 756 000 (семь миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Для погашения задолженности по договору займа с процентами от 18.07.2014 года обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге у ФИО1 состоящее из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: