Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО3 ... о защите чести, достоинства, охране изображения, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и указывает, что он на интернет ресурсе Youtube разместил видеоматериал «Камни с неба-13: Осквернение, или голуби памятникам не помеха», в котором допустил в отношении истца оскорбительные высказывания, с использованием бранных слов и вульгарных сравнений, а также без ее ведома и согласия использовал ее изображения, при этом существенно исказив их.

Просила суд признать оскорбительными и нарушающими личные неимущественные права истицы на уважение чести и достоинства адресованные ей ответчиком фразы: «...», «...», «...». Обязать ответчика удалить из сети Интернет видеозапись, содержащую вышеуказанные высказывания, а также просила обязать ответчика удалить распространяемые им без согласия изображения истицы и взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить, истица пояснила, что высказывания использованные ответчиком крайне оскорбительные для нее, это видео доступно в Интернете, его видели ее знакомы, которые и сообщили о его существовании. Изображения использованные в видеоматериале получены без ее согласия, на них она зафиксирована на публичных мероприятиях, но фотография размещена не целиком, а вырезана часть и обработана, чтобы ухудшить внешний вид истицы.

Ответчик в судебное заседание не явился, сообщил, что находится в лечебном учреждении, поэтому явиться не может, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает, что поскольку ответчик повторно не явился по вызову суда, не предоставил доказательств нахождения в медицинском учреждении, правом направления в суд представителя не воспользовался, правом направления в адрес суда письменных возражений не воспользовался, имеются основания считать его явку неуважительной и рассматривать дело в его отсутствие.

В подготовительном заседании ответчик пояснял, что действительно создал и разместил вышеуказанный материала на своей странице в Youtube, имел целью оскорбить истицу, поскольку не согласен с ее общественной позицией и считает, что поскольку истица допускает публичные оскорбления других лиц, то и в отношении нее аналогичные оскорбления допустимы. Указывал, что фотографии он использовал из открытых источников, нашел их в Интернете, никак не искажал, только увеличил ее изображение и использовал стоп кадр с изображением истицы из видеосюжета.

Выслушав сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из пояснений истца следует, что на интернет-сайте www.youtube.com/watch?v=HcEJ8fu2IqQ&t=497s размещен видеоматериал «Камни с неба-13: Осквернение, или голуби памятникам не помеха».

Суд обозрел видеоматериал, размещенный 25.07.2017 года в авторском частном блоге на сайте www.youtube.com/watch?v=HcEJ8fu2IqQ, из которого усматривается, что его автором и ведущим является ... ФИО3, данное видео находится в публичном доступе и содержит в себе высказывания, указанные истицей, а также на 1-й и 20-й минуте видео содержит ее изображения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, суд считает доказанным факт распространения ответчиком видео материала «Камни с неба-13: Осквернение, или голуби памятникам не помеха» через сайт Youtube сети Интернет. Видеодиск с указанным материалом приобщен истцом к материалам дела.

Кроме того, ответчик постановлением мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района города Севастополя от ... года был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ ..., в связи с тем, что он опубликовал видеоматериал со своим выступлением, содержащим оскорбительное высказывание в адрес ФИО1 в своем аккаунте через личный кабинет на сайте «Youtube», тем самым публично ее оскорбив.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Высказывания ответчика, которые истица просит признать нарушающими ее права являются оценочными, поскольку не содержат в себе указания на факты, а являются лишь выражением мнения ответчика об истце.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений статьи 10 ГК РФ, не допустимы.

Из анализа высказываний, которые оспаривает ФИО1, содержащихся в видеоматериале ответчика можно сделать вывод о том, что они выражены в нарочито грубой форме, направлены на то, чтобы уязвить, задеть чувства объекта высказывания, а потому у суда не вызывает сомнения, что данные высказывания носят оскорбительный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что оспариваемое высказывание, изложенное в оскорбительной форме, унижает достоинство истца, что само по себе влечет нарушение её прав, гарантированных Конституцией РФ (ст. 21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств причинения вреда, вследствие размещения ответчиком оспариваемого видео в своем блоге в сети Интернет, что стало известно значительному числу лиц - пользователей сайта, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 5 000 руб.

Относительно требований об удалении изображений истицы, суд считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу положений ст.152.1 ГК РФ не допускается использование изображения без согласия изображаемого лица.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Из исследованного судом видеоматериала усматривается, что изображения истицы действительно взяты из материалов, полученного при съёмке в публичных местах, однако суд учитывает, что ответчиком были использованы не первичные материалы, а увеличенные изображения истца, в результате чего ее изображение явилось основным объектом использования.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что все изображения истца были взяты в публичном доступе, поскольку само по себе обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными требования ФИО1 об удалении части видеоматериала содержащие оскорбления в адрес истца и ее изображения, поскольку сохранение видео в настоящей редакции будет продолжать нарушать права истицы и причинять ей моральные страдания.

В иной части исковые требования ФИО1 суд считает необоснованными и такими, что удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за оплату госпошлины в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ... удалить из интернет-сайта www.youtube.com/watch?v=HcEJ8fu2IqQ части видеоматериала содержащие высказывания: «...», «...», «...», а также части видеоматериала, содержащие изображение ФИО1 ... на 1-ой и 20-ой минуте видеоматериала.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... моральный вред в размере 5000 рублей, компенсацию затрат на оплату госпошлины в размере 900 рублей, а всего взыскать 5900 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.11.2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха