Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Т. Н. к ООО «Глобал Ассистанс» о расторжении договора, взыскания денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Каримов Т.Н. (далее Истец) обратился в суд с иском к ООО «Глобал Ассистанс» (далее ответчик) о расторжении договора о приобретении Комплекса «АТА ГЛОБАЛ» на условиях, содержащихся в публичной оферте №1 «ГЛОБАЛ АССИСТАНС» от 01.06.2021 заключенного по заявлению истца №А1718 от 04.09.2021 с ООО «Глобал Ассистанс», взыскания с последнего денежных средств в размере 200000 руб., неустойки в размере 186000 руб., компенсации морального вреда, штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывал на то, что при приобретении автомобиля на основании поданного им заявления он приобретал вышеуказанный комплекс услуг на условиях содержащихся в публичной оферте стоимостью 200 000 руб., оплата которого была произведена также на основании его заявления из денежных средств предоставленных ему по договору потребительского кредита АО «Кредит Европа Банк», однако данная услуга была ему навязана в автосалоне под условием гарантии одобрения кредита, что противоречит положениям действующего закона « О защите прав потребителей», 14.09.2021 г. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, никакого ответа в адрес истца не поступило, денежные средства не возращены.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю. которая на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию изложенную в возражениях (л.д.35-38)

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, приходит к следующему:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2021 г. между ним и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита № на покупку автомобиля ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МЕГА-АВТО»

На основании заявления истца на перевод денежных средств сумма в размере 200 000 руб. из суммы кредита была переведена ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МЕГА-АВТО» для оплаты по счету № от 04.09.2021 за страховой полис А1718 (л.д.11)

Данная оплата была произведена в связи с присоединением Каримова Т.Н. на основании заявления №А1718 к публичной оферте ООО «Глобал Ассистанс» №1 от 01.06.2021 «АТА ГЛОБАЛ» (л.д.10), в соответствии с которым подписывая данное заявление, Клиент подтвердил свое согласие на приобретение комплекса услуг в виде:

Товара –электронного непериодического издания первого тома серии книг «DEFENCE» на техническом носителе (USB-флеш-носителе), стоимостью 95% от стоимости указанной в п.2 акцепта. Своей подписью покупатель подтвердил что ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием товара, товар не имеет технических недостатков и повреждений, а также что в соответствии с п.14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества данный товар не подлежит возврату.

Юридических услуг – консультации, подготовка и проверка документов, судебная защита по делам, срок оказания которых до 03.09.2026 г., стоимость услуг составляет 1% от стоимости указанной в п.2 акцепта.

Стоимость товара и услуг составила 200000 руб., оплата может быть произведена в адрес ООО «Глобал Ассистанс» или его представителей, агентов.

Совершая данный акцепт, истец подтвердил своей подписью, после ознакомления с текстом, что является полностью право и дееспособным, совершеннолетним, его воля в заключении договора сформирована свободно, клиент ознакомлен с содержанием публичной оферты и не введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара и услуг, реализуемых обществом.

Как разъяснено в пунктах 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора по оказанию услуг и договора купли-продажи электронного непериодического издания первого тома серии книг «DEFENCE».

14.09.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что, что ему было навязано приобретение комплекса товаров и услуг, в связи с чем просил возвратить ему уплаченные по договору денежные средства (л.д. 12-18).

Договор в части оказания услуг в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с даты получения ответчиком претензии. При этом расторжение части договора не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия договора купли-продажи, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Непериодическое издание (Товар, первого тома серии книг «DEFENCE») приобретенное истцом, относится к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (ред. от 22 июня 2016 года). Учитывая, что надлежащее качество электронного непериодического издания истцом не оспаривается, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств за указанный товар не имеется.

Пункт 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю в случаях, когда передача товара осуществляется через посредство третьих лиц при отсутствии у него обязанностей по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю. Истец не оспаривал тот факт, что получил USB-флеш-носитель в момент подписания заявления и не ссылается на наличие недостатков товара. Соответствующих доводов и доказательств истцом не приведено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает безусловным его право отказаться от товара надлежащего качества ссылаясь на то, что данная услуга была ему навязана по условием гарантии одобрения кредита, однако доказательств в обоснование указанных доводов в соответствии с положениями ст. 59,60 ГПК РФ не представлено, равно как и того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без приобретения комплекса товаров и услуг ответчика, включающего в себя электронное непериодическое издание и юридические услуги.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Ответчик не оспаривает тот факт, что Клиент вправе расторгнуть договор с обществом в части оказания услуг в одностороннем порядке, предварительно уведомив Общество. Данные услуги считаются расторгнутыми с момента получения стороной соответствующего уведомления, направленного в том числе по юридическому адресу, с момента вступления силу соответствующего соглашения между сторонами о расторжении договора, в иных случаях.

Исходя из представленных материалов дела, ответчик признал договор в части оказания услуг расторгнутым и возможности возврата денежных средств в размере 10000 руб., что отразил в возражениях и подтвердил в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, с учетом признания исковых требований в указанной части, отсутствие доказательств возврата денежных средств в неоспариваемой части между судебными заседаниями, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части расторжения договора о приобретении Комплекса «АТА ГЛОБАЛ» на условиях, содержащихся в публичной оферте №1 от 01.06.2021 заключенной 04.09.2021 между ООО «Глобал Ассистанс» и Каримовым Т.Н., взыскания в пользу последнего денежных средств в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных по договору при его одностороннем расторжении, который не связан с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств. В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с его расторжением.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день на которую ссылается истцовая сторона предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Данные требования подлежат защите в ином порядке, а именно путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ таких требований истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик еще в судебном заседании 08.02.2021 г. подтвердил факт расторжения договора и сумму возврата денежных средств в части и имел возможность перечислить денежные средства на расчётный счет истца (реквизиты имеются в материалах дела), чего не сделал да настоящего времени, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также штрафа в размере 5500 руб. на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что составляет 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Считать договор о приобретении Комплекса «АТА ГЛОБАЛ» на условиях, содержащихся в публичной оферте №1 от 01.06.2021 заключенной 04.09.2021 между ООО «Глобал Ассистанс» и Каримовым Т.Н. расторгнутым.

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» в пользу Каримова Т. Н. денежные средства в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 5500 руб., а всего 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рулей

В удовлетворении остальной части исковых требований Каримова Т. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.