Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ответчика ООО СГ - ФИО2 по доверенности №/У от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3182/11 по исковому заявлению ФИО3 к ООО СГ, ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СГ о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 мин. на автодороге РБ истица не справилась с управлением, принадлежащего ей автомобиля № и допустила его опрокидывание в кювет. В результате ДПТ, автомобилю причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении №, справкой о ДТП. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценка рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненных в результате ДТП автомобилю , с учетом износа, составляет 174228,48 руб. Автомобиль истицы по риску «АВТКАСКО» застрахован в ООО СГ ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ООО СГ о страховом случае и выплате страхового возмещения. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчику истицей был передан полный пакет документов, в том числе, справка о ДТП (форма №/№), протокол об административном правонарушении и другие необходимые для выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ истицу пригласили в офис ООО СГ где стали убеждать, что ее страховой полис у ответчика не зарегистрирован, страховая премия якобы в кассу общества не поступала, в связи с чем, выплату будет производить физическое лицо ФИО4. Истица вынуждена была согласиться подписать трехстороннее соглашение. В соответствии с п. 1 данного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - Сторона 2 гр. ФИО4 принимает на себя обязательства по выплате ущерба причиненного автомобилю № принадлежащего на праве собственности ФИО3 (Сторона 3), возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с п. 4 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ с момента заключения данного соглашения, не несет никакой ответственности перед стороной - 3 (ФИО3). В последствии К.И. выплатить истице оставшуюся денежную сумму отказалась. Считает, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче К.И. обязательств по выплате ущерба причиненного автомобилю № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожно, так как не соответствует требованиям закона. Ни каких договорных отношений с. К.И. истица не заключала, ущерб автомобилю истца она не причиняла. Гражданка ФИО4 не является страховой организацией (страховщиком) обязанной возместить истцу убытки по страховому полису КАСКО. В силу закона обязанность по возмещению убытков в застрахованном имуществе лежит на ООО СГ, что подтверждается договором КАСКО серии СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком. Таким образом, ООО СГ фактически из 174 228 рублей 48. коп. ущерба возместила только 83 000 рублей, а в остальной части, в размере 91 228 рублей незаконно отказала. В связи с чем, ФИО3 просит суд признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО СГ в ее пользу страховое возмещение в размере 91228 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960,36 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заедания, не явилась. Из материалов дела видно, что ей направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением, которая вернулась с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения.

Поскольку суд исполнил свою обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, суд признает, что ответчик извещен надлежаще и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 мин. на автодороге РБ истица не справилась с управлением принадлежащего ей автомобиля № и допустила его опрокидывание в кювет. В результате ДПТ, автомобилю причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценка рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненных в результате ДТП автомобилю , с учетом износа, составляет 174228,48 руб.

Ответчику истицей был передан полный пакет документов, в том числе справка о ДТП (форма №/№), протокол об административном правонарушении и другие необходимые для выплаты документы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение №.

Согласно п. 1 данного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Сторона 2 ФИО4 принимает на себя обязательства по выплате ущерба причиненного автомобилю № принадлежащего на праве собственности ФИО3 (Сторона 3), возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения Сторона 3 (ФИО3), в свою очередь получившая сумму возмещения ущерба от Стороны 2 (ФИО4) согласно оценке ИП М.В. отчет от ДД.ММ.ГГГГ № более не имеет никаких претензий к Стороне 1 (ООО СГ») и Стороне 2 (ФИО4) по данному ДТП.

Согласно п. 3 соглашения Сторона 2 (ФИО4) возвращает денежную сумму в размере 174228,48 руб. рассроченным платежом: 83000 руб. в день подписания настоящего соглашения, 91228,48 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, ООО СГ с момента заключения данного соглашения, не несет никакой ответственности перед стороной - 3 (ФИО3) (п. 4 соглашения).

Оценив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ООО СГ», ФИО4 и ФИО3 с точки зрения соответствия действующему законодательству, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 2 ст. 307 ГК РФ для субъектов гражданских правоотношений обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в силу закона обязанность по возмещению убытков в застрахованном имуществе лежит на ООО СГ что подтверждается полисом (договором) КАСКО серии СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком.

Следовательно, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ООО СГ ФИО4 и ФИО3, не соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа приведенных выше норм закона, представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ, Правил страхования средств автотранспорта, в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате, дорожно-транспортного происшествия, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить истцу, как страхователю, убытки в застрахованном имуществе в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы возврат госпошлины в сумме 2960,36 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО СГ, ФИО4 и ФИО3 недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ООО СГ в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 91228 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.