Гражданский кодекс часть 1

XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюновой Ольги Юрьевны к Антоненко Михаилу Юрьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Антоненко Михаила Юрьевича к Вьюновой Ольге Юрьевне о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что XXXX между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому истица передала ответчику денежные средства в сумме 630 000 рублей на срок до XXXX Факт передачи денег подтверждается договором займа, согласно которому возврат денег должен осуществляться частями ежемесячно с первого по четвертое число месяца в размере 14 000 рублей. Договор считается беспроцентным, в том случае если деньги будут возвращаться в установленный договором срок. В случае, если заемщик будет нарушать условия договора по сроку возврата займа, то на сумму долга начисляются проценты в размере 0,08 % со дня, когда сумма должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу за каждый день просрочки платежа до дня фактической выплаты долга. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, начиная с XXXX, долг не погашается. На XXXX задолженность составила 74 948 рублей, из которых 70 000 основной долг, 4 948 рублей проценты за 442 дня просрочки. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 70 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами всего за 442 дней просрочки 4 948 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 449 рублей.

Ответчик, не согласившись с иском, заявил встречные требования о признании договора займа недействительным, т.к. договор займа был им подписан под угрозой насилия со стороны истицы, денег от истицы ответчик не получал. Истица ответчику приходится бывшей тещей, и между сторонами имеет место конфликт, истица принудительно выселила ответчика из своей квартиры, находящейся в XXXX. Истица является сотрудником прокуратуры, имеет влиятельные связи, угрожала ответчику возбуждением в отношении него уголовного дела по факту обнаружения у него наркотических веществ при досмотре багажа в аэропорту XXXX, в том, в случае, если он не подпишет договор займа. Ответчик решил подписать договор, так как считал, что другого варианта разрешения ситуации у него нет. В милицию по данному факту не обращался, учитывал влиятельные связи истицы в правоохранительных органах. опасался за свою жизнь. Оплату производил дважды, так как ему предстояло посещать XXXX в связи с учебой, реально боялся не вернуться домой в XXXX. После того, как оформил академический отпуск, платежи по договору возвращать перестал.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала в полном объеме. Против встречных требований возражала, ссылаясь на доводы указанные в письменных возражениях.

Ответчик с требованиями не согласился, просил признать договор займа недействительным ссылаясь на ч.1 ст.179, ст. 812 ГК РФ. Доводы, указанные во встречном иске, поддержал. Дополнил, что находясь в браке с дочерью истицы, супруги брали потребительские кредиты, при разводе истица решила таким образом погасить долг своей дочери. Деньги от истицы ответчик не получал. Свидетелем угроз со стороны истицы является его знакомый XXXX4, слышавший разговор по громкой телефонной связи. До этого в отношении ответчика уже производился личный досмотр на предмет обнаружения наркотических веществ в аэропорту XXXX. Учитывая угрозы истицы, его увольнение из органов милиции при ее содействии не исключал, что в аэропорту у него могут обнаружить наркотические вещества. Также опасался за свою жизнь. Расписка о получении денежных средств, представленная истицей, выполнена, возможно, им, но подпись в расписке ему не принадлежит.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со статьями 807, 808, 810, 811 ГК РФ, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства заключения XXXX между истицей и ответчиком договора займа, согласно которому истица передала в долг ответчику денежную сумму в сумме 630 000 рублей, а заемщик взял обязательство возвратить указанную сумму в срок до XXXX, подтверждаются материалами дела: договором займа от XXXX, письменной распиской от XXXX

На основании ст. 812ст. 812ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56ст. 56ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств обстоятельств, на которые он ссылался, не представлено.

Как предусмотрено ст. 179 ГПК РФ может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Угроза имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они направлены на принуждение вступить в сделку. Основанием для признания сделки недействительной считается не всякая угроза, а которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.

Названные Антоненко М.Ю. обстоятельства не расцениваются судом как свидетельствующие об угрозе расправы со стороны истицы в виде совершения в отношении ответчика неправомерных действий с участием сотрудников правоохранительных органов, либо лишения ответчика жизни.

Договор займа был заключен между сторонами у нотариуса, которому Антоненко М.Ю. мог сообщить о неправомерных действиях со стороны истицы. Ответчик имел возможность обратиться в правоохранительные органы до и после заключения договора. Доводы ответчика о том, что его заявление было бы не принято либо потеряно, не исключено, что потом у него были бы обнаружены наркотические средства, носят предположительный характер, без достаточных данных основаны на том, что сотрудники правоохранительных органов будут совершать в отношении ответчика неправомерные действия.

Не конкретизированы утверждения ответчика, в чем состояла угроза его жизни со стороны истицы.

Таким образом, оснований полагать, что договор со стороны ответчика был совершен под влиянием угроз и являлся безденежным, у суда не имеется.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено. Расчет процентов по договору, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, признается судом верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в сумме 70 000 рублей, и процентов в сумме 4 948 рублей подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 449 рублей, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Антоненко Михаила Юрьевича в пользу Вьюновой Ольги Юрьевны сумму долга по договору займа 70 000 рублей, проценты за просрочку выплаты 4 948 рублей, госпошлину 2 449 рублей, а всего ко взысканию 77 397 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.А.Степанова

Решение изготовлено в окончательной форме XXXX