Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Отроцюк А.В. к гаражному кооперативу № 127 о признании ничтожным решения общего собрания гаражного кооператива № 127, обязании выдать документы,

установил:

Отроцюк А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ГК № 127 о признании ничтожным решения общего собрания гаражного кооператива № 127, обязании выдать документы, в обоснование свои требований указав, что он является членом ГК № 127 с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность председателя кооператива. В этот период были оформлены документы на строительство 4-этажного здания гаражей и хозяйственных кладовых по ул.Тухачевского,3, осуществлено их строительство, а также начата реконструкция путем достройки 5го этажа. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГК № 127 заключен договор № о выделении одного гаража-стоянки строящегося надстроя к существующему гаражу. Членские и целевые взносы по содержанию кладовки и строящегося гаража он оплачивал в полном объеме. 02.04.2013г. им получен паспорт на гаражное место № в соответствии с решением общего собрания членов ГК № 127 от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он решил сложить с себя полномочия председателя. На собрании членов правления от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о премировании его за долгую работу в кооперативе путем выделения гаражного места 5-47 на 5 этаже. Аналогичное решение принято общим собранием членов кооператива 28.05.2014 года. В июне 2016 года письмом председателя ГК № 127 Сальникова А.И. его уведомили о принятом на правлении ДД.ММ.ГГГГ. и на общем собрании членов ГК № 127 от ДД.ММ.ГГГГ. решения о признании неправомочным решения ДД.ММ.ГГГГ о премировании его гаражом и сообщалось о необходимости освободить гараж, в котором он хранит машину, до 10.06.2016г. или гараж будет вскрыт. Решением суда решение общего собрания признано ничтожным. Однако впоследствии председатель ГК № 127 дважды на ДД.ММ.ГГГГ назначал общие собрания членов ГК-127, в повестку которых включал пункт об отмене решения правления ГК-127 от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении его выделением гаража. Его, Отроцюк А.В., о проведении собрания не уведомляли, его представителя на собрание не пускали, с документацией по проведенным собраниям не ознакомили, ссылаясь на то, что он не является членом ГК-127. Полагает, что общее собрание было неправомочно отменять решение правления от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно может быть обжаловано и признано недействительным только судом в течение 6 месяцев с момента проведения собрания и лишь по заявлению собственника, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против, чьи права были нарушены таким решением. В данном же случае ДД.ММ.ГГГГ. общее собрание приняло решение, отнесенное к компетенции суда, в силу чего оно ничтожно. Кроме того, общее собрание не вправе лишать его собственности в виде гаражного места, а лишив собственности, лишило и членства в ГК № 127. Просит суд признать ничтожным решение общего собрания ГК № 127 от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене решения правления гаражного кооператива № 127 от ДД.ММ.ГГГГ. и отмене решения общего собрания гаражного кооператива № 127 от ДД.ММ.ГГГГ. о поощрении его выделением гаража. Обязать председателя правления ГК № 127 выдать документы для регистрации права собственности на гараж 5-47. Взыскать расходы на представителя в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании представители истца Отроцюк Г.Ф., Пестова К.Ю., Винокурова Е.Г., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что до настоящего времени истец остается членом ГК-127, поскольку установленных законом оснований для исключения из членов кооператива нет, он продолжает оплачивать взносы на содержание гаража. На основании договора от 22.04.2010г., заключенного между ГК-127 и Отроцюк А.В., истец принял участие в строительстве гаража. Паевой взнос за гараж истцом не оплачен, однако финансовых претензий к нему не возникало. На собрании членов ГК-127 от ДД.ММ.ГГГГ. истец был включен в список членов ГК-127 и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплен гараж 5-47, на который истцом получен паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. правлением ГК № 127 принято решение о премировании истца гаражом без указания номера конкретного гаража, поэтому они полагают, что истца премировали гаражом 5-47, которым он продолжал пользоваться на тот момент. В настоящее время у истца на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ. возникло право на оформление в собственность гаража №. После завершения строительства 5го этажа, у истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. возникнет право на другой гараж. Кроме того, ответчик был не вправе отменять решение правления от ДД.ММ.ГГГГ поскольку его законность подтверждена решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика Сальников А.И., действующий на основании Устава, Мещеряков В.А., Кожухов А.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просили отказать, полагая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. легитимным, поскольку общее собрание правомочно участвовать в хозяйственной деятельности и отменять решения правления. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. о премировании Отроцюк А.В. гаражом общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. не отменялось. Полагают, решение от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожно в силу закона, поскольку принято общим собранием по вопросу, не включенному в повестку дня. Просят принять во внимание, что обязательства по выплате паевого взноса в размере 320.000 рублей за гараж по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнены. Внесенный им взнос в размере 56.000 рублей возвращен истцу в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прав на гараж № а следовательно, и оснований для предоставления ему документов для оформления гаража в собственность не возникло. Кроме того, 5 этаж до настоящего времени не построен, не введен в эксплуатацию, а в соответствии с п.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ. список владельцев гаражей, полностью внесших паевой взнос, подлежит утверждению после завершения строительства. Ранее Отроцюк А.В. принадлежала хозяйственная кладовая, которую ДД.ММ.ГГГГ. он продал, и новый собственник хозяйственной кладовой Кифоренко В.Ф. вступил в члены кооператива, и принимал участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Отроцюк А.В. не имеет в собственности объектов в ГК №127, то он не имеет право принимать участие в общем собрании членов ГК № 127 и его голос не мог повлиять на результаты голосования ДД.ММ.ГГГГ года. Взносы на содержание гаража истец оплачивает через банк. При обращении с заявлением о возврате оплаченных взносов, денежные средства будут ему перечислены на указанные им реквизиты.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание членов гаражного кооператива № 127 (л.д. 151-159 т. 1).

Судом установлено, что процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ГК № 127 соответствует требованиям п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, собрание проведено при наличии кворума и по данным основаниям стороной истца решение не оспаривается.

В повестку собрания 11-ым пунктом включен вопрос отмены решения правления ГК-127 от 14.02.2013г. о поощрении Отроцюк А.В. выделением гаража (л.д. 121, 151-158 т. 1). Большинством голосов собрание проголосовало за отмену решения правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о неправомочности общего собрания на разрешение данного вопроса, суд находит их несостоятельными, поскольку право общего собрания членов кооператива, как высшего органа управления кооперативом, на отмену решений правления кооператива предусмотрено пунктом 5.2.3 Устава, в редакции действовавшей на дату принятия оспариваемого решения (л.д. 4-17 т. 2), а также ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

О наличии у общего собрания права отменять решения правления заявлено в судебном заседании и представителем истца.

Вопреки доводам искового заявления и ее просительной части решение общего собрания гаражного кооператива № 127 от ДД.ММ.ГГГГ. о поощрении Отроцюк А.В. выделением гаража (л.д. 25-34 т.1) на собрании 18.05.2017г. не рассматривался, и какое-либо решение по данному вопросу не принималось, в связи с чем исковые требования в данной части необоснованны.

Доводы искового заявления о том, что решение правление могло быть оспорено в течение шести месяцев и только в суд, чего ответчиком сделано не было, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в данном случае ответчиком избран иной способ защиты права: путем отмены решения правления непосредственно общим собранием членов ГК-127. Ни Устав, ни Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не содержат ограничения срока, в течение которого такое решение может быть принято.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что в силу пп.1 ст.181.5 ГК РФ принятое 28.05.2014г. общим собранием ГК № 127 решение о поощрении Отроцюк А.В. выделением гаража, является ничтожным, поскольку данный вопрос не был включен в повестку дня, при этом на собрании присутствовали не все члены кооператива, в связи с чем собрание было неправомочно голосовать по вопросу, не включенному в повестку дня.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет за собой юридических последствий (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, и в случае правомочности данного решения, оно само по себе не порождало у истца права собственности на гараж, поскольку данное решение подлежало дальнейшей реализации путем заключения соответствующего договора по переходу права собственности на гараж от ГК-127 к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Какой-либо договор по результатам принятого общим собранием 28.05.2014г. решения не заключался. Существенные условия договора не определены, в том числе не определен предмет договора (номер гаража), которым был поощрен Отроцюк А.В. Не указан номер гаража-поощрения и непосредственно в решении общего собрания.

Позиция стороны истца о том, что Отроцюк А.В. был премирован гаражом № 5-47 основана на их предположении, а потому оценивается судом критически (ст. 56 ГПК РФ).

А кроме того, обоснованность данного предположения опровергается непосредственно пояснениями стороны истца, являющихся противоречивыми, и согласно которым в ГК № 127 у Отроцюк А.В. возникло право на два гаража (л.д. 177-179 т. 1). На один гараж на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14 т. 1) и протокола общего собрания членов ГК-127 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 186-196 т. 1). На второй – на основании решения общего собрания гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ. о поощрении его выделением гаража (л.д. 25-34 т. 1).

Из пояснений стороны истца следует, что гараж № был закреплен за ним решением общего собрания членов ГК-127 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 186-194 т.1).

Однако, непосредственно из протокола данного собрания следует, что собранием принято решение о приеме в члены кооператива застройщиков, которые полностью сдали целевой взнос согласно договору на реконструкцию здания (список прилагается) (вопрос 1).

Паевой взнос на основании заключенного Отроцюк А.В. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении одного гаража-стоянки, строящегося надстроя к существующему гаражу по ул.Тухачевского,3 (л.д.13-14 т.1), истцом не выплачен, что подтверждено представителями истца.

Частично внесенный Отроцюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ. целевой взнос в размере 56.000 рублей (л.д. 180 т. 1), впоследствии был возвращен истцу в полном объёме, что подтверждается представленными ответчиком расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20, 21 т. 2).

Несмотря на неуплату целевого взноса, Отроцюк А.В. был включен в список членов кооператива, однако без указания номера конкретного гаража (л.д. 195-196 т.1).

Вместе с тем, согласно пояснениям стороны истца, непосредственно на основании протокола от 22.03.2012г. истец, являвшийся в указанное время председателем ГК-127 (л.д. 16-18 т. 1), 02.04.2013 года выписал себе паспорт на гаражное место № (л.д. 15 т. 1).

Таким образом, исходя из пояснений представителей истца и представленных ими документов (паспорта на гараж) следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола общего собрания членов ГК-127 от ДД.ММ.ГГГГ. у Отроцюк А.В. возникло право на гараж №

Впоследствии, как указывают представители истца, на основании решения общего собрания гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-34 т. 1) у истца возникло право собственности на еще один гараж. Поскольку номер гаража в решении не указан, считают, что истец премирован гаражом 5-47, находившимся на тот момент в его пользовании, а после завершения строительства 5-го этажа, и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., полагают, в его собственность будет определен другой гараж.

Однако, непосредственно из выше приведенной позиции истца следует, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ., гараж № был уже передан истцу (т.е. обременен правами), а следовательно, указанным решением не могла разрешаться судьба данного имущества.

Таким образом, позиция истца о фактических обстоятельствах дела является противоречивой и юридически не обоснованной. Ссылка истца на решение общего собрания гаражного кооператива № 127 от ДД.ММ.ГГГГ., как на основание возникновения права собственности на гараж № является несостоятельной, в силу выше приведенных доводов. А следовательно, основания для обязания ответчика предоставить истцу документы для оформления права собственности на гараж отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает у истца отсутствует право на оспаривание решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ членами гаражного кооператива являются лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный кооперативом, которые и приобретают право собственности на указанное имущество.

Член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива (п. 1 ст. 106.5 ГК РФ).

Как указано выше, права на какой-либо гараж у истца не возникли, поскольку паевой взнос за гараж № предоставленный ГК-127 истцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14 т. 1), протокола общего собрания членов ГК-127 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 186-196 т. 1) и паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15 т. 1), истцом не оплачен.

Ранее имевшаяся в собственности истца хозяйственная кладовая продана им ДД.ММ.ГГГГ. Кифоренко В.Ф. (л.д. 160 т. 1, 18 т. 2). Продав хозяйственную кладовую, и не имея к указанному времени иного имущества в кооперативе, истец по собственному желанию (п. 1 ст. 106.5 ГК РФ) вышел из кооператива, а новый собственник ранее принадлежавшей истцу хозяйственной кладовой Кифоренко В.Ф. вступил в члены ГК-127 (л.д. 19 т. 2).

Доводы представителей истца о том, что истец остается членом ГК-127, поскольку отсутствовали основания для его исключения из членов кооператива, несостоятельны, поскольку, как указано выше, из членов кооператива Отроцюк А.В. не исключали. Членство в кооперативе истец прекратил по собственному усмотрению, продав принадлежащее ему имущество (п. 1 ст. 106.5 ГК РФ). Прав на паенакопления в ГК-127 Отроцюк А.В. не имеет, поскольку паевой взнос за гараж им в полном объеме не вносился, а частично внесенная сумма была ему возвращена на момент, когда Отроцюк А.В. являлся председателем кооператива, а следовательно, установленные законом основания для признания его членом гаражного кооператива отсутствуют (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Иного имущества, расположенного в ГК-127, в собственности Отроцюк А.В. не имеет, следовательно, он не является членом ГК-127, и в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ не вправе оспаривать в суде решения собрания гаражного кооператива.

Сам по себе факт продолжения оплаты истцом через банк взносов на содержание ГК-127 права собственности на объекты недвижимости в данном кооперативе не порождает. Сумма внесенных им взносов, согласно пояснениям стороны ответчика, будет ему возвращена при обращении с соответствующим заявлением.

С учетом установленных фактических обстоятельств и требований закона заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отроцюк А.В. о признании ничтожным решения общего собрания гаражного кооператива № 127 от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене решения правления гаражного кооператива № 127 от ДД.ММ.ГГГГ. и отмене решения общего собрания гаражного кооператива № 127 от ДД.ММ.ГГГГ. о поощрении Отроцюк А.В. выделением гаража, и обязании выдать документы для регистрации права собственности на гараж - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова