Гражданский кодекс часть 1

В обосновании иска указал на то, что в конце года у него должна состояться свадьба. Для того, чтобы сделать подарки своим родственникам и родственникам со стороны невесты, он приобрел парфюмерные масла. На его имя была отправлена посылка, содержащая в себе парфюмерные масла, застрахованная на сумму 75 000 рублей. Посылка была отправлена через транспортную компанию АО «Армадилло Бизнес Посылка» с города Ростов-на-Дону. При получении груза невооруженным глазом было заметно, что целостность коробки и содержимого внутри были нарушены. Сотрудниками Махачкалинского филиала АО «Армадилло Бизнес Посылка» был составлен коммерческий акт об обнаружении повреждений груза. Им, в присутствии сотрудников компании, был сделан фото и видео отчет, где зафиксированы выявленные повреждения. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес АО «Армадилло Бизнес Посылка», по электронной почте была направлена официальная претензия. Он был уведомлен о том, что требование о компенсации ущерба было отклонено. Свой отказ компания обосновывает тем, что отправителем не были соблюдены требования к упаковке пересылаемого груза. Указал, что не согласен с данным решением, так как состояние внешнего короба было значительно деформировано, что указывает на то, что образовавшиеся повреждения возникли не вследствие ненадлежащей упаковки, а в силу внешнего воздействия.

На основании чего просит взыскать с АО «Армадилло Бизнес Посылка» в его пользу 74 700 рублей в счет компенсации материального ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика – ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также представила суду возражения на иск.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО3 указал, на то, что является работником АО «Армадилло Бизнес Посылка», в должности смены сортировки. Также указал, что истец является их клиентом. Подтвердил факт того, что отправленная посылка на имя истца, была повреждена, а именно содержимое в посылке была полностью разбита, на что был составлен акт. Кроме того, указал, что повреждение данного груза произошло по вине компании.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что на имя ФИО1 была отправлена посылка, содержащая в себе парфюмерные масла, застрахованная на сумму 75 000 рублей, которая была отправлена через транспортную компанию АО «Армадилло Бизнес Посылка» с города Ростов-на-Дону.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так судом установлено, что при получении истцом груза было заметно, что целостность коробки и содержимого внутри были нарушены, в связи с чем сотрудниками Махачкалинского филиала АО «Армадилло Бизнес Посылка» был составлен коммерческий акт об обнаружении повреждений груза.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Повреждения причинены в результате действий ответчика, подтверждается представленным суду фото и видео отчет, где зафиксированы выявленные повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 22.06.2018 в порядке досудебного урегулирования спора истцом, в адрес АО «Армадилло Бизнес Посылка», по электронной почте была направлена официальная претензия, зарегистрированная за № 34406/22.06.2018, однако истец был уведомлен о том, что требование о компенсации ущерба было отклонено.

Как усматривается из представленного суду отказа, компания обосновывает тем, что отправителем не были соблюдены требования к упаковке пересылаемого груза.

Ссылаясь на то, что согласно приложению № 7 Генеральных условий компании если Клиент не соблюдает требования, указанные в Приложении №7, он, путем передачи Отправки Исполнителю, принимает на себя ответственность за сохранность целостность вложений в почтовые отправления грузов.

На основании Приложения №7 Генеральных условий оказания услуг АО «Армадилло Бизнес Посылка» группа товаров «Хрупкие товары изделия» должна быть упакована следующим образом: «применяется жесткая (твердая) деревянная или картонная упаковка (ящики), контейнеры, не допускающие попадания атмосферных осадков и повреждения груза. Обязательно наличие внутренней упаковки, фиксирующей положение единиц товара и заполняющей пустоты между транспортируемым товаром».

Согласно предоставленному фото отчету в поврежденной посылке отсутствует внутренняя упаковка, таким образом, вышеуказанная упаковка - «картонный короб» - не может обеспечить сохранность вложения при транспортировке.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 3 ГПК РФ следует, что восстановлению подлежит нарушенное право, за защитой которого лицо обращается в суд.

Однако, суд согласиться с указанным отказом не может, на основании следующего.

В ходе судебного заседания, установлено, что состояние внешнего короба было значительно деформировано, что указывает на то, что образовавшиеся повреждения возникли не вследствие ненадлежащей упаковки, а в силу внешнего воздействия, что было подтверждено вышеуказанными фотографиями и показанием свидетеля.

На основании п.2 ч.2 ст. 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

П.2 ст. 793 ГК РФ предусматривает, что Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Следовательно, условия, указанные в соглашении, применяются только, если они не противоречат закону, поскольку закон в данном случае предусматривает ответственность перевозчика за сохранность груза после его принятия и до передачи его грузополучателю, что указанно в п.1 ст. 796 ГК РФ, а именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Ст. 796 ГК РФ регламентирует, что:

- Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах не сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Таким образом, исходя из норм закона следует, что перевозчик отвечает за сохранность груза после его передачи грузоотправителем к отправке до момента выдачи грузополучателю.

Согласно п.2 ст. 797 ГК РФ и п.3 ст. 39 Устава «Автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» досудебные претензии и иски к перевозчику могут быть предъявлены грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В ч. 1 ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 “О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции” в абз. 2 п. 22 указано, что Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

- перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

- в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, и свидетеля допрошенного в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, в связи с чем, суд может вложить в основу данного решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку установлено, что истцу был причинен ущерб в связи с некачественным оказанием услуг по перевозке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость цены поврежденной вещи в размере 74 700 рублей.

На основании чего, суд принимает решение, основываясь на представленных доказательствах, и считает, что рассматриваемый иск надлежит удовлетворить частично, поскольку истцом требования о возмещении материального ущерба, основаны на Законе.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В части присуждение денежной компенсации морального вреда следует отказать, так как должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Истцом не представлено никаких доказательств обосновывающих такой высокий размер суммы компенсации.

В связи с чем, суд принимает решение, основываясь на представленных доказательствах, и считает, что в этой части следует отказать, поскольку требования о возмещении морального вреда, не основаны на Законе, так как истец суду не представил доказательства причинения нравственного либо физического страдания в результате нарушения его личных прав.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из расчета (74 700 рублей) х 50% = 37 350 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 441 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства истца, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к АО «Армадилло Бизнес Посылка» о компенсации материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Армадилло Бизнес Посылка» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму в размере 74 700 (семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей в счет компенсации материального ущерба.

Взыскать с АО «Армадилло Бизнес Посылка» в пользу ФИО1 ФИО13 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с АО «Армадилло Бизнес Посылка» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме 2 441 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2018 года.

В окончательной форме решение принято 08 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>