Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации за задержку рейса, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации за задержку рейса, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ им оплачен и приобретен авиабилет на рейс № по маршруту Аликанте (Испания) - Москва (Россия). Рейс №ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Аликанте был отменен, в дальнейшем истец был доставлен в аэропорт назначения рейсом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вылет рейса № должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по местному времени. Фактически вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, т.е. спустя сутки от запланированного времени. Ответчик не исполнил условия договора авиаперевозки в части срока. В соответствии со ст.22 Монреальской конвенции в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования. По данным ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ курс специальных прав заимствования составлял 88481 руб. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен билет на открытие Чемпионата мира по футболу 2018 года, а также на матч Россия – Саудовская Аравия, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов и 18.00 часов. В связи с задержкой авиарейса истец не смог воспользоваться приобретенным билетом, в связи с этим истцу был причинен ущерб в размере 33000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно удовлетворить требования истца, указанная претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенного ФИО3 просит взыскать с ПАО «Аэрофлот» компенсацию за задержку рейса в размере 367196,60 руб., ущерб в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что рейс № отменен в связи с наличием у воздушного судна технической неисправности (дефект по инерциальной системе), что относится к обстоятельствам, вследствие которых воздушный перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что предусмотрено ст.19 Монреальской конвенции и статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. Из системного анализа норм конвенции и законодательства, следует, что задержка рейса в связи с наличием угрозы безопасности полетов, в том числе, по техническим причинам (неисправность воздушного судна), признается обстоятельством, не зависящим от перевозчика и освобождающим его от ответственности. Монреальской конвенцией предусмотрен предел ответственности авиаперевозчика. Причинение морального вреда истцом не доказано. В случае его компенсации суд должен руководствоваться требованиями справедливости и разумности. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу п.7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (далее – Правила).

Согласно п.72 Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Пунктом 76 Правил установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.3 Воздушного кодекса РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

В соответствии с Федеральным законом от 03.04.2017 № 52-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999, в связи с этим к регулярным международным перевозкам, осуществляемым в Российской Федерации, применимы правила этой Конвенции.

В соответствии со ст.19 Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Статьей 22 ограничен предел ответственности авиаперевозчика и указано, что в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования.

Судом установлено, что ФИО3 с ПАО «Аэрофлот» заключен договор международной перевозки, в соответствии с которым авиаперевозчик принял на себя обязательство доставить пассажира из аэропорта г.Аликанте (Испания) в аэропорт г.Москва (Россия) рейсом № вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по местному времени, прибытием ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут (л.д.6,8,38-41).

В связи с тем, что на предполетной подготовке воздушного судна выявлена техническая неисправность (дефект по инерциальной системе) воздушное судно было отстранено от полета. После устранения неисправности вылет был выполнен рейсом под номером №ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты, т.е. с задержкой на 25 часов 04 минуты. Прибытие рейса в аэропорт Шеремтьево г.Москва состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО «Аэрофлот» (л.д.32), выпиской из бортового журнала (л.д.54-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретены именные билеты на церемонию открытия Чемпионата Мира по футболу ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва и матч открытия чемпионата Россия - Саудовская Аравия. Мероприятия планировались ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и состоялись в запланированное время. Стоимость билетов составила 33000 руб. (л.д.4, 62).

Анализируя установленные обстоятельства и давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что ФИО3 в связи с задержкой ПАО «Аэрофлот» рейса из аэропорта Аликанте (Испания) не смог воспользоваться приобретенным билетом на церемонию открытия Чемпионата Мира по футболу ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва и матч открытия Россия - Саудовская Аравия в связи с опозданием на эти мероприятия по причине задержки авиарейса ПАО «Аэрофлот», тем самым ему причинены убытки в размере стоимости приобретенных билетов, т.е. в сумме 33000 руб.

Исходя из положений ст.19 Конвенции ПАО «Аэрофлот» несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако ответчик не может нести ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Судом установлено, что задержка рейса № имела место в связи с выявленной технической неисправностью воздушного судна, при этом доказательств того, что служащими и агентами авиаперевозчика принимались все необходимые меры, направленные на недопущение возникновения неисправности, а равно, как и доказательств невозможности принятия таких мер, суду не представлено.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что неисправность воздушного судна в виде выхода из строя блока инерциальной системы связана с эксплуатацией воздушного судна, при этом доказательств того, что неисправность воздушного судна возникла в обстоятельствах не присущих нормальному осуществлению деятельности авиаперевозчика и находилась вне контроля авиакомпании суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что вылет воздушного судна в установленное время не состоялся по вине авиаперевозчика и именно этим вызвано причинение истцу убытков в размере 33000 руб., поскольку его доставка к месту назначения в предусмотренный срок ответчиком не выполнена. В данной части исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации о том, что ПАО «Аэрофлот» освобождается от ответственности, т.к. имело место устранение неисправности воздушного судна, угрожающей безопасности пассажиров, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена дополнительная ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки, требования о взыскании которой истцом не заявлены. При этом уплата неустойки (штрафа) не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, возникшие вследствие задержки вылета воздушного судна, а также компенсацию морального вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28,06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что право ФИО3 на оказание надлежащей услуги по авиаперевозке в согласованные сторонами сроки было нарушено ответчиком. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя, учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права и с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащей ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензий в которой просил возместить убытки и моральный вред в связи с задержкой рейса, однако удовлетворить добровольно требования потребителя ПАО «Аэрофлот» отказался (л.д.10-12).

Таким образом в связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 40000 руб. (33000+7000).

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая в внимание меры, принятые ответчиком к исполнению обязательств, причины ненадлежащего исполнения обязательства, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив его до 15000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку рейса в размере 367196,60 со ссылкой на ст.22 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999.

Указанные требования истца основаны на неверном толковании норм права, поскольку ст. 22 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999, установлено ограничение ответственности авиаперевозчика (ограничение размера подлежащих возмещению убытков) в отношении одного пассажира при причинении вреда в связи с задержкой авиарейса, а не подлежащая ко взысканию во всяком случае компенсация за задержку рейса.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО «Аэрофлот» компенсации за задержку рейса в размере 367196,60 руб. судом должно быть отказано.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1490 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 убытки в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО «Аэрофлот» компенсации за задержку рейса в размере 367196,60 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1490 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин