Гражданский кодекс часть 1

УАВ обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что между УАВ и ИП НТА заключен договор подряда на изготовление мебели от <дата>№. Стоимость договора составила 134 060 руб., а с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, предусматривающего увеличение сметы – 138 296 руб. Указания сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.2 договора составляет 30 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты, т.е. с <дата>. Таким образом, договор должен был быть исполнен <дата>. <дата> в связи с неисполнением договора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием завершить работы и выплатить неустойку. Письмом от <дата>№ ответчик признал, что мебель должна быть изготовлена до <дата>, предложив при этом произвести расчет неустойки после полной оплаты и приемки результата работ. Фактически работы выполнены ответчиком <дата>, что подтверждается актом приемки-сдачи, т.е. просрочка составила 25 дней. Письмом от <дата>№ ответчик повторно признал факт просрочки исполнения договора и произвел собственный расчет неустойки, перечислив <дата> денежные средства в сумме 9 542,70 руб. в пользу истца. В произведенном ответчиком в письме от <дата>№ расчете неустойки применены ошибочные данные в части количества дней просрочки (23 вместо 25 дней) и стоимости договора (13 830 вместо 138 296 руб.). При этом произведенный ответчиком расчет неустойки исходы из установленной подрядчиком в договоре условной «цены работ» не может быть признан корректным. Поскольку спорный договор является договором бытового подряда, истец, как заказчик, рассчитывал на получение конечного и единого результата работ- установленного кухонного гарнитура. В этой связи общая стоимость договора подряда должна соответствовать цене предусмотренных им работ. Произведенное ответчиком произвольное выделение стоимости работ в размере 10% от цены договора является ничем не обоснованным, некорректным условием, направленным на ограничение ответственности подрядчика за нарушение обязательств в случае допущения просрочки исполнения договора. Также поскольку форма договора составлена ответчиком, является типовой и истец был лишен возможности влиять на ее содержание, к отношениям сторон применимы положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения. <дата> истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой истребовал предусмотренную п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей неустойку за вычетом ранее уплаченной суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, ответчиком нарушены права истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, вызванные отсутствием условий для приготовления пищи и хранения кухонных предметов, возникший спор причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит так же предусмотренная ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Так же взысканию с ответчика подлежит штраф за отказ в удовлетворении законных требований истца в добровольном порядке. Первоначально истец просил взыскать с ИП НТА в пользу УАВ:

- неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору подряда на изготовление мебели от <дата>№К/4903, в размере 94 179,30 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- штраф в размере 47 089,65 руб.

Истец в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования, указывая, что включение в договор бытового подряда условий, направленных на снижение ответственности ответчика, которые при этом не предусмотрены нормами ГК РФ, нарушает права потребителя, окончательно просил:

1.Признать недействительным п. 3.1 договора подряда от <дата>№ в части слов «, в том числе стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 10 (десять) %, что составляет 13 406 руб./ (тринадцать тысяч четыреста шесть руб. 00 коп.)».

2. Взыскать с ИП НТА в пользу УАВ:

- неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору подряда на изготовление мебели от <дата>№, в размере 93 349,50 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- штраф в размере 46 674,75 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ОСП на удовлетворении иска (с учетом уточнения) настаивал.

Ответчик ИП НТА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АЛА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения по делу, согласно которых возражает против предъявленных исковых требований. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому ИП НТА взяла на себя обязательства выполнить по заданию истца работы по изготовлению мебели и передать результат работы. Общая стоимость договора с учетом дополнительного соглашения составила 138 296 руб., в том числе стоимость выполненных работ исполнителем согласно п. 3.1 договора составляет 10% от суммы договора- 13 830 руб. Согласно условий договора мебель должна быть изготовлена и установлена <дата>. Сроки ответчиком были нарушены и мебель установили только <дата> с просрочкой в 25 дней. От истца на адрес ответчика поступила претензия о выплате суммы неустойки, претензия была удовлетворена в размере, установленном договором в размере 10 372,50 руб. денежные средства были выплачены истцу до подачи им иска в суд, двумя платежами. Кроме того считает, что договор подряда, не является договором присоединения. Истец добровольно заключил договор с ответчиком, хотя вправе был отказаться от его заключения и заключить договор подряда на изготовление мебели с другой организацией, выполняющей подобные работы, поскольку ответчик не является монополистом на рынке производства корпусной мебели. Заключенный договор хоть и был разработан ответчиком, не является формуляром или стандартной формой, договор был предоставлен истцу на ознакомление до его подписания, заявлений об изменений условий договора либо протоколов разногласий от него не поступало. Договор не содержит условий предоставляющих ответчику право на одностороннее изменение условий договора. Таким образом права истца при заключении договору нарушены не были, истец добровольно подписал договор, включая условие, определяющее стоимость работы. Считает, что моральный вред истцом не доказан. Кроме того условиями договора предусмотрено, что установка мебели производится только после полной оплаты суммы договора. Истец произвел полную оплату суммы договора <дата>, мебель была установлена <дата>, спустя 2 дня с момента поступления денежных средств. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания компенсации морального вреда, считает, что с учетом просрочки, своевременной оплаты суммы неустойки, денежные средства в сумме 1000 руб. являются разумной и справедливой. Так же просит при принятии решения о взыскании суммы неустойки учесть положения ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что между истцом УАВ и ответчиком ИП НТА<дата> был заключен договор подряда № на изготовление мебели. Согласно указанному договору общая стоимость договора с составила 134 060 руб., в том числе стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 10 %, что составляет 13 406 руб. (п.3.1 договора)

Согласно дополнительному соглашению № к договору подряда (на изготовление мебели № цена договора составляет 138 296 руб. (в том числе - включена в смету мойка ценой 4036 рублей и работы по вырезу отверстия ценой 200 рублей).

В договоре указано, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изготовленную мебель в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом. (п.1.1.)

Согласно договора подряда срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты (п. 2.2). Датой завершения работ по договору является уведомление заказчика о готовности заказа. Заказчик обязан в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности заказа оплатить сумму договора в полном объеме и уведомить подрядчика о готовности принять заказ. Доставка и установка мебели осуществляется в течение 10 дней с момента ее полной оплаты (п.2.4).

П.3.2 определен порядок расчетов по договору:

- денежные средства оплачиваются путем внесения денежных средств в кассу предоплата в размере 50%- 67 030 руб. оплачивается в день подписания настоящего договора; оставшиеся к оплате денежные средства в размере 50%- 67 030 руб. оплачиваются в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности мебели, но до момента ее получения.

Денежные средства уплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлены кассовые чеки на сумму 67 030 руб. от <дата>; 4 236 руб. от <дата>; 67030 руб. от <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, указывая, что мебель должна была быть изготовлена не позднее <дата>, в связи с чем истец просил завершить выполнение работ по договору в назначенный новый срок до <дата>, а также выплатить неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в сумме 30163,50 рублей.

<дата> ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что на момент дачи ответа на претензию невозможно произвести расчет неустойки по договору, в связи с тем, что результат выполненных работ заказчиком еще не принят, в связи с чем невозможно установить период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

<дата> сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по договору, согласно которого ответчик сдал, а истце принял работы по изготовлению, доставке и установки мебели; общая стоимость договора составляет 134170 рублей, в том числе стоимость работ 13417 рублей.

На указанном акте имеется отметка УАВ, о том, что работы выполнены не в срок.

<дата> ответчик уведомил истца, что им ответчиком был нарушены сроки исполнения обязательств по договору на 23 дня, в связи с чем ответчик произвел расчет неустойки на сумму 9542,70 рублей (3% х 13830 рублей – стоимость работ по договору х 23 дня просрочки) и заявил о готовности перечислить указанную денежную сумму на предоставленный истцом реквизиты.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией указывая, что не согласен с расчетом размера неустойки, исходя из выделенной в договоре цены работ; также указал, что неустойка в сумме 9542,70 рублей им получена, просил произвести в 10-дневный срок с момента получения претензии доплату неустойки в сумме 94179,30 рублей.

В своем письме № от <дата> ответчик проинформировал истца, что ответчиком допущена ошибка в исчислении дней в периоде просрочки; указано, что разница между первоначальным и конечным размером неустойки в сумме 829,80 рублей будет перечислена на счет истца.

Неустойка по договору подряда перечислена ответчиком платежными поручениями № от <дата> в сумме 9572,70 рублей и № от <дата> в сумме 829,80 рублей.

Истец обратился с настоящим иском в суд <дата>.

Указанные обстоятельства следуют из текста иска, пояснений представителей сторон в судебном заседании, материалом дела.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подп. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу требований п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как договор бытового подряда, поскольку по данному договору ИП НТА приняла на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур для использования истцом в личных целях – в квартире по месту жительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Доводы истца, что заключенный спорный договор является договором присоединения суд находит не состоятельными, поскольку объективных доказательств того, что текст договора изложен в стандартной форме и истец мог принять условия договора не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, материалы дела не содержат.

Пункт 3.1 определен по свободному согласию сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу определения цены договора в целом и выделения в рамках цены договора цены работ, выполняемых подрядчиком.

Изменение договора в части цены договора о должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении оспариваемого условия договора в части истец к ответчику не обращался.

В данном случае работы исполнялись иждивением подрядчика (ч.1 ст. 704 ГК РФ). Поскольку нормы о договоре бытового подряда не предусматривают запрета на определение цены договора в целом с отельным выделением стоимости работ по договору, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении цены договора, не существует, постольку условие о цене договора с выделением стоимости работ расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Также суд отмечает, что само по себе указание цены договора изложенным в п.3.1 способом не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца.

Так, в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее – Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.34,37 Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Таким образом, Законом по существу установлено требование о выделении в договоре о выполнении работ стоимость материалов исполнителя и стоимости работ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания п. 3.1 заключенного между сторонам договора в части «, в том числе стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 10 (десять) %, что составляет 13 406 руб./ (тринадцать тысяч четыреста шесть руб. 00 коп.)» недействительным не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицает факт нарушения сроков.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 2 ст. 27 названного Закона РФ срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пеней) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленных материалов дела мебель должна быть изготовлена ответчиком <дата>, поскольку предоплата получена ответчиком <дата>, в связи с чем установленный п.2.2 договора 30-дневный срок, подлежащий исчислению в рабочих дня истекает <дата>. Сроки ответчиком были нарушены, мебель в нарушение условий договора была передана истцу только <дата> с просрочкой в 25 дней. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. При этом, суд также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств своевременного направления истцу ответчиком уведомления о готовности заказа в соответствии с п.2.4 договора.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период просрочки в сумме 93349,50 рублей.

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 3.1 договора подряда цена выполнения работ определена в сумме 13406 рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку изготовления мебели составляет 13406 рублей стоимости работ х 25 дней просрочки х 3% ставки неустойки=10054,50 рублей.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд ответчиком выплачена неустойка на общую сумму 10402,50 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушение по вине ответчика прав потребителя УАВ является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу потребителя, то есть 1000 рублей (2000 рублей / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены в части, соответственно с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УАВ к ИП НТА о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП НТА в пользу УАВ компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований УАВ о взыскании неустойки, признании условия договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда в большем размере- отказать.

Взыскать с ИП НТА в бюджет МО «<адрес>» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - С.И. Арсагова