Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком ООО «Рождествено», ИНН № в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава (Застройщик), заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Стоимость квартиры составила сумму в размере 7 864 528 руб. Согласно условий договора оплата Истцом произведена в полном объеме. В то же время взятые «Застройщиком» на себя обязательства выполняются ненадлежащим образом. В частности, согласно договора, срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.8 Договора), однако в нарушении условий договора дом не сдан. Период просрочки срока сдачи составляет 352 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойк4а в пользу истца в размере 1430295руб., исходя из следующего расчета: 7864528руб. цена договора х 352 дня просрочки х 2х1/300х7,75%. Истец снижает требования до 900 000 руб. Кроме того. Договор содержит условия договорной подсудности, по месту нахождения Дома, что ущемляет права потребителя, так как территориальное местоположение суда, для потребителя неудобное, в связи с дальним расстоянием. По соглашению сторон законом разрешено менять подсудность, о чем в претензионном письме это отражено. Истец вынужден проживать в квартире с родственниками. Откладываются планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается». В адрес Ответчика было направленно претензионное письмо, о добровольной выплате неустойки, в связи с нарушением срока сдачи дома. Ответа не последовало. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Рождествено» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) руб., моральный вред в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, заявленные требования поддержала, не возражала, против уточнения периода неустойки с учетом нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не согласилась, указывая на длительный период просрочки сдачи дома, а также на о, что неустойка истцом при обращении в суд с иском была снижена до 900000руб.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, в суд направил возражения на иск, в соответствии с которым просил период неустойки рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО1 и Ответчиком ООО «Рождествено», ИНН № в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава (Застройщик), заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Стоимость квартиры составила сумму в размере 7 864 528 руб.

Согласно условий договора оплата Истцом произведена в полном объеме.

Согласно договора, срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.8 Договора), однако в нарушении условий договора дом не сдан. Период просрочки срока сдачи составляет 352 дня (с 30.06.2018г. по 16.06.2019г.).

В ходе рассмотрения дела, ответчик просил учесть нерабочие дни и производить расчет периода неустойки с 03.07.2019г., против чего не возражал представитель истца.

Таким образом, установлено, что просрочка сдачи дома составляет 349дня (с 03.07.2019г. по 16.06.ю2019г.).

Сам факт просрочки ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в размере 1418105,47руб., исходя из следующего расчета: 7864528руб. х 349х2х1/300х7,75%.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному праву и заявлено ходатайство о ее снижении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование заявления о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, ответчик указывает на то, что нарушение предусмотренного договором срока передачи Истцам квартиры вызвано, в том числе рядом объективных обстоятельств, связанных с несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства города Москвы. Так, инженерные сети построены, введены в эксплуатацию Разрешением на ввод № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем планируется их присоединение к канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром (КНС) и очистным сооружениям поверхностного стока (ЛОC), расположенным у границ «Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи села Рождествено». Проектирование и строительство указанных КНС и ЛОС ведется подрядными организациями в рамках государственных контрактов, заключенных с Департаментом строительства города Москвы. Указанные работы ведутся третьими лицами, не являющимися подрядчиками/субподрядчиками Ответчика. Ответчик не является ни стороной, ни субподрядчиком по указанным государственным контрактам. Функции по контролю за строительством КНС и ЛОС также осуществляет Департамент строительства города Москвы. Сроки окончания строительства КНС и ЛОС подрядчиками Департамента строительства города Москвы не должны были негативно повлиять на исполнение обязательства ООО «Рождествено» обязательства по вводу дома в эксплуатацию и как следствие на исполнение обязательства перед участниками долевого строительства по передаче им объектов долевого строительства (квартир) в соответствии с условиями заключенных с ними договоров участия в долевом строительстве. На момент начала строительства срок ввод в эксплуатацию КНС и ЛОС предполагался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Департамент строительства города Москвы в одностороннем порядке неоднократно переносит сроки строительства и ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС.

В подтверждение указанных доводов, ответчик представил переписку с Департаментом прилагается (№ от ДД.ММ.ГГГГ, где срок окончания строительных работ с благоустройством по КНС - ДД.ММ.ГГГГ, по ЛОС - ДД.ММ.ГГГГ, ответ Департамента строительства г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, где срок окончания строительных работ по КНС - до ДД.ММ.ГГГГ, оформление ЗОС и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ, Протоколы совещаний от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.). В настоящее время по письму № от ДД.ММ.ГГГГ. «СМР по КНС завершены в полном объеме. Оформлен Акт приемки объекта капитального строительства. Оформлен договор с АО «Мосводоканал» на эксплуатацию КНС. CMP по JIOC завершены в полном объеме. В настоящее время ведется оформление ЗОС и РВ». Тем не менее, в настоящее время по имеющейся у ответчика информации ввода КНС в эксплуатацию получен ДД.ММ.ГГГГ, по ЛОС - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было подано заявление о принятии законченного строительством корпусов № и №.1. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено Заключение е соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное Распоряжением Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ объект - жилой корпус №.1 введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию JV» №. ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства, квартира №. передана Истцу по акту приема-передачи.

Представитель истца, не соглашаясь с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательств, также не представил доказательств, свидетельствующих какие последствия имеют нарушение обязательств для истца.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, учитывая период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 600000руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере 302500руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с данным иском, госпошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку в размере 600000руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 302500руб. Всего 907500 (девятьсот семь тысяч пятьсот)рублей.

Взыскать с ООО «Рождествено» ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в размере 9500 (де6вять тысяч пятьсот)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова