Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2013 по иску В. к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В. с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что В. проведена проверка исполнения должностными лицами <данные изъяты> трудового законодательства в части исполнения договорных обязательств.

Проверкой было установлено, что приказом <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО3 была принята на работу на должность <данные изъяты>, о чем с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 указанного трудового договора на работника возлагаются функциональные обязанности заведующей хранилищем, утвержденные установленным порядком и согласованные с профсоюзным комитетом.

Согласно требованиям должностных обязанностей на гражданку ФИО3 возлагалось ведение соответствующего учета имущества, находящегося на ее ответственном хранении, и надлежащего его хранения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО5, и гражданкой ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно <данные изъяты> указанного договора ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проводились организационно - штатные мероприятия, в связи с чем, занимаемая гражданкой ФИО3 должность подлежала сокращению.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО3 была предупреждена о предстоящем ее увольнении по сокращению штата.

Согласно <данные изъяты> приказа начальника <данные изъяты>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО3 была уволена по сокращению численности и штата работников, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для приема -передачи имущества гражданке Н.А.. от гражданки ФИО3, последняя с этим приказом была ознакомлена установленным порядком под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу <данные изъяты>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО3 была уволена за прогулы без уважительных причин, то есть по п. 6 п.п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, с целью контрольной проверки наличия вещевого имущества, вверенного гражданке ФИО3, была создана инвентаризационная комиссия.

Согласно акту № «О результатах инвентаризации» была выявлена недостача вещевого имущества, находящегося на ответственном хранении у гражданки ФИО3, на сумму <данные изъяты> а именно:

-фуражки полевые камуфлированной расцветки «Флора» (в комплекте с кокардой защитного цвета) в количестве <данные изъяты>

-костюмы (куртки и брюки) летние полевые камуфлированной расцветки <данные изъяты>

-полотенце вафельные <данные изъяты> (подрубленные) в количестве <данные изъяты>

-ткань полотенечная вафельная шириной 0, 45 м (в рулонах) в количестве <данные изъяты>

-сапоги юфтевые с регулируемыми голенищами из искусственной кожи литьевого метода крепления в количестве <данные изъяты>

ремни поясные солдатские из искусственной кожи коричневого цвета в количестве <данные изъяты>

ремни брючные тесьмяные в количестве <данные изъяты> на <данные изъяты>;

-мешок вещевой защитного цвета в количестве <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>

- фуражки полевые камуфлированной расцветки <данные изъяты>

-брезент автомобильный размер <данные изъяты> категории в количестве <данные изъяты>

В результате ненадлежащего исполнения бывшим работником <данные изъяты> ФИО3 своих должностных обязанностей, Российской Федерации в <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Согласно п. «д» ст. 71 Конституции РФ федеральная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации. В п. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» определено, что имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления, то есть только государство в отношении данного имущества обладает полномочиями, определенными ст. ст.209, 214 ГК РФ - правом владения, пользования и распоряжения. Соответственно, причиненный гражданкой ФИО3 материальный ущерб, фактически причинен государству, как собственнику имущества.

В ходе судебного разбирательства истец В. уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с директивой Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указаний <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказов Командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> переименован в склад (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) базы комплексного хранения <адрес> - войсковая часть <данные изъяты>

Приказом Министра Обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О реорганизации федеральных (государственных) учреждений Министерства Обороны РФ путем присоединения к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - о присоединении к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" склад (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) базы комплексного хранения город Оренбург - войсковая часть <данные изъяты> входит в структуру ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", которое является юридическим лицом.

Просил в интересах Российской Федерации взыскать с гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ф. денежные средства в счет возмещение материального ущерба, причиненного в связи недостачей товарно - материальных ценностей, в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. По поводу применения срока исковой давности пояснил, что он не пропущен, т.к. о недостаче товарно-материальных ценностей истцу стало известно из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Ф. ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив в обоснование своих возражений, что она работала заведующей хранилищами № с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>№<данные изъяты> Она приняла указанное хранилище от Л.А., принимала склад в течении двух недель, все имущество было полностью просчитано, фабричные упаковки не вскрывались. С ней были заключен договор о полной материальной ответственности. Ей было вверено имущество, находящееся в хранилище №, от входной двери хранилища ключи имелись только у нее. В ДД.ММ.ГГГГ в ее подотчете была проведена инвентаризация, в ходе которой недостача товарно-материальных ценностей не установлена, но инвентаризация проводилась формально. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация имущества на ее складе, недостачи не выявлено. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штата. Срок передачи материальных ценностей ей был определен ДД.ММ.ГГГГ, но из-за большого объема товароматериальных ценностей (ТМЦ) он являлся недостаточным, поэтому она к передаче не приступила. Недостачи быть не должно. Излишки, которые обнаружили на складе в виде полотенец, она приняла от Л.А. Офицерские сумки и сапоги от Н.Ф. не по накладной. Был такой порядок: сначала принимали имущество, а затем выписывалась накладная. Имущество, принятое от Н.Ф. не было оприходовано, так как не хватало количества сумок и сапог. Причиной ее увольнения явилось то, что ее заставляли принять это имущество, но она отказалась. По недостаче пояснила, что фуражки полевые были в наличии, она сама их просчитывала ДД.ММ.ГГГГ, их было по <данные изъяты> они были в мешках упакованы ею. За время ее работы было движение по фуражкам, их отправляли в Самару, там упаковки были разорваны, и недостача была фуражек <данные изъяты> Лишних оказалось <данные изъяты>. Костюмы также все были на месте, их <данные изъяты>., они были разложены по командам. В самозашивных мешках она обнаружила выгоревшие костюмы, письменно об этом она не докладывала начальнику. Костюмы могли выгореть от солнца, т.к. большие окна на складе. Полотенца вафельные она приняла от Л.А. в количестве <данные изъяты> в каждом мешке по <данные изъяты> фабричной упаковки и на них стояла пломба, их какой-то кооператив шил. Когда их вскрыли, то полотенце оказалось меньшего размера <данные изъяты> а должно быть размером <данные изъяты>., полотенца все на месте, только не того размера. В иске указано, что у нее нет полотенец метражом, а у нее они числятся в наличии штучно вместо ткани, так как у Л.А. не хватало метража, она записала их штучно. Об этом она ставила в известность бывшего <данные изъяты> ФИО5 Сапоги она получала от Н.Ф., они все должны быть на месте. ДД.ММ.ГГГГ она отпустила по накладной без проводки <данные изъяты> пар сапог, их ей не вернули, и она их не списывала. Ремни поясные все были на месте, так же и брючные. Имеются излишки по ПВХ ремням, они переданы от предыдущей заведующей. Мешков защитного цвета не хватало <данные изъяты> Был инцидент со ФИО7, который задержан с фурой с валенками и мешками. Но без нее в склад никто не заходил. По недостаче вафельных полотенец она написала расписку на сумму <данные изъяты>, с этим она согласна. Брезенты по количеству все имеются в наличии их <данные изъяты>, но не сходятся по размеру. Их она также приняла от Л.А., размером <данные изъяты> а должны быть <данные изъяты> Они упакованы в бунты разного размера. Она отказывалась их принимать, но ФИО5 сказал принять. ДД.ММ.ГГГГ склад был опечатан прокуратурой, была и ее печать, склад без нее не вскрывался. Она знала, какое именно имущество должно храниться на складе, имеются его образцы на стенде. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчицы ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчицы поддержала, дополнительно пояснила, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, истцом не представлено.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истец представил в суд копию письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 предложено дать объяснение по факту недостачи имущества, и уведомление о его получении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по материалам административного расследования №, в котором указана причина образования недостачи и вина ФИО3

Таким образом, не получив объяснительную по факту недостачи, работодатель определил вину работника и причину образования недостачи.

В качестве причины образования недостачи в заключении указано на халатное отношение ФИО3 к работе, выразившееся в ненадлежащем оформлении и ведении документов по учету материальных ценностей, а также на то, что при приемке имущества от зав.хранилищем Л.А. имел место прием имущества не соответствующего указанному в документах на прием.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность может быть возложена на работника только в случаях указанных в ст. 243 ТК РФ, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Истец ссылается на указанное основание и договор о материальной ответственности заключенный с ФИО3, из п. 1 которого следует, что работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

При проведении инвентаризации было обнаружено имущество не соответствующее по размеру, числящемуся по бухгалтерскому учету, в частности полотенца вафельные, брезент автомобильный. То есть можно предположить, что произошло уменьшение стоимости имущества. Однако законодатель этот вид потерь не включает в предмет договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Следовательно, в рамках заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя ответственность только за недостачу вверенного ему имущества, а не за ущерб в любой форме, в том числе возникший из-за приема вещевого имущества не той категории, либо ухудшения состояния (порчи) этого имущества.

В соответствии с п. 10 Приказа №, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Как пояснила в судебном заседании ФИО3, после увольнения за прогул ее не допустили до участия в инвентаризации, в связи с чем она обращалась в прокуратуру, в суд. Пояснения ФИО3 подтвердили допрошенные в судебно заседании свидетели Ч. и Н.

Учитывая изложенное, работодатель нарушил порядок проведения инвентаризации, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.5, 2.6 Приказа №, п.16 Приказа №, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи (сличительные ведомости) не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках материальных ценностей, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Истцом, в качестве доказательства, подтверждающего недостачу представлены: Акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он составлен на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, инвентаризационные описи (сличительные ведомости) № не представлены. Представлен акт № списания (снятия остатков), форма которого не соответствует законодательно утвержденной, что является нарушением п. п. 16, 35 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В акте № списания (снятия остатков) отсутствуют сведения о том, в каком хранилище сняты остатки, что свидетельствует о том, что акт составлен по данным бюджетного учета, и не отражает фактическое наличие имущества в хранилище.

О том, что инвентаризационные описи в ходе инвентаризации не велись, показали допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО8 пояснила, что запись вела ФИО9 в тетрадочку, ФИО9 также показала, что записывала имущество в тетрадь, точно не могла пояснить, какого имущества не хватало.

Свидетель ФИО10 показала, что имели место излишки имущества в хранилище, но почему это имущество не отражено в актах, пояснить не могла. При таких обстоятельствах показания свидетелей не могут быть положены в подтверждение факта и размера недостачи. Просила оценить показания свидетелей критически, так как они находятся в подчинении работодателя.

Инвентаризация длилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.96.2012г., в период проведения инвентаризации неоднократно менялся состав инвентаризационной комиссии, как пояснил представитель третьего лица, в хранилище имели доступ ежедневно посторонние лица - солдаты в количестве не менее 6 человек, что ставит под сомнение достоверность данных отраженных в акте инвентаризации, и обеспечение сохранности имущества, в период проведения инвентаризации.

Считает, что Акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством подтверждающим недостачу имущества, переданного ответчице, и ее вину.

В представленных в деле документах: акте списания остатков №, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, карточках учета материальных ценностей указана одна и та же цена имущества, как на момент получения имущества, так и на день исчисления ущерба, что не соответствует положениям Трудового кодекса РФ, поскольку цены указаны без учета износа.

К иску приложено объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии полотенец вафельных не соответствующих по размеру учетным данным, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ по недостаче вещевых мешков. Истцом в сумму недостачи включена недостача указанного имущества.

Учитывая, что объяснительные представлены истцом, ему было известно о данных фактах, тем не менее в установленный законом срок он не обратился с требованием о взыскании ущерба.

Просила суд по недостаче указанного имущества в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО2, действующий согласно Положению о складе, заявленные исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты> С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ в подотчете ответчицы была проведена инвентаризация, в ходе которой недостача товарно-материальных ценностей не была установлена, инвентаризация проведена формально, что было установлено в решении суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по этому основанию с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Этот приказ ДД.ММ.ГГГГ был изменен, и было определено уволить ФИО3 после передачи вещевого имущества. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена передача материальных ценностей Н.А. от ФИО3. Последняя к передаче ТМЦ не приступила. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогулы без уважительных причин. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с целью контрольной проверки выводов проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризации и передачи подотчета от ФИО3 была вновь назначена инвентаризация, которая проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перед вскрытием хранилища было проверено их состояние, следов проникновения в них не обнаружено, пломбы были на месте, хранилище вскрыто комиссией с участием командующего. Имущество, которое находилось в подотчете ответчицы - хранилище №, полностью было просчитано, его наличие было сверено с данными бухгалтерского учета. По результатам этой проверки была выявлена недостача материальных ценностей в виде 36 летних полевых костюмов на сумму <данные изъяты>. Также были выявлены излишки ТМЦ на сумму <данные изъяты>., перекрыть которыми недостачу вещевой службой Центрального военного округа разрешено не было. Причиной недостачи явилось ненадлежащее выполнение ответчицей своих должностных обязанностей и не обеспечение сохранности вверенного ей имущества. У ФИО3 уже были недостачи, она осуществляла манипуляцию имущества без приказа начальника. Расписка ее от ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что ФИО3 самовольно перевозила имущество. Недостача из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ имеется в инвентаризации<данные изъяты> пар сапог, о которых поясняет ФИО3 были отпущены по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Без ФИО3 хранилище никто не вскрывал, от нее заявлений по этому поводу не поступало. Во время инвентаризации меры по сохранности имущества были приняты, инвентаризация проводилась комиссией.

Выслушав объяснения сторон и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

В соответствии с директивой Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указаний Командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказов Командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> переименован в склад (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) базы комплексного хранения город Оренбург - войсковая часть <данные изъяты>

Приказом Министра Обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О реорганизации федеральных (государственных) учреждений Министерства Обороны РФ путем присоединения к <данные изъяты> войсковая часть <данные изъяты> входит в структуру Ф. которое является юридическим лицом.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и обязательства бережно относиться к переданному ей имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества и материальных ценностей.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предупреждена о предстоящем ее увольнении по сокращению штата.

В соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ по этому основанию с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для приема-передачи вещевого имущества Н.А. от ФИО3, последняя с этим приказом была ознакомлена.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пункт 2 абзац 2,3 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «уволить заведующего хранилищем С.И. и заведующего хранилищем ФИО3 после сдачи хранилищ и числящегося за ними вещевого имущества и других материальных средств. Пункт 2 абзац 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующих хранилищем С.И. и ФИО3 отменить и считать недействительным.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с целью контрольной проверки выводов проведенной инвентаризации и передачи подотчета Н.А. от ФИО3 была вновь назначена инвентаризация.

Согласно приказу №ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена за прогулы без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчете ответчицы установлен факт недостачи имущества на сумму <данные изъяты>, а именно:

-фуражки полевые камуфлированной расцветки <данные изъяты>

-костюмы (куртки и брюки) летние полевые камуфлированной расцветки <данные изъяты>

-полотенце вафельные (45x100 см) (подрубленные) в количестве <данные изъяты><данные изъяты>

-ткань полотенечная вафельная шириной 0, 45 м (в рулонах) в количестве <данные изъяты>

ремни поясные солдатские из искусственной кожи коричневого цвета в количестве <данные изъяты>

ремни брючные тесьмяные в количестве <данные изъяты>

-мешок вещевой защитного цвета в количестве <данные изъяты>

- фуражки полевые камуфлированной расцветки <данные изъяты>

-брезент автомобильный размер 3,6x4,6 м 2 категории в количестве <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля Н.А. суду показала, что она работает у истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу руководителя принимала хранилище № и участвовала в проведении инвентаризации комиссией по передаче ТМЦ из подотчета ФИО3 До этого последняя имущество передавать отказалась. Перед вскрытием хранилищ было проверено их состояние, следов проникновения в них не обнаружено, пломбы были на месте. Имущество полностью было просчитано, его наличие было сверено с данными карточек учета. При приеме хранилища фабричные упаковки не вскрывались, а открытые они просчитывали, была выявлена недостача фуражек с кокардой, костюмов камуфляжных по <данные изъяты> костюма в коробке не хватало. Полотенце обнаружены не того размера, они были в самозашивных мешках, их замеряли. Ткань полотенечная была в тюках, их мерили, в одном было исправлено <данные изъяты>. Не доставало сапог юфтевых, ремней, обнаружили <данные изъяты> старых сапо<адрес> были разных размеров <данные изъяты> остальные были размером <данные изъяты>., она приняла только <данные изъяты> Недостача образовалась из-за халатности ФИО3 Во время инвентаризации имущество со склада не отпускалось.

Свидетель В.П., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она участвовала в проведении инвентаризации комиссией по передаче ТМЦ из подотчета ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ фабричные упаковки не вскрывались, а открытые они просчитывали, была выявлена недостача фуражек с кокардой, костюмов камуфляжных по <данные изъяты> костюма в коробке не хватало. Полотенце обнаружены не того размера, они были в самозашивных мешках, их замеряли. Ткань полотенечная была в тюках, их мерили, в одном было исправлено <данные изъяты>. Не доставало сапог юфтевых, ремней, обнаружили несколько пар старых сапог. Брезенты были разных размеров. Запись вела Е. и сверяли с учетными документами. Недостача была выявлена <данные изъяты>, также выявлены излишки. Акт подписывала, она Е.Ю., М. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация выборочно и по документам.

Из показаний свидетеля Е.В. следует, что она работает заведующей хранилищем, она участвовала в проведении инвентаризации комиссией по передаче ТМЦ из подотчета ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой имущество было просчитано выборочно, недостача не была установлена. Она производила просчет ТМЦ, а после этого их сверяли с карточками. Не хватало костюмов, фуражек, полотенец, ремней, мешков, брезентов. В излишках были сумки, сапожный инструмент. Она видела на складе три или четыре шинели, но почему они не записаны в излишках не может сказать.

Свидетель С.И. показала, что она работала заведующей хранилищем вместе с ФИО3 Бывший начальник С. и в настоящее время начальник заставляли принимать имущество не той категории. Она лично принимала палатки не той категории, бывшие в употреблении. ФИО3 принимала хранилище от Л.А. как положено. Инвентаризация проводилась в хранилищах два раза в год. В ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась как положено, в ДД.ММ.ГГГГ ничего не просчитывалось. Никто кроме ФИО3 в склад не мог зайти. При увольнении их заставили передать имущество за два дня, эти сроки не реальные, поэтому они от передачи отказались.

Свидетель Н.Ф. показала, что она работала в <данные изъяты> 22 года, ФИО3 <данные изъяты>. Никогда у них недостачи не было. Оперативно-учетный отдел передавал им бумагу, где указывалось количество имущества и размер, а позже выписывалась накладная. Сумки и сапожный инструмент передали с ее хранилища в хранилище ФИО3 по записке в ДД.ММ.ГГГГ., имущество не было оприходовано, поэтому у ФИО3 образовались излишки, а у нее недостача.

Свидетель Л.А. в судебном заседании показала, что <данные изъяты> хранилище ФИО3 приняла от нее по акту в ДД.ММ.ГГГГ по тому количеству и сорту, как указано в акте, в том числе полотенечную ткань и брезенты. У нее недостачи не было. У ФИО3 при приемке претензий не было к ней. Ношеных сапог не было. Имущество не может выгореть, окна на складе большие, но их закрывают стеллажи в три яруса, выгоревшие костюмы она не принимала. Сумки она сдавала как сержантские, но были там и кирзовые, они также считаются сержантскими. С другого хранилища у нее ничего не хранилось.

Суд не находит оснований не доверять показаниям этих свидетелей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно Руководству по работе Центральных вещевых баз и складов вооруженных сил Российской федерации, введенной в действие приказом начальника Центрального вещевого управления Министерства обороны РФ 2007г. №330 документами на право приема вещевого имущества и технических средств вещевой службы складом являются: наряды и письменные распоряжения начальника ЦВУ; накладные или багажные квитанции железнодорожного (водного, воздушного и автомобильного) транспорта с приложением актов приемочного контроля; счета-фактуры поставщиков. Прием вещевого имущества и технических средств вещевой службы от поставщиков осуществляется в строгом соответствии с условиями поставки продукции, предусмотренными государственными контрактами (договорами) (п.110 Руководства).

Из п.124 Руководства усматривается, что отпуск вещевого имущества и технических средств вещевой службы со склада осуществляется на основании нарядов (разнарядок) ЦВУ.

Из п. 171 Руководства следует, что комиссия, назначаемая начальником склада для приема и сдачи дел и должности начальника отдела хранения, начальника (заведующего) хранилища и им соответствующих должностных лиц, в присутствии принимающего и сдающего дела и должность проводит: проверку наличия и качественного состояния вещевого имущества, технических средств вещевой службы и других материальных средств. Передаваемых вновь назначенному должностному лицу; инвентаризацию отделов, служб, хранилищ и других объектов материально-технической базы (с момента последней инвентаризации(ревизии) и сверку учетных данных с фактическим наличием и качественным состоянием материальных средств, определение технического состояния хранилищ, сооружений и оборудования.

Прием и сдача дел и должности начальника отдела хранения, начальника (заведующего) хранилища, а также им соответствующих должностных лиц оформляются актом. К акту прилагаются инвентаризационные ведомости материальных средств с указанием излишков и недостач.

Для приема и сдачи дел и должности для начальника (заведующего) хранилища не более 20 дней с обязательной проверкой всего наличия фактического состояния материальных средств (п.173 Руководства).

В соответствии с п.7 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные комиссии в ходе работы:

проверяют первичные учетные документы, регистры бюджетного учета, установленную отчетность и служебную переписку;

требуют от материально ответственных лиц представления необходимых справок (сведений) объяснений;

проверяют в подразделениях воинских частей (у материально ответственных лиц) наличие, качественное состояние, комплектность и условия хранения всех нефинансовых активов.

Инвентаризационные комиссии несут ответственность за:

своевременность и соблюдение порядка проведения инвентаризации в соответствии с приказом командира воинской части;

полноту и точность внесения в инвентаризационные описи (сличительные ведомости) данных о фактическом наличии (остатках) объектов основных средств, непроизведенных и нематериальных активов, материальных запасов и готовой продукции, драгоценных металлов, расчетов и других активов;

правильность указания в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) признаков нефинансовых и финансовых активов (наименование, тип, марка и другие признаки);

правильность и своевременность оформления результатов инвентаризации.

Согласно п.79 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации результаты инвентаризации имущества и обязательств воинской части оформляются инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) при инвентаризации нефинансовых активов.

В зависимости от объектов инвентаризации могут применяться формы, утвержденные другими федеральными органами исполнительной власти или разработанные непосредственно воинской частью.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 « Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в п.5.1. указано, что выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке:

основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц;

(в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н)

убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.

(в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н)

Убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм;

недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н).

Из п.5.2. усматривается, что в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

Согласно п.5.3. взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

Если конкретные виновники пересортицы не установлены, то суммовые разницы рассматриваются как недостачи сверх норм убыли и списываются в организациях на издержки обращения и производства, а в государственных (муниципальных) учреждениях - на уменьшение финансирования (фондов) (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н)

На разницу в стоимости от пересортицы в сторону недостачи, образовавшейся не по вине материально ответственных лиц, в протоколах инвентаризационной комиссии должны быть даны исчерпывающие объяснения о причинах, по которым такая разница не отнесена на виновных лиц.

Согласно п.5.4. предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации.

Истцом предоставлен Акт № о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей в хранилище №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (материально ответственное лицо ФИО3), из которого следует, что он составлен на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в акте указано все имеющееся в наличии имущество, его наименование и количество на сумму <данные изъяты>, недостача на сумму <данные изъяты>, излишки на сумму <данные изъяты>.

В акте № списания (снятия остатков) от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> указано, что в хранилище № материально-ответственное лицо ФИО3 (в графе сдал) сняты остатки, в акте указано все имеющееся в наличии имущество, его наименование и количество на сумму <данные изъяты>, недостача на сумму <данные изъяты>, излишки на сумму <данные изъяты>

Также истцом предоставлены акт № о результатах инвентаризации с ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Суд не находит оснований не доверять представленным истцом суду доказательствам о наличии в подотчете ответчицы недостачи.

Незаконность расчета недостачи в денежном выражении суд не усматривает.

В объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она поясняет о наличии недостачи <данные изъяты> вещевых мешков, которая образовалась в результате неправильной выдачи имущества получателем, вину свою признает, обязуется сумму <данные изъяты> выплатить государству. Просит высчитать из заработной платы <данные изъяты>

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поясняет, что во время приема хранилища от Л.А. она приняла сумки сержантские <данные изъяты>, из них <данные изъяты> кирзовые <данные изъяты>

В объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она поясняет, что во время приема хранилища от Л.А. она приняла полотенец вафельных в количестве <данные изъяты>, во время укладки команд обнаружили, что <данные изъяты> полотенец другого размера <данные изъяты>

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтверждает, что из хранилища № было вывезено имущество на команды в хранилище №: сумки офицерские <данные изъяты> сумки сержантские <данные изъяты> сапоги литьевые <данные изъяты>, сапожный инструмент № и №.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 поясняла, что она выдала <данные изъяты> сапог литьевых без проводки по документам, однако истцом предоставлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отпущено указанное количество сапог.

В судебном заседании начальник склада ФИО2 пояснил, что перекрыть излишками недостачу вещевой службой Центрального военного округа разрешено не было.

Суд считает, что заключение истцом с ответчицей договора о полной материальной ответственности не противоречит требованиям ст. 244 ТК РФ.

В ходе судебного следствия основания согласиться с доводами ответчицы о том, что она получила товарно-материальные средства не того сорта и количества от Л.А. не найдены, что подтверждается актом списания (снятия остатков) имущества ФИО3 от Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в связи с предстоящим увольнением по сокращению штата истцом ответчице было предложено передать с ДД.ММ.ГГГГ подотчет другому лицу, о чем был издан приказ. Но ответчица, являясь материально ответственным лицом, к передаче ТМЦ, находящихся в трех хранилищах, не приступила вплоть до ее увольнения.

Ее довод о том, что срок в два дня для передачи подотчета является недостаточным, и поэтому она ТМЦ не передавала, по мнению суда, является необоснованным. Ответчица, при желании в связи с увольнением не нести материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества, должна была приступить к его передаче другому лицу – Н.А. и в зависимости от необходимости для этого времени, решать с руководством истца вопрос о его продлении. Что ею сделано не было, своим правом в ходе инвентаризации присутствовать ответчица не воспользовалась.

Как свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для приема-передачи от ФИО3 вещевого имущества, последняя это распоряжение не исполнила. Законом не предусмотрено, что предложение материально ответственному лицу о передаче подотчета работодателем необходимо осуществлять неоднократно.

Поэтому действия истца о проведении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в отсутствие ФИО3 после ее увольнения требованиям закона не противоречат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> было направлено ФИО3 уведомление о необходимости дачи пояснений по образовавшейся задолженности и погашения выявленной недостачи, на это требование ответчица не лишена была права дать свои пояснения <данные изъяты>

Поэтому доводы последней о том, что объяснения о причинах недостачи у нее истребованы не были, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и показаний свидетелей по приказу руководителя они принимали участие в работе инвентаризационной комиссии, что соответствует требованиям Приказа Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации" и соблюдении истцом порядка проведения в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации.

Согласно п. «д» ст. 71 Конституции РФ федеральная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации. В п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 № 61-ФЗ «Об обороне» определено, что имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления, то есть только государство в отношении данного имущества обладает полномочиями, определенными ст. ст.209, 214 ГК РФ - правом владения, пользования и распоряжения. Соответственно, причиненный гражданкой ФИО3 материальный ущерб, фактически причинен государству, как собственнику имущества.

Доводы ответчика его представителя по поводу применения срока исковой давности суд отклоняет, т.к. инвентаризация окончена ДД.ММ.ГГГГ2г., о недостаче товарно-материальных ценностей истцу стало известно из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая полученные доказательства, суд приходит к убеждению, что виновными действиями ответчицы ФИО3 в связи с допущенной ею недостачей материальных ценностей - складу (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) базы комплексного хранения город Оренбург - <данные изъяты> входяшей в состав Ф. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., который в судебном порядке подлежит возмещению.

В соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно справке о доходах физического лица ФИО3 за <данные изъяты> выданной О. размер заработной платы ответчицы составляет за <данные изъяты> средняя за один месяц составляет <данные изъяты>

Суд, учитывая материальное положение ФИО3 находит возможным снизить размер ущерба и взыскать с нее в пользу Ф. денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.Ф. к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Ф. денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> подлежащую перечислению на расчетный счет № ИНН № Управление Федерального казначейства МФ РФ по Оренбургской области (Инспекция ФНС России по <адрес>) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области БИК № ОКАТО № Код бюджетной классификации №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Маслова

Решение вступило в законную силу 28.02.2013г.

Судья Л.А.Маслова