Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности уплаты комиссии за пакет банковских услуг, взыскании комиссии, процентов, неустойки, морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее о тексту - ОАО «УБРиР») с вышеуказанным иском, указывая в обоснование, что 01 февраля 2013 года между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № № на сумму 300 078,01 рублей, сроком исполнения 84 месяца. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг в сумме 47112,01 рублей.

28 марта 2014 года ФИО1 направила в банк претензию, просила вернуть денежные средства, списанные со счета банком за вышеуказанную комиссию. Банк законные требования потребителя добровольно не исполнил.

Истец просит признать недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности уплаты комиссии за пакет банковских услуг, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать уплаченную комиссию за пакет банковских услуг в размере 47112,01 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 4880,02 рублей, неустойку в размере 22613,76 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требований поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «УБРиР» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, также имеется ходатайство о снижении размера нестойки ввиду ее несоответствия нарушенным обязательствам.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и истца ФИО1

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно условиям кредитного соглашения от 01 февраля 2013года заемщик обязан единовременно оплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 47 112,01 рублей.

Данное условие кредитного договора подлежат признанию недействительными в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.1, п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Как усматривается из представленных материалов 01 февраля 2013 года между ФИО2 и ОАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 300078,01 рублей, сроком на 84 месяца. Заемщику предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный».

В указанный пакет услуг входит: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Вместе с тем, дав согласие на получение дополнительной комплексной услуги, потребитель лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Кроме того, отсутствие в Тарифах, в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, т.к. лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства (п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей по оплате вышеуказанной комиссии премии при получении кредита.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки по кредитному соглашению от 01 февраля 2013 года в размере 47 112,01 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на сумму этих денежных средств подлежат уплате проценты.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 г. по 29.04.2014 г. указанная сумма по расчетам истца составила 4880,02 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, при этом суд учитывает, что данную неустойку надлежит взыскать за период с 01.02.2013 г. (заключение кредитного договора) по 28.04.2014 г. (поступление искового заявления в суд)= 451 день *8,25% (ставка рефинансирования)/360=.4 869,22 рублей. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, при этом суд учитывает, что данную неустойку надлежит взыскать за период с 13.04.2014 г. (по истечении 10-ти дневного срока с момента получения претензии потребителя) до 28.04.2014 г. (поступление искового заявления в суд)= 15 дней: 47112,01*3%*15 дней = 21 200,40 рублей.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд считает сумма неустойки соразмерна требованию истца, в связи с чем не подлежит снижению, так как данная норма предполагает право суда, а не обязанность снижения неустойки.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. Кроме того, суд считает, что с учетом присужденной к взысканию суммы, также полежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «УБРиР» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 090,82 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание требования ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом сложности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем для участия с судебном разбирательстве и представлении интересов потребителя, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг по оформлению доверенности представлена квитанция на сумму 1 000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ОАО «УБРиР» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2425,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности уплаты комиссии за пакет банковских услуг, взыскании комиссии, процентов, неустойки, морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного соглашения от 01 февраля 2013 года в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 47 112,01 рублей, проценты за пользование денежными средствами 4 869,22 рублей, неустойку в размере 21 200,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 090,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход государства в сумме 2425,45 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Т.К.Сарварова