Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования в отношении транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Хендай). Страховая премия составила 53755 рублей 00 копеек и была уплачена истцом ответчику. Во время действия договора страхования, 20 января 2015 года <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие, а именно истец, управляя автомобилем Хендай, не справился с управлением и совершил наезд на иное транспортное средство. 11 февраля 2015 года истец предоставил ответчику заявление о страховом случае и необходимые документы. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем. Истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай составляет 122109 рублей 00 копеек. Фактически истец понес расходы на ремонт автомобиля Хендай в размере 154988 рублей 00 копеек. Также истец понес расходы на оценку размера причиненного ущерба в размере 5500 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154988 рубля 00 копеек, убытки в размере 5500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 08 мая 2015 года по 08 марта 2016 года в размере 53755 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 132 – 134), дополнительно пояснил, что 07 июня 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 110167 рублей 64 копейки.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 40 – 41, 126 – 127).

В судебном заседании представители сторон на вопросы суда пояснили, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств сторонам не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела основания для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Сторонами в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, представлены незаверенные копии документов (л.д. 132-140).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных сторонами копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных сторонами копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных сторонами копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные сторонами копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

На 20 января 2015 года истец являлся собственником автомобиля Хендай, что подтверждается свидетельством о регистрации, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4 – 5).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На 20 января 2015 года автомобиль Хендай был застрахован истцом у ответчика по риску «Ущерб и хищение». Страховая сумма составляет 650000 рублей 00 копеек. Страховая премия составляет 53755 рублей 00 копеек. Срок действия договора страхования: с 07 мая 2014 года по 06 мая 2015 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств истца по кредитному договору в случае хищения или полной гибели автомобиля Хендай. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом (л.д. 6).

Также в страховом полисе указано, что в договор страхования сторонами не были включены следующие условия: Сервисная программа «Привилегия», «Урегулирование без справок на особых условиях», «Ремонт на СТОА по выбору страхователя». Включение в договор страхования условия «Ремонт на СТОА по выбору страхователя» предусмотрено за дополнительную страховую премию.

07 мая 2014 года истец уплатил ответчику страховую премию в размере 53755 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 7).

В страховом полисе указано, что договор страхования заключается сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств от 21 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 929 и ст. 930 Гражданского кодекса РФ на 20 января 2015 года между сторонами был заключен и действовал договор страхования автомобиля Хендай на случай причинения ущерба на условиях, указанных в страховом полисе и Правилах страхования транспортных средств.

20 января 2015 года наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, а именно причинение ущерба автомобилю Хендай в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае (л.д. 5, 137 – 138).

11 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, что подтверждается актом (л.д. 8).

В связи с наступлением страхового случая ответчик 06 июня 2016 года принял решение выплатить истцу страховое возмещение в размере 110167 рублей 64 копейки, что также подтверждается указанным страховым актом (л.д. 137 – 138).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования подлежат возмещению причиненные в результате страхового события убытки в застрахованном имуществе.

Из указанных норм законодательства с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 36, п. 42, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, следует, что способ определения размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению (определение его по фактическим расходам на ремонт поврежденного имущества либо путем проведения оценки и т.п.), устанавливается договором страхования и является обязательным как для страховщика, так и для страхователя.

В страховом полисе не содержится условий о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю Хендай, подлежащего возмещению, может определяться на основании фактических расходов истца на ремонт автомобиля Хендай.

Также в страховом полисе не содержится условий о том, что способом предоставления истцу страхового возмещения является ремонт автомобиля Хендай.

На наличие таких условий в заключенном сторонами договоре страхования истец не ссылается и доказательства, подтверждающие их наличие, суду не представил, хотя в ходе подготовки дела к судебному разъяснил истцу обязанность доказать условия заключенного с ответчиком договора страхования, в т.ч. о способе предоставления страхового возмещения, и предложил истцу представить соответствующие доказательства (л.д. 126).

Более того, в исковом заявлении истец указывает, что просил ответчика предоставить ему страховое возмещение в денежной форме. В заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указано, что истец просит ответчика произвести страховую выплату по калькуляции ответчика (л.д. 139).

Поэтому суд полагает не установленным и не доказанным, что заключенным сторонами договором страхования был предусмотрен способ предоставления истцу страхового возмещения в виде ремонта (восстановления) автомобиля Хендай, а также что заключенным сторонами договором страхования был предусмотрен способ определения размера ущерба, причиненного автомобилю Хендай, на основании фактических расходов на ремонт автомобиля Хендай.

Возможность изменения способа определения размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению, установленного договором страхования, в т.ч. и в случае нарушения страховщиком своей обязанности предоставить выгодоприобретателю (страхователю) страховое возмещение, законодательством РФ не предусмотрена.

Следовательно, выгодоприобретатель (страхователь) имеет право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения, размер которого определен в порядке, установленном договором страхования, в т.ч. и в случаях нарушения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Поэтому суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы истца о том, что в связи с невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения у истца появилось право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере фактически произведенных расходов на ремонт автомобиля Хендай, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, представленные истцом квитанцию и заказ-наряд, согласно которым истец оплатил ремонт автомобиля Хендай в размере 154988 рублей 00 копеек, как не соответствующие требованиям относимости, т.к. с учетом установленных судом обстоятельств размер фактических расходов истца на ремонт автомобиля Хендай значения для настоящего гражданского дела не имеет.

Также в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю Хендай, истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай без учета износа составляет 122109 рублей 00 копеек (л.д. 14 – 32).

В свою очередь ответчик представил в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю Хендай, заключение по результатам судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай без учета износа составляет 110167 рублей 64 копейки (л.д. 108 – 123).

В соответствии с ч. 1 и. ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям достоверности, т.к. согласно указанному экспертном заключению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай включены в т.ч. работы по ремонту облицовки приборной панели, хотя повреждения облицовки приборной панели не могли быть причинены автомобилю Хендай в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2015 года, что подтверждается заключением по результатам судебной автотехнической экспертизы

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение по результатам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, и суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю Хендай в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2015 года, составил 110167 рублей 64 копейки.

До дня рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 110167 рублей 64 копейки, что подтверждается объяснениями истца.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что он выплатил истцу страховое возмещение в размере 110167 рублей 64 копейки в соответствии с платежным поручением от 07 июня 2016 года № 146318 (л.д. 136), т.к. получателем указанных денежных средств в платежном поручении указан не истец, а третье лицо.

Т.к. факт полной гибели автомобиля Хендай либо его хищения отсутствуют, то согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является истец, и основания для выплаты страхового возмещения в размере 110167 рублей 64 копейки третьему лицу у ответчика отсутствовали.

Также суд учитывает, что в претензии, полученной ответчиком 13 апреля 2015 года, истец указал реквизиты банковского счета, на который необходимо было перечислить страховое возмещение (л.д. 10, 13). Ответчик же перечислил страховое возмещение 07 июня 2016 года на иной банковский счет и иному лицу (Банку ВТБ 24 ПАО).

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110167 рублей 64 копейки.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 44820 рублей 36 копеек (154988,00-110167,64=44820,36).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08 мая 2015 года по 08 марта 2016 года (300 дней) в размере 53755 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из содержания п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возможно и при неисполнении страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения.

Следовательно, истец имеет право требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в срок до 07 мая 2015 года, что подтверждается объяснениями истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Ответчик в указанный срок не выплатил истцу страховое возмещение, и с 08 мая 2015 года со стороны ответчика допущено нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения.

Следовательно, у истца имеется право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения за период с 08 мая 2015 года по 08 марта 2016 года (день, по который истец просит взыскать с ответчика неустойку).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 ценой услуги страхования является страховая премия.

Размер страховой премии по заключенному сторонами договору страхования составил 53755 рублей 00 копеек.

Размер неустойки за период с 08 мая 2015 года по 08 марта 2016 года (300 дней) составит 483795 рублей 00 копеек (53755Х3%Х300=483795,00).

С учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, не может превышать 53755 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 132 – 134).

Суд полагает доводы ответчика не основанными на законе и не соответствующими обстоятельствам дела, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством действия для получения страхового возмещения, в т.ч. представил автомобиль Хендай ответчику для осмотра, что подтверждается актами осмотра (л.д. 78 – 81), а ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Невыплата страхового возмещения истцу явилась следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика, выразившееся в невыплате истцу страхового возмещения, является незаконным и недобросовестным. Следовательно, недопустимо уменьшение установленного Законом размера неустойки, полагающейся взысканию с ответчика в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями, т.к. это привело бы к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08 мая 2015 года по 08 марта 2016 года в размере 53755 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, тем самым ответчик оказал истцу услуги по страхованию, не соответствующие требованиям законодательства, и нарушил предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на приобретение услуги, соответствующей требованиям законодательства. Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу оказания услуги с нарушением требований законодательства и допущенных нарушений прав истца на получение страхового возмещения.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что его вина в причинении морального вреда истцу отсутствует.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 5000 рублей 00 копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 5500 рублей 00 копеек, а именно расходы на проведение экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца на проведение экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай не привели к восстановлению нарушенных ответчиком прав истца, поэтому они не являются убытками, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет 168922 рубля 64 копейки (110167,64+53755,00+5000,00=168922,64). Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 84461 рубль 32 копейки (168922,64Х50%=84461,32).

Ответчик просил снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 132 – 134).

Суд полагает доводы ответчика не основанными на законе и не соответствующими обстоятельствам дела, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера штрафа, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством действия для получения страхового возмещения, а ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда.

Невыплата указанных денежных сумм истцу явилась следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, что не может являться основанием для снижения размера штрафа.

Поведение ответчика, выразившееся в невыплате истцу страхового возмещения, является незаконным и недобросовестным. Следовательно, недопустимо уменьшение установленного Законом размера штрафа, полагающегося к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями, т.к. это привело бы к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 84461 рубль 32 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 2 – 3). Исковое заявление подписано и подано представителем истца ФИО4

11 июня 2014 года истец выдал удостоверенную доверенность на имя ФИО4 и ФИО2 (л.д. 98).

07 апреля 2015 года между истцом и ФИО4 был заключен договор поручения (л.д. 96), в соответствии с которым ФИО4 обязалась оказать истцу юридическую помощь по настоящему гражданскому делу (п. 1.1). Вознаграждение ФИО4 было определено сторонами в размере 25000 рублей 00 копеек.

11 апреля 2016 года истец уплатил ФИО4 по договору от 07 апреля 2015 года 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 95).

Представитель истца ФИО4 участвовала в предварительном судебном заседании 11 апреля 2016 года, что подтверждается протоколом (л.д. 99).

Представитель истца ФИО2 участвовала в судебном заседании 10 июня 2016 года, что подтверждается протоколом (л.д. 143-144).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела судом, в размере 25000 рублей 00 копеек.

Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, возражения ответчика против размера понесенных истцом расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик возражал против размера расходов истца на оплату услуг представителя, однако не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя.

Следовательно, суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью либо неразумностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года № 2949-О в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 19128 рублей 12 копеек (25000,00Х(110167,64+53755,00)/ 214243,00=19128,12).

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19128 рублей 12 копеек.

Также истец понес расходы на оценку размера причиненного ущерба в размере 5500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 9).

Расходы на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба, заключение по результатам которых истец представил в суд в качестве доказательства, являются, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с реализацией истцом права на представление доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4208 рублей 19 копеек (5500,00Х(110167,64+53755,00)/214243,00=4208,19).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Из указанных норм законодательства следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, однако им не оплачена, что подтверждается заявлением (л.д. 106).

Расходы ООО «АрхПромЭспертиза» на проведение судебной экспертизы составляют 18000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом (л.д. 107).

Следовательно, расходы ООО «АрхПромЭкспертиза» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и размеру требований, в удовлетворении которых было отказано, т.е. в размере 13772 рубля 25 копеек (18000,00Х(110167,64+53755,00)/214243,00=13772,25) за счет ответчика, и в размере 4227 рублей 75 копеек (18000,00Х(214243,00-110167,64-53755,00)/214243,00=4227,75) за счет истца.

Поэтому суд взыскивает в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу с ответчика в размере 13772 рубля 25 копеек, с истца в размере 4227 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4778 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110167 рублей 64 копейки, неустойку за период с 08 мая 2015 года по 08 марта 2016 года в размере 53755 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 84461 рубль 32 копейки, судебные расходы: на оценку размера причиненного ущерба в размере 4208 рублей 19 копеек, на оплату услуг представителя в размере 19128 рублей 12 копеек, а всего взыскать 276720 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 44820 рублей 36 копеек, убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13772 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4227 (четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4778 (четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.