Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Дьяченко М.С., с участием представителя истца Зинченко Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахитова Р.Р. к Кучмину А.А. о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов Р.Р. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Кучмину А.А. о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям данного договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из 2-х комнат принадлежащая истцу на праве собственности. На основании данного договора истцом были получены наличные денежные средства в размере 772 000 грн. Однако по взаимному согласию сторон основной договор купли-продажи заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве, вместо предварительного договора купли-продажи. Считает, что поскольку договор долевого участия в строительстве в установленном законном порядке не зарегистрирован, он считается не заключенным в силу п.1 ст.432 ГК РФ

Просит суд признать незаключенным договор на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Вахитовым Р.Р. и Кучминым А.А.

Истец Вахитов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Зинченко Р. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кучмин А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Кучминым А.А. (дольщик) и Вахитовым Р.Р. (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется передать дольщику часть своей доли в долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, именуемого далее Объект. Часть доли, являющейся объектом долевого участия по настоящему договору, является жилое помещение №--- второго этажа Объекта, площадью 80,4 кв.м. в соответствие с Планом обмера КП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов», ратифицированного Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Согласно части 1 статьи 9 названного Договора законодательные, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Учитывая, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ не имеют обратного действия, на правоотношения, возникшие из ранее заключённых договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорный договор был заключен до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и в период пребывания города Севастополя в составе Украины.

Таким образом, к правоотношениям сторон по договору долевого участия в строительстве подлежат применению нормы материального права Украины.

По своей правовой сути любой договор долевого участия в строительстве является инвестиционным. Об этом говорят и выводы, которые делает в своем разъяснении Государственный комитет Украины по строительству и архитектуре от 26.01.2004 г. № 8/8-72: «Договоры относительно привлечения средств на строительство жилья, в том числе предусматривающие долевое участие в строительстве жилья физических и юридических лиц, относятся к договорам инвестиционной деятельности, которая регулируется Законом Украины «Об инвестиционной деятельности».

В п. 1.3 договора стороны согласовали стоимость Объекта – 96,5 тыс. долларов США.

Согласно п.2.1 договора дольщик оплачивает застройщику на условиях 100% предоплаты 96.500 долларов США, исходя из стоимости одного квадратного метра – 1200 долларов США, данный договор заключен вместо предварительного договора купли-продажи <адрес>, который не был выполнен и по которому Сторона 1 осталась должна Стороне 2 денежные средства в размере 96 500 долларов США.

Ч.1 ст. 20 Законом Украины «Об инвестиционной деятельности» при несоблюдении договорных обязательств субъекты инвестиционной деятельности несут имущественную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Украины и заключенными договорами.

В п. 3.2 договора в случае необоснованного отказа застройщика от передачи всех необходимых документов для регистрации и оформления права собственности на причитающуюся Дольщику долю, а именно – жилое помещение №---, площадью 80,4 кв.м. на втором этаже Объекта, более чем через три дня с момента получения всех необходимых документов для регистрации и оформления права собственности согласно условий договора долевого участия в строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан вернуть дольщику всю сумму его взносов 96.500 долларов США.

Ст. 21 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» установлено, что приостановление или прекращение инвестиционной деятельности производится по решению: инвесторов, при этом инвесторы возмещают убытки участникам инвестиционной деятельности; правомочного государственного органа. Решение государственного органа о приостановлении или прекращении инвестиционной деятельности может быть принято по следующим причинам: если ее продолжение может привести к нарушению установленных законодательством санитарно-гигиенических, архитектурных, экологических и других норм, прав и интересов граждан, юридических лиц и государства, охраняемых законом; объявления в установленном законом порядке инвестора банкротом вследствие неплатежеспособности; стихийного бедствия; введения чрезвычайного положения.

Ни одного из вышеуказанных оснований истцом не приведено.

Доводы стороны истца, о том, что в связи с тем, что договор долевого участия в строительстве не зарегистрирован в установленном законом порядке он считается незаключенным, суд находит несостоятельным поскольку обязанность по регистрации и получении свидетельства о праве собственности лежала на застройщике.

Суд приходит к выводу, что то несмотря на отсутствие государственной регистрации договора на долевого участия в строительстве, между сторонами возникли договорные правоотношения, подтверждением которых является выплата ответчиком взноса в размере 96.500 долларов США, ответчик в рамках договора исполнил свои обязательства. Данные доказательства сторонами не оспорены.

Оценивая содержание оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что при заключении договора на долевое участие в строительстве воля ответчика была направлена именно на получение в собственность недвижимости, а целью истца являлось получение от ответчика денежных средств.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2016 года иск Кучмина А.А. к Вахитову Р.Р. о взыскании суммы долга по договору долевого участия в строительстве, удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с Вахитова Р.Р. в пользу Кучмина А.А. сумму долга по договору долевого участия в строительстве в размере 6 358 558 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 38 346 руб. 83 коп., а всего 6 396 905 руб. 53 коп. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13 октября 2016 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2016 года оставлено без изменений.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела и системного толковая вышеуказанных норм права, руководствуясь статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Вахитов Р.Р. принявший от другой стороны Кучмина А.А. денежные средства за исполнение обязательств по договору на долевое участие в строительстве, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, поскольку заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств дела противоречит принципу добросовестности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Вахитова Р.Р. к Кучмину А.А. о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 5 декабря 2016 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова