Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцовой Розалии Степановны к ООО «А-Свит» о защите прав потребителя,

установил:

Слепцова Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «А-Свит» о защите прав потребителя указывая на то, что 23.11.2020 года ею была сдана в химчистку куртка, при возврате которой обнаружен дефект в виде разрыва материала на левом рукаве 1,5-2 см. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит обязать ответчика возместить 2-кратную стоимость поврежденного имущества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истица Слепцова Р.С., представитель истца по устному ходатайству Прокопьева М.А. исковые требования поддержали, не согласились с результатами экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, также указали, что истец имеет четверых малолетних детей, из-за дефекта на куртке после химчистки вынуждена была вылететь в г.Иркутск в короткой куртке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «А-Свит» Иванов А.М. с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 года между истицей Слепцовой Р.С. и ответчиком ООО «А-СВИТ» был заключен договор бытового подряда № 1207 о сдаче-приеме в чистку изделия «пальто/куртка утепленное».

В соответствии с Договором ответчику была передана куртка без опушки синего цвета марки "HassFashion", для проведения чистки.

Претензией от 27.11.2020 года истица предъявила ответчику требование возместить причиненный ущерб и отказалась забрать изделие в связи с обнаружением дефекта в виде разрыва материала на левом рукаве 1,5-2 см.

В ответ на претензию письмом от 03.12.2020 года ответчик предложил истице добровольно возместить стоимость изделия с учетом износа на момент сдачи изделия с возвратом ему изделия, либо возместить 2-кратную фактическую остаточную стоимость изделия с учетом процента износа, изделие остается у исполнителя, либо предложил ремонт ткани рукава за счет предприятия. А также предложил истице предъявить подтверждающие стоимость изделия документы.

Не согласившись с указанным предложением, истица направила ответчику претензию от 14.12.2020 года, в которой потребовала возместить 2-кратную стоимость поврежденного изделия в размере 46 000 руб.

Письмом от 21.12.2020 года ответчик предложил истице добровольно возместить стоимость изделия с учетом износа на момент сдачи изделия с возвратом ему изделия, либо возместить 2-кратную фактическую остаточную стоимость изделия с учетом процента износа, изделие остается у исполнителя, либо предложил ремонт ткани рукава за счет предприятия. А также предложил истице предъявить подтверждающие стоимость изделия документы.

Определением суда от 08.04.2021 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» N 21-070-Р-2-3182/2021 от 29.07.2021 года, процент износа изделия по состоянию на дату приема в химическую чистку может быть определен не менее 75%; качество выполненной услуги (мокрая химическая чистка, аквачистка) соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». При исследовании не выявлены дефекты, являющиеся результатом нарушения ответчиком технологии обработки изделия (пальто). Изделие имеет видимые следы длительной носки, степень проявления следов носки позволяет классифицировать их как малозначительные и значительные явные неустранимые дефекты эксплуатационного характера. Выявлены дефекты производственного характера изготовления изделия: скрытый значительный неустранимый дефект производственного характера изготовления изделия в виде миграции элементов утеплителя через ткань верха изделия; скрытый малозначительный устранимый дефект производственного характера изготовления изделия в виде не подработанных концов швейных ниток; а также скрытый значительный неустранимый дефект производственного характера изготовления изделия в виде неустранимых заломов ткани. При исследовании заявленный истцом дефект в виде разрыва материала на левом рукаве 1,5 – 2 сантиметра в 5-6 сантиметрах от ремешка классифицируется как явный значительный устранимый дефект эксплуатационного характера. В результате проведенного исследования установлено, что дефект образовался при эксплуатации, не является результатом действий ответчика, заявленный дефект не увеличил процент износа изделия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с заключением экспертизы обработка спорной куртки ответчиком была проведена в соответствии с ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», дефект образовался при эксплуатации, не является результатом действий ответчика, заявленный дефект не увеличил процент износа изделия.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного учреждения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие представителя истца с заключением эксперта при отсутствии сомнений у суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения назначенной судом экспертизы, истцом в материалы дела не представлено. Повторная, дополнительная экспертиза назначается по ходатайству стороны в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий.

Кроме того, повторная или дополнительная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в исключительных случаях, по делам, представляющим определенную сложность, или в случае сомнения в правильности проведения предыдущей экспертизы. Такое назначение должно быть оправданным и соответствовать требованиям разумности и целесообразности.

Учитывая, что в результате действий ответчика права истца нарушены не были, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы стороны истца о том, что из-за дефекта на куртке после химчистки истец вынуждена была вылететь в г.Иркутск в короткой куртке, не имеет к рассматриваемому спору никакого отношения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Слепцовой Розалии Степановны к ООО «А-Свит» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 02 декабря 2021 года.