Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ООО «СибЛес», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, штрафов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия обратилась в суд с иском, требуя с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований взыскать солидарно с ООО «СибЛес», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору о предоставлении микрозайма № МЗ-1183 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1573139,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1236231,97 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 6096,49 руб., штраф в размере 113000 руб., неустойку в сумме 217811,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16566 руб. обратить взыскание на предметы залога: КАМАЗ 45143, государственный регистрационный знак <***>, ПТС: ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления ... г., VIN Х...R52245777, цвет кузова оранжевый, модель двигателя: 740.31-240 2295477, шасси (рама) № Х...R52245777, кузов (кабина, прицеп) ..., установив начальную продажную цену 600000 руб., автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, ПТС: ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления ... г., VIN <***>, цвет кузова белый, модель двигателя: 2AR0639972, кузов <***>, установив начальную продажную цену 700000 руб. и реализовать их посредством продажи с публичных торгов для уплаты из полученных от реализации средств в размере задолженности по договору о предоставлении микрозайма. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 50000 руб. - штраф за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств (п.5.2 кредитного договора) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств (п.5.2 кредитного договора) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога и реализовать посредством продажи с публичных торгов КАМАЗ 5320, с государственным регистрационным знаком <***>, ПТС: ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления ... г., VIN отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №КАБ.1678118, шасси (рама) ..., принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 200000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ООО «СибЛес» был заключен договор о предоставлении микрозайма № МЗ-1183 в соответствии с которым заемщику представлен 1300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых за пользование займом, за несвоевременное перечисление платежа договором предусмотрена ответственность в виде неустойки. По условиям договора предусмотрена обязанность заемщика в установленный срок предоставить документы, подтверждающие целевое использование заемных средств, предусмотрена санкция за несоблюдение данного условия. Обязательства по договору обеспечены залогом транспортных средств КАМАЗ 45143 и «Тойота камри», принадлежащих ФИО1, а также поручительством ФИО1, ФИО2 Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ООО «СибЛес» были заключены договоры о предоставлении микрозайма <***> и <***>, в соответствии с условиями которых предоставлен займ в размере 100000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, проценты по договору оплачены, однако не оплачен штраф за не предоставление документов, подтверждающих целевое использование бюджетных средств.

Обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства КАМАЗ 5320, принадлежащего ФИО2, а также поручительством ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия ФИО3, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме с учетом уменьшения суммы заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «СибЛес», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не поступило. Ранее в суд ответчик ФИО1 направлял письменное возражение, в котором указано, что требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, договор займа предусматривает передачу одной стороной (заимодавцем) другой стороне (заемщику) вещей, определенных при помощи родовых признаков, или денег, а заемщик берет на себя обязательство вернуть заимодавцу деньги в сумме займа, либо такое же количество других вещей того же качества или рода, полученных им от заимодавца.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ответчиком ООО «СибЛес» заключен договор о предоставлении микрозайма №МЗ -1183, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 300000 руб. на приобретение грузового автомобиля – тягача (целевое назначение микрозайма) на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик принял обязательство возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1300000 руб. перечислены ООО «СибЛес» в подтверждение чему представлено платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 10 % годовых.

Сроки, размер и порядок платежей в погашение выданного микрозайма и процентов определяются графиком платежей.

Пунктом 2.6 договора о предоставлении микрозайма установлено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку. Неустойка составляет 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), штраф составляет 1000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

Согласно п. 5.2 договора о предоставлении микрозайма заемщик обязан использовать микрозайм по целевому назначению в соответствии с п.1.1 договора, в течение 6 месяцев с даты зачисления суммы микрозайма на расчетный счет заемщика представить в фонд документы, подтверждающие целевое использование заемных средств, в случае не представления документов в установленный срок заемщик обязуется уплачивать штраф в размере 10000 руб. за каждый последующий месяц просрочки предоставления документов, подтверждающих целевое использование заемных средств.

Пункт 4.5 договора предусматривает право Фонда требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму займа, уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленную на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Обязательства по договору обеспечены поручительством ФИО1, ФИО2, с указанными лицами заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед Фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма.

Кроме того, обязательства по договору № МЗ-1183 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом транспортных средств: КАМАЗ 45143, государственный регистрационный знак <***>, ПТС: ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления ... г., VIN Х...R52245777, цвет кузова оранжевый, модель двигателя: 740.31-240 2295477, шасси (рама) № Х...R52245777, кузов (кабина, прицеп) ...; «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, ПТС: ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления ... г., VIN <***>, цвет кузова белый, модель двигателя: 2AR0639972, кузов <***>, принадлежащих ответчику ФИО1

Суду представлен договор залога № МЗ-1883 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость транспортного средства КАМАЗ 45143 установлена в размере 600000 руб., залоговая стоимость транспортного средства «Тойота Камри» установлена в размере 700000 руб.

В нарушение условий договора ООО «СибЛес» не осуществлялась оплата по договору займа в установленные сроки в период с августа 2020 года по июль 2021 года, доказательств обратному суду не представлено.

В связи с указанным, у истца возникло право требовать досрочно возвратить всю сумму займа, уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, штраф.

Согласно представленного стороной истца расчета задолженность по договору о предоставлении микрозайма №МЗ -1183 от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1573139,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1236 231,97 руб., задолженность по процентам – 6096,49 руб., неустойка – 217811,26 руб.,

штраф за непредставление в срок отчетности о целевом использовании – 100000 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательства – 13000 руб.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным и обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется, стороной ответчика отчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору о предоставлении микрозайма №МЗ -1183 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1573139,72 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, взыскивает с ответчиков указанную сумму.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ответчиком ООО «СибЛес» заключен договор о предоставлении микрозайма №МЗ -798 на сумму 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ответчиком ООО «СибЛес» заключен договор о предоставлении микрозайма №МЗ -799 на сумму 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ООО «СибЛес» денежных средств по 2 договорам займа на общую сумму 200000 руб.

Пунктом 5.2 указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязан использовать микрозайм по целевому назначению в соответствии с п.1.1 договора, в течение 6 месяцев с даты зачисления суммы микрозайма на расчетный счет заемщика представить в фонд документы, подтверждающие целевое использование заемных средств, в случае не представления документов в установленный срок заемщик обязуется уплачивать штраф в размере 10000 руб. за каждый последующий месяц просрочки предоставления документов, подтверждающих целевое использование заемных средств.

Обязательства по договорам о предоставлении микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ, <***> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством ФИО1, ФИО2, с указанными лицами заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договорам о предоставлении микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ, № МЗ – 798 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом транспортного средства КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком <***>, ПТС: ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления ... г., VIN отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №КАБ.1678118, шасси (рама) ..., принадлежащего ФИО2, что подтверждается договором залога <***>-799 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ФИО2 В договоре указано, что на дату его заключения залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 200000 руб.

На момент рассмотрения дела ответчиком не исполнена обязанность по представлению документов, подтверждающих целевое использование заемных средств, в связи с чем возникло обязательство по оплате штрафа.

В письменном возражении на иск ответчик ФИО1 указывает на то, что возникновению просрочки по договору способствовали обстоятельства, вызванные распространением пандемии новой коронавирусной инфекции, а именно ухудшение нормальной финансовой деятельности в период пандемии новой коронавирусной инфекции, а также влияние ограничительных мер.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствии, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчик не приводит каких-либо доказательств того, что введение режима повышенной готовности в ... привело к невозможности исполнения ООО «СибЛес» и поручителями по договорам обязательств перед истцом или затруднило исполнение таких обязательств, негативно повлияло на их деятельность и/или привело к существенному снижению дохода, привело к непропорциональному падению выручки ответчика ООО «СибЛес» и ответчик лишился возможности исполнять свои обязательства.

Таким образом, ответчик не представил доказательства совокупности обстоятельств, которые в свете разъяснений Президиума Верховного Суда РФ позволили бы суду освободить ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договорам о предоставлении микрозаймов на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Воздействие на ответчиков обстоятельств непреодолимой силы, в силу ст. 309, 310, 401 ГК РФ в любом случае не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по договорам.

В ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного Суда РФ указывает со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 на то, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ряда должников.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ... продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Срок действия моратория завершен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Истцом начислен штраф за не предоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств по договорам о предоставлении микрозаймов от ДД.ММ.ГГГГ № МЗ -798, №МЗ – 799 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. по каждому договору, то есть после окончания действия моратория.

Поскольку неисполнение обязательств по договорам № МЗ -798, №МЗ – 799 от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления документов имело место, доказательств обратному не представлено, суд взыскивает солидарно с ответчиков штраф по договору № МЗ -798 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. и штраф по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, штрафов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, заявлений о применении данной статьи от юридического лица ООО «СибЛес» суду не поступало, поручители обеспечивают исполнение заемщиком обязательств и несут солидарную с ним ответственность.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки возлагается на ответчиков, которые, используя свои процессуальные права, обязаны доказать суду несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора. Однако каких-либо доказательств указанных обстоятельств ответчиками представлено не было.

Рассматривая требование об обращении взыскания на транспортные средства, суд находит их обоснованными.

Согласно представленной суду информации с МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства КАМАЗ 45143, 2005 года выпуска, регистрационный знак А 632КМ03, Тойота Камри, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***> зарегистрированы на ФИО1, собственником транспортного средства КАМАЗ 5320, 1982 выпуска, регистрационный номер <***> является ФИО2

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ответчиком ООО «СибЛес» неоднократно (более трех раз) допускались нарушения предусмотренных договором сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца, обратное из материалов дела не усматривается.

Сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств по договорам о предоставлении микрозаймов от ДД.ММ.ГГГГ № МЗ -798, №МЗ – 799, договору о предоставлении микрозайма №МЗ -1183 от ДД.ММ.ГГГГ у Фонда возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на транспортные средства подлежат удовлетворению.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества суд устанавливает в размере стоимости, указанной сторонами в договорах залога, сведений об иной стоимости в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом рассмотрен, для данной категории дел законом такой порядок не предусмотрен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. По требованию материального характера размер государственной пошлины составляет 16565,70 руб., указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1, ООО «СибЛес».

По требованию нематериального характера об обращении взыскания истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Поскольку предметы залога принадлежат ответчикам ФИО2, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с данных ответчиков в равных долях по 3000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СибЛес», ФИО1, ФИО2 в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия задолженность по договору о предоставлении микрозайма № МЗ-1183 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1573139,72 руб., задолженность по договору микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., задолженность по договору микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16565,70 руб., всего взыскать 1689705,42 руб.

По обязательствам ООО «СибЛес» по договору о предоставлении микрозайма № МЗ-1183 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство КАМАЗ 45143, государственный регистрационный знак <***>, ПТС: ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления ... г., VIN Х...R52245777, цвет кузова оранжевый, модель двигателя: 740.31-240 2295477, шасси (рама) Х...R52245777, кузов (кабина, прицеп) ..., принадлежащее ФИО1, реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб.

По обязательствам ООО «СибЛес» по договору о предоставлении микрозайма № МЗ-1183 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, ПТС: ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления ... г., VIN <***>, цвет кузова белый, модель двигателя: 2AR0639972, кузов <***>, принадлежащее ФИО1, реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб.

По обязательствам ООО «СибЛес» по договору микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак <***>, ПТС: ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления ... г., VIN отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №КАБ.1678118, шасси (рама) ..., принадлежащее ФИО2, реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Наумова